Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1712/2019

г. Нальчик

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2019 года

Полный текст  решения изготовлен «10» июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Оптима", г. Москва

к   обществу с ограниченной ответственностью «БОР-АКВА», г. Прохладный

о взыскании 9 078 780 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Оптима"  обратилось в  Арбитражный суд КБР к обществу с ограниченной ответственностью «БОР-АКВА» с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 9 078 780  рублей.

 Исковое заявление мотивировано тем, что истец,  имея договорные отношения с истцом, произвел оплату за продукцию  (кукурузу) в заявленном размере,  что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика в виде получения указанных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в иске, в связи с тем, что   на основании заключенного договора поставки от 01.10.2015 № 5-з  произвел поставку продукции на общую сумму 9 078 780 рублей согласно товарной накладной № 10 от 05.10.2015 и продукция принята  истцом  без претензий по  ее качеству, объему и ассортименту.

 Истец, будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителя ответчика,  оценив представленные доказательства в их совокупности  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  платежными поручениями от 07.10.2015 № 1114, от 15.10.2015 № 1160, от 10.11.2015 № 1354  ООО «Оптима» перечислило  ООО «Бор-Аква» сумму в общем  размере 9 078 780 рублей.

В представленных платежных поручениях  в назначении платежа указано, что суммы перечислены ответчику в счет  оплаты за кукурузу по договору № 10-02 от 02.10.2015. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-131169/17-95-161, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  признано банкротом,   открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим   утвержден  ФИО3.

 12 марта 2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате,  составляющих неосновательное обогащение ответчика денежных средств  в размере 9 078 780 рублей.

   Полагая, что сумма,  перечисленная ответчику,  является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

  В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

  Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

 В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Возражая относительно доводов истца,  представитель ответчика указал, что   обязательства  по поставке кукурузы  им исполнены в полном объеме. Так, в материалы дела  ответчиком представлен договор поставки от 01.10.2015,  счет-фактура от 05.10.2015 № 10, товарная накладная № 10 от 05.10.2015, с отметкой и печатью ООО «Оптима» о получении груза.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что  поставка товара фактически осуществлена ответчиком, принята  истцом  без замечаний и возражений.  ООО «Оптима» оплатил  стоимость поставленной продукции в полном объеме.  При этом, суд учитывает, что   в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа  указаны иные реквизиты договора поставки.  Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Оптима» и ООО «БОР-АКВА» существовали иные обязательственные отношения  в рамках иного договора поставки  суду не представлены, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком неправомерно.

Таким образом, поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, доводы ответчика об исполнении договора поставки продукции подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

     При этом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы следует возложить на истца и взыскать их в пользу бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" отказать в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Оптима" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 68 394 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов