АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3603/25 

Екатеринбург

28 октября 2025 г.

Дело № А60-60469/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 по делу № А60-60469/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ;  отмечает, что ранее не привлекался к административной ответственности; ссылается на судебную практику, которая допускает применение положений о малозначительности в отношении допущенных арбитражным управляющим нарушений при подготовке отчетов и ведении реестра требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание суда округа на то, что события, имевшие место по большинству из вменяемых эпизодов, произошли до его назначения конкурсным управляющим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) по делу № А60-46584/2017 в отношении закрытого акционерного общества «ПО «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель») введена процедура банкротства конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена от 15.05.2023) по делу № А60-46584/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании поступившей в управление жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европласт», содержащей сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 18.10.2024 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования управлением установлены допущенные арбитражным управляющим следующие нарушения требований Закона № 127-ФЗ. 

По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ судами установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрен раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в котором предусмотрено указание наименование кредитора: «Первая очередь всего, в том числе:», «Вторая очередь всего, в том числе:»; «Третья очередь всего, в том числе:».

Судами уставлено, что в нарушение указанной нормы, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 19.07.2024, а также в реестре требований кредиторов должника общества «ПО «Режникель» по состоянию на 19.07.2024, содержатся недостоверные сведения, а именно: указаны данные отличные от информации, содержащейся в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 включены требования АО «РОСТ БАНК» в размере 202 646 164 руб. 80 коп. - долг, в реестр требований кредиторов общества «ПО «Режникель» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 включены требования кредитора АО «РОСТ БАНК» в реестр требований кредиторов общества «ПО «Режникель» в составе третьей очереди в размере 15 583 028 033 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 удовлетворено ходатайство Банка «ТРАСТ» (ПАО), произведена замена кредитора АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника - Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-46584/2017 изменено, включены требования кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов общества «ПО «Режникель» в составе третьей очереди в размере 15 570 709 033 руб. 40 коп., в том числе 12 751 222 208 руб. 20 коп. - долг, 1 531 880 872 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 287 605 952 руб. 86 коп. - неустойка.

Вместе с тем, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего от 19.07.2024 содержится сведения о включенных требованиях кредитора ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в размере: 202 646 164,8 руб. (обеспечено залогом); 14 283 103 080,62 руб. (не обеспеченно залогом); 1 287 605 952,86 руб. (штрафные санкции).

В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 19.07.2024 содержатся сведения о включенных требованиях кредитора ПАО Национальный Банк «Траст» в реестр требований кредиторов должника в общем размере - 16 027 943 766, 28 руб.: 254 588 568, 00 руб. - как обеспеченные залогом; 14 485 749 245, 42 руб. - как не обеспеченные залогом; 1 287 605 952,86 руб. - пени.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 19.07.2024 в качестве основания включения указано определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-46584/2017, при том, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А60-465845/2017 указанное определение было изменено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что факт совершения административного правонарушения по вышеуказанному эпизоду подтвержден материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

По следующему эпизоду, арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. 

По результатам проведенного административного расследования управлением установлено, что в нарушение указанной нормы, в отчете арбитражного управляющего от 19.07.2024 отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период с октября 2020 года по июль 2024 года.

Так судами установлено, что из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производств от 19.07.2024 следует, что на основной расчетный счет должника поступили денежные средства с апреля 2023 по июль 2024 года.

Вместе с тем, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета от 19.07.2024 указано только о поступлении денежных средств за период с октября 2017 года по октябрь 2020 год. А также указано, что: «подробные сведения о движении денежных средств должника за период с 19.11.2020 по дату составления настоящего отчета представлены в Отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств».

При таких обстоятельствах, суды, указав, что при наличии соответствующих разделов (граф) в отчете арбитражного управляющего данная информация подлежит отражению именно в отчете, пришли к верному выводу по указанному эпизоду о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.  

Относительно не указания арбитражным управляющим даты составления отчета, что нарушает положения пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункты 2, 3 Общих правил, суды установили, что дата составления отчета от 19.07.2024 указана на первой странице отчета. Поскольку дата составления отчета имеется, независимо от того, в какой части отчета она содержится, и формальное отсутствие даты составления отчета на последней странице к нарушению прав кредиторов не привело, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Что касается вмененного арбитражному управляющему нарушения пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, судами установлено следующее.

Как зафиксировано в протоколе от 18.10.2024, в отчете арбитражного управляющего от 19.07.2024 не содержатся сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом в таблице «Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам общества «ПО «Режникель» (по состоянию на 19.07.2024)», приложенной к отчету  от 19.07.2024, также не содержится сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отношении следующих текущих платежей: вознаграждение конкурсных управляющих, в том числе ФИО1; почтовые расходы; расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; ИП ФИО2 (договор об оказании услуг по инвентаризации имущества от 22.02.2024), АО «Российский аукционный дом». Следовательно, в данной таблице содержаться неполные сведения о текущих обязательствах должника.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что факт совершения административного правонарушения по вышеуказанному эпизоду подтвержден материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, судами установлено следующее.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 19.07.2024 содержатся иные сведения о включенных требованиях кредитора ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в размере: о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 254 588 568 руб., о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредитора - 37 043 401, 50 руб., 14 112 230, 50 руб., 10 696 936 руб., 2 900 000 руб., 1 280 000 руб., 188 556 000 руб., штрафные санкции - 1 287 605 952, 86 руб.

Таким образом, суммы, отраженные в реестре требований кредиторов и в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, не идентичны. Размер требований, обеспеченных залогом имущества, и необеспеченный залогом, указан неверно. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что факт совершения административного правонарушения по вышеуказанному эпизоду подтвержден материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

По результатам оценки представленных доказательств суды сделали вывод о подтверждении фактов нарушения арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ, отраженным в протоколе об административном правонарушении, за исключением одного эпизода, в связи с чем следует сделать вывод о достаточности фактических обстоятельств, образующих событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 3статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как профессионального субъекта деятельности, Законом № 127-ФЗ, иными нормативными актами, при наличии такой возможности. 

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения данных положений.

Оснований для иных выводов судов судом округа не установлено.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 по делу № А60-60469/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                   С.О. Иванова