АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67- 3208/2018 

26.12.2019 оглашена резолютивная часть

9.01.2020 изготовлен полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Д. Павлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рефэкспедиция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Томску Томской области о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 30/3-27в

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Томской области,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

от налогового органа – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от УФНС – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефэкспедиция» (далее по тексту – ООО «Рефэкспедиция», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Томску Томской области от 29.09.2017 № 30/3-27в (в части, согласно уточнения).

Заявитель просит признать недействительным (незаконным) Решение № 30/3-27в от 29.09.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных Решением № 021 от 09.01.2018г. УФНС по Томской области) в части:

1) Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (налог НДС 9784347руб., пени (по состоянию на 29.09.2017) 7085361руб., штрафы 1807332 руб.), а также начисления пени по п.3.1. Решения:

Суммы налога НДС за 2013г. 1872828 руб. (2 квартал – 416243 руб., 3 кв. – 938236 руб., 4 кв.- 518349 руб.), НДС за 2014г.  3620604 руб. (1 квартал – 0 руб., 2 кв. – 455412 руб., 3 кв. – 1556016 руб., 4 кв.- 1609176 руб.), НДС за 2015г. – 2526114 руб. (1 квартал – 973895 руб., 2 кв. – 100671 руб., 3 кв. – 712166 руб., 4 кв.- 739382 руб.), НДС за 2016г. – 1764801 руб. (1 квартал – 536113 руб., 2 кв. – 458281 руб., 3 кв. – 770407 руб.).

2) Штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления. 

Данные суммы доначислены налоговым органом в части неправомерного применения налогового вычета по НДС по счет-фактурам заявленным от контрагентов ООО «Старк», ООО «Интерио», ООО «ТК «Аквилон», ООО «Курилотрансавто», ООО «Техногрупп», ООО «Транслогистика», ООО «Электронные компоненты», ООО «Рефтехавто»  за 3,4 кварталы 2014, 3,4 кварталы 2015, и 1,2,3 кварталы 2016 в общей сумме 4 228 051руб..

Представитель заявителя  в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что решение 29.09.2017 № 30/3-27в в оспариваемой части является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку: - общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ,  отразило в бухгалтерском учете все товары, работы, услуги, полученные от контрагентов,  налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов,  отсутствие во время проверки части счет- фактур не свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов по НДС, доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом части решения являются формальными, документально не подтвержденными, в связи с чем решение в оспариваемой  части является незаконным и подлежит отмене. 

Представители ИФНС по г. Томску, УФНС по Томской области   возражали против удовлетворения требований  по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, в том числе указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Более подробно доводы сторон  изложены в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

  ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Рефэкспедиция»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц – за период с 22.03.2013 по 30.09.2016; налога на прибыль организаций – за период с 22.03.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 25/3-27в от 17.08.2017 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. № 076888 от 15.09.2017, вх.№ 077438 от 18.09.2017), налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 30/3-27в от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в Управление ФНС России по Томской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение было отменено в части 13 666 019 руб. по взаимоотношениям с контрагентами, указанными на стр. 50-51  решения № 30/3-27в.

В остальной части решение было оставлено в силе.

Общество, полагая, что решение  ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 30/3-27В от 29.09.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа  статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств  совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. 

         Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Как  пояснили в судебном заседании представители налогового органа,  из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Рефэкспедиция» (Покупатель) заключило договор №38 от 15.06.2015 с ООО «Старк» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять дизтопливо и горюче-смазочные материалы, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.1 договора № 38, товар поставляется Поставщиком путем предоставления его Покупателю в пункте, согласно сопроводительным документам. Отгрузка товара осуществляется поставщиком в предоставленный Покупателем специализированный автотранспорт или доставляется транспортом поставщика. 

Кроме того, между ООО «Рефэкспедиция» (Заказчик) и ООО «Старк» (Исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов №21 от 22.06.2015, согласно которому Исполнитель совершает от своего имени за вознаграждение оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом либо осуществляет перевозку, экспедирование грузов по заявкам Заказчика, оказывает  иные услуги, согласованные сторонами в заявках, а Заказчик обязуется уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах Заказчика, которые были предварительно письменно согласованы с Заказчиком в заявке или в иных подписанных документах.

Перевозка груза, в соответствии с п.1.2 договора № 21, осуществляется согласно договор-заявок Заказчика. Все договор-заявки, с даты их подписания сторонами, являются неотъемлемой частью договора. Договор-заявка составляется на каждую перевозку груза, датируется и подписывается сторонами. В договор-заявках указываются: дата и номер документа – плана перевозки; наименование Исполнителя и Заказчика, их полные реквизиты; наименование Грузоотправителя; наименование груза; количество груза, его масса, габариты и другие характеристики; общая стоимость груза; место передачи груза, погрузки (адрес); дата и время подачи транспортного средства под погрузку; наименование Грузополучателя; пункт назначения, разгрузки (адрес); дата и время доставки груза и разгрузки; время погрузки и разгрузки; характеристики транспортного средства; особые условия перевозки и экспедирования; стоимость услуг по заявке и порядок ее оплаты.

В адрес ООО «Рефэкспедиция», в соответствии со ст. 93 НК РФ, было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 54/3-27в от 27.12.2016 за период с 22.03.2013 по 30.09.2016, необходимых для проведения налоговой проверки, в том числе, и по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «Старк» (п.17-23 требования). Указанное требование получено лично руководителем ООО «Рефэкспедиция» 28.12.2016. 

Срок предоставления документов в ИФНС России по г. Томску по требованию № 54/3-27в от 27.12.2016 - 18.01.2017.

ООО «Рефэкспедиция» обратилось  в ИФНС России по г. Томску с ходатайством о предоставлении отсрочки на предоставление документов по  требованию № 54/3-27в от 27.12.2016, в связи с большим объёмом запрашиваемых документов (вх.№ 1056 от 12.01.2017). 

На основании Решения о продлении сроков предоставления документов (информации) № 27-4 от 16.01.2017, срок предоставления документов продлен до 26.01.2017.

26.01.2017 в ИФНС России по г. Томску от ООО «Рефэкспедиция» поступило письмо (вх.№ 004499), в котором Общество сообщало, что документы по  требованию № 54/3-27в от 27.12.2016, представить не может в связи с произошедшим пожаром, уничтожившим бухгалтерские документы, хранившиеся в металлическом гараже, расположенном по адресу: 

<

...>. 

К письму была приложена справка (исх.№ 52 от 23.01.2017) из Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Принятыми налоговым органом мерами достаточных доказательств реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Рефэкспедиция» и ООО «Старк»  не установлено.

Представленные ООО «Старк» счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Рефэеспедиция», подписаны от имени  ФИО5.

В соответствии со ст. 31 и ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО «Старк» счетов-фактур. 

В Заключении № 35 от 15.08.2017  экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в графе    «Руководитель    организации    или    иное    уполномоченное    лицо»    в электрофотографических копиях счетов-фактур № 06-07-01 от 06.07.2015, №28-07-03 от 28.07.2015, № 12-08-01 от 12.08.2015, № 29-08-01 от 29.08.2015, № 18-09-01 от 18.09.2015, № 23-09-01 от 23.09.2015, № 09-10-01 от 09.10.2015, № 09-09-01 от 09.09.2015, № 21-10-01 от 21.10.2015, № 03-11-03 от 03.11.2015, № 17-11-01 от 17.11.2015 выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписям ФИО5

Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрофотографических копиях счетов-фактур № 25-12-02 от 25.12.2015, № 25-01-01 от 25.01.2016, № 29-01-01 от 29.01.2016, № 26-02-01 от 26.02.2016, № 02-02-01 от 02.02.2016, № 16-03-01 от 16.03.2016, № 20-01-01 от 20.01.2016, № 5-07-01 от 05.07.2016, № 22-07-02 от 22.07.2016, № 10-08-01 от 10.08.2016, № 23-08-02 от 23.08.2016, № 12-09-01 от 12.09.2016,  № 9-09-01 от 19.09.2016, графе «Исполнитель» в электрофотографической копии договора оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов № 21 от 22.06.2015 г. между ООО «Старк» и ООО «Рефэкспедиция», выполнены не ФИО5, а третьим лицом с подражанием подписям ФИО5

Таким образом, по мнению налогового органа,  счета-фактуры  от имени руководителя ООО «Старк», договор по финансово-хозяйственному взаимодействию ООО «Старк» и ООО «Рефэкспедиция» подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно руководителя организации и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций, поскольку не соответствуют требованиям ст.9 ФЗ от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», соответственно,  не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы по данному делу (Заключение № 35 от 15.08.2017) является допустимым доказательством, оцениваемым в совокупности с иными фактами, установленными выездной налоговой проверкой.

Заявителем в суде не заявлено ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «Старк» были представлены договоры оказания транспортных услуг без товарно-транспортных накладных.  

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Рефэкспедиция» с ООО «Интерио» представители налогового органа пояснили, что  между ООО «Рефэкспедиция» (Покупатель) и ООО «Интерио» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции №22 от 15.01.2015. В соответствии с п.1.2 указанного договора, поставка осуществляется партиями. На каждую партию сторонами оформляется счет, в котором определяется наименование, количество, ассортимент, цена и другие существенные условия поставки.

В соответствии с п.2.2 договора, транспортные расходы в цену продукции не включены.

Кроме того, между ООО «Рефэкспедиция» (Заказчик) и ООО «Интерио» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов № 16 от 02.03.2015. Условия договора аналогичны условиям договора по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов №21 от 22.06.2015, заключенного между ООО «Рефэкспедиция» и ООО «Старк».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ на юридический адрес ООО «Интерио» было выставлено требование №27-16727 от 29.12.2016, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

На Требование №27-16727 от 29.12.2016 отправлено 21.02.2017 с использованием средств телекоммуникационной связи от ООО «Интерио» 28.02.2017 получен ответ в виде сканированных документов, а именно: акт взаимозачета №3 от 01.04.2015, счета-фактуры, товарные накладные, акты, книга продаж, книга покупок ООО «Интерио», карточка счета 60.

Договоры на поставку ТМЦ и оказания транспортных услуг не представлены.

Как следует из сопроводительного письма, договор оказания услуг №16 от 02.03.2015, договор поставки №22 от 15.01.2015 и договор займа №35 от 05.12.2013 не представлены в связи с утерей.   

Руководитель ООО «Интерио» - ФИО7 не смогла дать пояснений по фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Рефэкспедиция» (протокол допроса № 43/3-27в от 01.03.2017). 

Для установления фактического местонахождения ООО «Интерио», в ходе выездной налоговой проверки, совершен осмотр юридического адреса организации: 634015, 

<

...>. По указанному адресу расположен жилой пятиэтажный панельный дом. Дверь в квартиру № 6 никто не открыл. Вывесок, указателей, либо иных признаков, свидетельствующих о местонахождении ООО «Интерио» по адресу: 634015, 

<

...> не установлено (протокол осмотра от 07.08.2017 № 27/3-27в). 

Собственник квартиры по указанному выше адресу пояснила, что при осмотре квартиры перед ее приобретением у ФИО7 каких-либо признаков свидетельствующих о местонахождении ООО «Интерио» в квартире не было. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации в квартире, никогда не хранились, рабочие места и орг. техника не располагались.

В адрес ООО «Интерио» выставлены требования № 27-16727 от 29.12.2016, № 27-4383 от 29.03.2017 о предоставлении документов подтверждающих реальности оказания транспортных услуг по доставке груза в адрес ООО  «Рефэкспедиция», а именно: сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта, путевые листы, талоны водителей, а также иные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в  адрес ООО  «Рефэкспедиция».

ООО «Интерио» вышеперечисленные документы по требованиям № 27-16727 от 29.12.2016, № 27-4383 от 29.03.2017 не представлены.

Таким образом, ни ООО «Рефэкспедиция», ни его контрагентом ООО «Интерио» не представлены документы в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей по договору № 22 от 15.01.2015, а также оказания транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг № 16 от 02.03.2015. 

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Рефэкспедиция» было выставлено требование № 54/3-27в от 27.12.2016 о представлении документов (информации) за период с 22.03.2013 по 30.09.2016, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагента ООО «Интерио».  

ООО «Рефэкспедиция» не представлено доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Интерио»: деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), установления фактического местонахождения поставщика, проверки полномочий представителя контрагента при заключении договора.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании  физическое лицо ФИО8 о хранении товара, поставленного от ООО «Интерио» на его земельном участке, заявил, что при хранении товара составлялись подтверждающие документы, также был заключен договор, однако данные документы в материалы дела не представлены.

     Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Рефэкспедиция» проявления должной осмотрительности и осторожности в отношении выбора контрагента ООО «Интерио».

В рамках выездной налоговой проверки ни ООО «Рефэкспедиция», ни его контрагент не раскрыли фактических обстоятельств совершения сделки по поставке спорного товара, оказанию транспортных услуг. 

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, следует, что ООО «Интерио» не имело возможности реализовать и поставить товар, а также оказывать транспортные услуги в виду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствия платежей за аренду транспортных средств, перечислений по гражданско-правовым договорам, платежей по выплате заработной платы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рефэкспедиция» (Покупатель) и ООО «ТК «Аквилон» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 24/07/14 от 24.07.2014.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, ассортимент и количество товара определяются заявками покупателя, а в случае необходимости уточняются по телефону. На основании п.5.1. договора, товар отгружается со склада силами и средствами Поставщика.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска было выставлено поручение №27-5224 от 29.12.2016 об истребовании документов (информации) у ООО «ТК «Аквилон» по взаимодействию с ООО «Рефэкспедиция». Получен ответ №11-10/584 от 30.01.2017. Представлены книги продаж ООО «ТК Аквилон» в электронном виде без подписи руководителя и главного бухгалтера. 

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение от 28.03.2017 № 27-521 о допросе руководителя ООО «ТК «Аквилон» ФИО9, получен ответ-уведомление о невозможности допроса свидетеля (исх.№ 316 от 02.05.2017).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Рефэкспедиция» было выставлено требование № 54/3-27в от 27.12.2016 о представлении документов (информации) за период с 22.03.2013 по 30.09.2016, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагента ООО «ТК «Аквилон».  

ООО «Рефэкспедиция» не представлено доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТК «Аквилон»: деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), установления фактического местонахождения поставщика, проверки полномочий представителя контрагента при заключении договора.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Рефэкспедиция» проявления должной осмотрительности и осторожности в отношении выбора контрагента ООО «ТК «Аквилон».

В рамках выездной налоговой проверки ни ООО «Рефэкспедиция», ни его контрагент не раскрыли фактических обстоятельств совершения сделки по поставке спорного товара, оказанию транспортных услуг. 

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, следует, что ООО «ТК «Аквилон» не имело возможности реализовать и поставить товар, а также оказывать транспортные услуги в виду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствия платежей за аренду транспортных средств, перечислений по гражданско-правовым договорам, платежей по выплате заработной платы.

По факту взаимодействия ООО «Рефэкспедиция» с контрагентами ООО «Курилотрансавто», ООО «Техногрупп», ООО «Транслогистика», ООО «Электронные компоненты», ООО «Рефтехавто»  заявителем не представлено доказательств реальности осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия. 

ООО «Рефэкспедиция» с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры по контрагентам ООО «Курилотрансавто», ООО «Техногрупп», ООО «Транслогистика», ООО «Электронные компоненты», ООО «Рефтехавто».

Между тем, представленные счета-фактуры не заверены должным образом со стороны контрагента, а именно на документах отсутствует - заверительная надпись, подпись лица, заверившего копию, его фамилия, инициалы и должность, дата заверения, печать идентифицирующая юридического лица, штамп «Дубликат». 

Суд соглашается с доводами налогового органа, что в случае утраты первичных документов они могут быть восстановлены, и в таком случае право на вычет возникает у налогоплательщика на основании копий, вместе с тем, документы должны быть именно восстановлены, а для восстановления документов налогоплательщик должен обратиться к контрагенту с просьбой предоставления последним заверенных копий первичных документов, то есть получить заверенные документы от другой стороны.

При таких обстоятельствах  ООО «Рефэкспедиция» не представлены документы, подтверждающие реальное финансово-хозяйственное взаимодействие с контрагентами: ООО «Курилотрансавто», ООО «Техногрупп», ООО «Транслогистика», ООО «Электронные компоненты», ООО «Рефтехавто».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и отсутствует проявление Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов (оценка деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимого персонала и ресурсов).

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической оправданности и осмотрительности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия безусловных доказательств реальных хозяйственных операций ООО «Рефэкспедиция» со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о неподтверждении заявителем  в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты необоснованного применения вычетов, необоснованного увеличения расходов, из которых исходил налоговый орган, находят подтверждение, правомерность уменьшения заявленной к возмещению суммы, доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение правонарушений подтверждены. При этом, из представленных заявителем документов оснований считать, что оспариваемым решением нарушены права общества или его законные интересы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания решения от 29.09.2017 № 30/3-27в недействительным и обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя не усматривается. 

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяГ.Д. Павлов