﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60047/2017

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители О.Д. Шапортин и Н.В. Иванов по доверенностям от 01.11.2018 и 11.01.2019 г. соответственно

от ответчика: генеральный директор С.Г. Измаков (после перерыва не явился), представители А.А. Разин (после перерыва не явился), С.В. Пташка и В.А. Борисов по доверенностям от 30.07.2019 и 31.07.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17223/2019, 13АП-17225/2019) ООО «Стройком» и ООО «Хеппи Фитнес II» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 г. по делу № А56-60047/2017 (судья Р.А.Бутова), принятое

по иску ООО «Стройком»

к ООО «Хеппи Фитнес II»

о взыскании задолженности по договору строительных работ

и по встречному иску ООО «Хеппи Фитнес II»

к ООО «Стройком»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Финтес II» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика задолженности по договору (строительных работ) № 2 от 01.02.2016 г. (далее – Договор) в размере - с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятых судом уточнений исковых требований - 4 167 736 руб. 09 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от 05.07.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме – опять же с учетом заявленного Компанией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (уменьшения) размера своих требований - 3 000 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 г. требования обеих сторон удовлетворены частично, а именно: с Компании в пользу Общества взыскано 1619127 руб. 77 коп. задолженности и 17 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с Общества в пользу Компании – 200 000 руб. неустойки и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отказом в остальной части требований сторон; кроме того – судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 1 398 158 руб. 77 коп. денежных средств с возвратом сторонам из федерального бюджета: Обществу – 2 107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 г. № 96, а Компании – 7 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2018 г. № 277. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 1 998 608 руб. 32 коп. и удовлетворения встречного иска на сумму 200 000 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, оспаривая ссылку суда на дополнительное соглашение № 1 к Договору, представленное в материалы дела истцом в неподписанном виде, а ответчиком – в виде копии (при отсутствии у истца его подлинника), что влияет на доказательственную силу этого документа при отсутствии также технического задания к нему; также Общество ссылается (применительно к удовлетворению встречного иска) на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору (вины ответчика в этом, что, в частности, выразилось в непередаче (несвоевременной передаче) проектной и технической документации по соответствующим работам и уклонении от подписания актов выполненных работ).

Применительно к отказу в удовлетворении его требований (со ссылкой на несогласование подрядчиком с заказчиком дополнительных работ на спорную сумму) Общество указывает на такое согласование путем переписки по электронной почте, а также путем указания на это в соответствующих актах выполненных работ, при том, что суд не исследовал вопрос о необходимости таких работ, работы выполнялись истцом в связи с расторжением Компанией договора с предыдущим подрядчиком, а ответчик использует их результаты.

В свою очередь, ответчик в своей жалобе, просит решение от 18.02.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в полном же объеме встречного иска, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального и процессуального права, полагая в этой связи ненадлежащими доказательствами (для вывода о выполнении работ истцом) представленные истцом односторонние документы при отсутствии при этом иных доказательств выполнения: журналов работ, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и т.д., при согласии, в то же время, ответчика с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ (в т.ч. со ссылкой на отсутствие подлинника доверенности на В.С. Болдакова, подписавшего, якобы от имени заказчика, соответствующие акты выполненных работ).

Также ответчик не согласен с выводом суда об неотносимости (недоказанности относимости) к спорному Договору между сторонами расписок на сумму 184 000 руб. (как аналогичных иным распискам, признанным судом надлежащими при отсутствии между сторонами иных договорных отношений) и уменьшением судом заявленной по встречному иску неустойки в 15 раз при недоказанности истцом оснований для такого уменьшения.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента (в т.ч. истец - по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу ответчика); последний в свою очередь поддержал ходатайство об истребовании у В.С.Болдакова оригинала указанной выше доверенности (№ 1 от 10.02.2016 г.) с приложением к нему копии заключения эксперта, составленного по результатам исследования копии данной доверенности, которое ответчик просил приобщить к материалам дела, а также подав заявление о фальсификации копии этой доверенности (л.д. 24 т. 2) и заявления в УК «Лидер» о допуске лиц на территорию бизнес-центра – 234-235 т. 1 (применительно к принадлежности подписи на этих документах его генеральному директору - С.Г. Измакову), аналогичное заявленному в суде первой инстанции (л.д. 234 т. 3), но оценку которому (заявлению о фальсификации) суд не дал (надлежаще – в установленном процессуальными нормами - это заявление не рассмотрел).

Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств (заявления), и апелляционный суд, оценив их, признал указанное дополнительное доказательство подлежащим приобщению в то же время с отказом в удовлетворении (признании) ходатайства об истребовании и заявления о фальсификации (результаты всех трех ходатайств (заявления) отражены в протоколе судебного заседания), исходя в этой связи из того, что указанные доказательства (и – в частности доверенность на имя В.С. Болдакова № 1 от 10.02.2016 г.) не имеют определяющего значения для оценки исковых требований по существу (с учетом выводов суда первой инстанции применительно к этим доказательствам, поддержанных апелляционным судом), как учел суд в этой связи (в отношении заявления о фальсификации), что ответчик в порядке соблюдения процедуры проверки такого заявления отказался от подписи в протоколе судебного заседания за предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении (истец, в то же время, расписался за предупреждение об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, отказавшись, при этом, исключить данные документы из числа доказательств по делу), при том, что, как отмечает суд, заявление о фальсификации подается от имени стороны по делу, а соответственно – не имеет значения, кто несет последствия подачи такого заявления (в т.ч. предупреждается об уголовной ответственности) – единоличный исполнительный орган юридического лица или представитель, действующий по доверенности, в связи с чем отказ последнего от соответствующей росписи в протоколе не является в полной мере добросовестным и осмотрительным (с учетом последствий такого отказа).

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.02.2016 г. заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами или с помощью сторонних сил общестроительные и отделочные работы для нужд Компании на объекте заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями на отдельные виды работ согласно техническому заданию и проекту заказчика, а последний – принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора. 

Объект заказчика расположен по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, к. 2, пом. 28Н, 27Н, 29Н, 25Н на третьем этаже и 30Н на 4 этаже здания (пункты 1.1, 1.2 Договора); работы по Договору осуществляются подрядчиком в соответствии с утвержденным Сметным расчетом, проектно-технической документацией, Техническим заданием и согласно СНиП, СанПиН (пункт 2.1 Договора). 

Также, как установлено пунктами 2.2 – 2.4 Договора, работы должны быть начаты через 3 дня, следующих за датой подписания Договора; промежуточные сроки определяются сторонами в Графике производства работ в соответствии с дополнительным соглашением на отдельные этапы работ; окончание работ определяется сторонами в Графике производства работ в соответствии с дополнительными соглашениями на отдельные виды работ; работы должны быть выполнены и сданы по акту приема-передачи выполненных работ в течение 45 календарных дней, но не позднее 15.03.2016 г.

При этом, обеспечение строительными и отделочными материалами, изделиями, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных Договором, осуществляется заказчиком; приемку, разгрузку и складирование на объекте материалов, предоставляемых заказчиком, также осуществляет заказчик (пункты 3.1, 3.2 Договора); пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость Договора определяется Сметным расчетом в соответствии с дополнительными соглашениями на отдельные виды работ; указанная цена (Сметный расчет) окончательная и изменению подлежит только по согласованию сторон, путем оформления дополнительного соглашения, а оплата работ, выполненных подрядчиком по Договору, производится заказчиком каждые 2 недели по итогам выполненных работ и перечисленных в акте приема-сдачи работ в срок не позднее 5 банковских дней с момента утверждения генеральным директором заказчика следующей документации: акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Указанные документы представляются подрядчиком в течение 2 дней после подписания акта приема-сдачи работ следующим образом: комплект документов направляется с сопроводительным письмом непосредственно генеральному директору заказчика и бухгалтеру по оплатам заказчика, который указывает дату и время получения документов, а также входящий номер; одновременно с представлением на бумажных носителях указанные документы направляются в электронной форме генеральному директору заказчика на электронный адрес 9671345@gmail.com (пункт 5.1.2 Договора), а в графе 14 «Прочие условия» Договора также согласованы следующие электронные адреса: заказчика - 9671345@gmail.com, 9278614@gmail.com, 9623533472е@gmail.com, подрядчика – info@ltdstroy.com. 

Кроме того, Общество приложило к иску (в виде заверенной копии) дополнительное соглашение от 17.03.2016 г. № 2 к Договору, согласно которому заказчик поручил подрядчику принять на себя обязанности генподрядчика и отвечать за сроки и качество проводимых электромонтажных и сантехнических работ на объекте; в материалы дела также представлены Локальная смета на ремонт фитнес центра Happy Fitness, Единичные расценки на ремонт фитнес центра Happy Fitness, График производства работ (на ремонт фитнес центра Happy Fitness). 

Как ссылается Общество, оно выполнило по Договору работы, входящие в состав согласованных в Смете по Договору, а также дополнительные работы, о необходимости выполнения которых заказчик был письменно предупрежден; в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на весь объем работ (основных и дополнительных) – изначально по электронной почте, впоследствии – почтой России; в то же время Компания заявила о расторжении Договора, направив Обществу соответствующее уведомление 19.08.2016 г., в котором указано, что Договор считается расторгнутым с 06.05.2016 г. 

Общество, полагая, что выполненные им работы не оплачены в полном объеме, направило Компании претензию о погашении задолженности, и поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском; Компания отрицала выполнение подрядчиком работ, предусмотренных Договором, и их сдачу в установленный срок и в период действия Договора, а также согласование дополнительных работ, и поскольку, по ее мнению, в срок, установленный Договором, работы выполнены не были, Компания подала встречный иск о взыскании 3 000 000 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений). 

Суд первой инстанции, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, и руководствуясь, в частности, статьями 309, 310, 702, 711, 720 пункт 1, а также 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установил, что в подтверждение факта выполнения условий Договора Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 02.02.2016 по 12.06.2016 г., а также Сводную таблицу документов о приемке работ (КС-2, КС-3); данные акты, как указали представители Общества, направлялись Компании в ходе выполнения работ по электронной почте (представлены распечатки, получение части которых - заверенных нотариально –Компания фактически не оспаривала, однако заявляя о ненадлежащей передаче документов; в то же время, в последнем судебном заседании представитель Компании прямо подтвердил получение актов в период срока действия Договора), а также почтой России – после получения уведомления заказчика о расторжении Договора (получение Компания не оспаривала).

В этой связи, как указал суд, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ и пояснений представителей сторон следует, что документально обоснованные возражения по объему и/или качеству работ от заказчика не поступили; Компания мотивированные отказы от приемки работ по документам, полученным в электронном виде, не направила (данное обстоятельство подтвердил и ее представитель в последнем судебном заседании), а после расторжения Договора акты были отклонены по этому основанию. 

При этом, в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд истребовал сведения о физических лицах, проводивших приемку работ по Договору от имени заказчика (по утверждению подрядчика), допросил свидетеля, истребовал и приобщил к материалам дела договоры на выполнение работ, заключенные Компанией с иными подрядчиками (как заявил представитель заказчика – тех же работ, которые Общество обязано было выполнить по Договору, но не выполнило), заключенные Обществом с субподрядчиками на выполнение отдельных видов работ, доказательства их фактического исполнения (акты, переписку, пропуска, часть из которых затребовались судом у иных организаций (охранных) по ходатайству сторон), накладные на приобретение материалов; также Общество представило Сводную таблицу выполненных работ за период проведения работ в рамках Договора с февраля 2016 по апрель 2016 г. – Приложение № 1 к заявлению от 22.11.2018 г., в графе «Наименование» которой желтым цветом выделены дополнительные работы (данная информация отражена на 3-м листе Таблицы и скреплена подписью представителя Общества; информация была неоднократно подтверждена в судебном заседании и зафиксирована аудиозаписью), и в этой Таблице отражены следующие виды работ (графа «Наименование»): Демонтажные работы (выделены желтым цветом – дополнительные), Стены (исполнены в двух цветах, соответственно, включены как предусмотренные Договором, так и дополнительные работы), Потолки (исполнены в двух цветах, соответственно, включены как предусмотренные Договором, так и дополнительные работы), Полы (исполнены в двух цветах, соответственно, включены как предусмотренные Договором, так и дополнительные работы), Разные работы (выделены желтым цветом – дополнительные). 

В разделе «Работа» Таблицы выделены столбцы «Кол-во по смете», «Кол-во фактическое», «Сумма по смете» и «Сумма фактическая»; виды работ, предусмотренные Договором, содержатся в Локальной смете на ремонт фитнес центра Happy Fitness, расценки установлены в Единичных расценках на ремонт фитнес центра Happy Fitness, периоды выполнения работ согласованы в Графике производства работ (на ремонт фитнес центра Happy Fitness), и данные документы согласованы обеими сторонами, не оспаривались ими в ходе рассмотрения дела судом, а смета содержит разделы «Стены», «Потолки», «Полы». 

С учетом всех изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что работы, предусмотренные Договором, выполнены и сданы Компании и считаются им принятым по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ в следующем объеме: 

- по разделу «Стены»: 1. Устройство перегородок из газосиликатных блоков – 20 150 руб. (графа «Сумма фактическая»); 2. Устройство перегородок из ГКЛ, ГВЛ с обшивкой в два слоя с 2-х сторон по каркасу с утеплением минераловатными плитами – 35 100 руб. (графа «Сумма по смете»); 3. Обшивка стен ГКЛ, ГВЛ с утеплением устройством каркаса в два слоя с двух сторон – 0 руб. (фактическое выполнение отсутствует); 4. Обшивка стен ГКЛ, ГВЛ с утеплением по готовому каркасу в два слоя с двух сторон – 41 220 руб. (графа «Сумма по смете»); 5. Обшивка стен ГКЛ, ГВЛ без утепления по готовому каркасу в один слой – 3450 руб. (графа «Сумма фактическая»); 6. Обшивка стен ГКЛ, ГВЛ без утепления по готовому каркасу в два слоя – 0 руб. (фактическое выполнение отсутствует); 7. Высококачественная штукатурка прямых стен по маякам – 40 000 руб. (графа «Сумма по смете»); 8. Высококачественная штукатурка криволинейных стен (колонны) – 27 795 руб. (графа «Сумма по смете»); 9. Устройство откосов на двери – 5 775 руб. (графа «Сумма по смете»), 10. Обмазочная гидроизоляция стен с грунтовкой – 15 465 руб. (графа «Сумма фактическая»); 11. Облицовка стен кафельной плиткой 150х200 и более – 402 800 руб. (графа «Сумма по смете»); 12. Затирка швов – 0 руб. (фактическое выполнение отсутствует); 13. Грунтовка стен – 80 400 руб. (графа «Сумма по смете»); 14. Шпаклевка стен за два слоя – 562 800 руб. (графа «Сумма по смете»); 15. Шлифовка стен – 128 640 руб. (графа «Сумма по смете»); 16. Оклейка стен стеклохолстов – 192 960 руб. (графа «Сумма по смете»); 17. Финишная шпаклевка стен – 321 600 руб. (графа «Сумма по смете»); 18. Окраска стен – 37 800 руб. (графа «Сумма фактическая»); 19. Установка дверей (финка) – 0 руб. (фактическое выполнение отсутствует); 

- по разделу «Потолки»: 1. Устройство реечных потолков – 33 770 руб. 50 коп. (графа «Сумма фактическая»); 2. Грунтовка потолков – 72 382 руб. 20 коп. (графа «Сумма фактическая»); 3. Окраска потолков (без подготовки) – 147 020 руб. (графа «Сумма фактическая»). 

Также судом была учтена стоимость работ, отраженных в столбце «Сумма фактическая» – в случае ее непревышения указанной в столбце «Сумма по смете»; общая стоимость указанных работ составляет 2 169 127 руб. 77 коп.; данный объем работ соответствует согласованному в Смете, отражен в актах формы КС-2, направленных подрядчиком заказчику, предусмотрен Договором, и заказчик ни в ходе выполнения работ, ни в ходе рассмотрения спора судом не представил мотивированные возражения относительно выполнения данных работ и не доказал, что работы выполнены иным подрядчиком, а в заседаниях на вопрос суда о наличии мотивированных возражений относительно представленного Обществом в виде цветной таблицы расчета объемов работ, предусмотренных Договором, и дополнительных работ, ответчик таких возражений не представил, как и доказательств того, что перечисленные работы и их объем Договором не предусмотрены. 

Кроме того, как отметил суд, о несоответствии стоимости заявленных истцом согласованным расценкам также не заявлено; доказательства того, что в ходе исполнения Договора Компании направлялись акты формы КС-2 иного содержания – по виду и объемам работ - нежели представлены в материалы дела, Компания не представила, при том, что спор находился на рассмотрении суда более года, на протяжении всего периода Компания не отрицала получение данных документов в электронном виде, однако оспаривала правомерность такого направления, в последнем судебном заседании представитель заказчика прямо подтвердил получение актов и ненаправление ответа на них (мотивированных отказов от приемки), и изложенное, помимо прочего, подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что Компания передавала представителю Общества денежные средства по распискам на общую сумму 734000 руб. (заверенные копии данных расписок имеются в материалах дела, оригиналы обозревались судом), однако Общество признало получение только 550 000 руб. - в оплату (авансирование) работ по Договору; остальные суммы, как полагал истец, передавались за иные работ, которые Обществом не выполнялись и к приемке не предъявлялись (сантехнические работы) и данные денежные средства получены для передачи иному субподрядчику и были переданы ему, а в отношении части указано иное передающее лицо (не заказчик, а аптека).

В этой связи, как признал суд, возражения Общества в этой части подтверждаются содержанием расписок; указанные им неточности имеются; в расписках нет ссылок на Договор и дополнительное соглашение к нему; выполнение сантехнических работ Договором не предусмотрено;, в то же время, дополнительным соглашением № 2 к Договору на Общество возложены только контрольные функции по данному виду работ; и подтверждение того, что данная сумма осталась в распоряжении Общества, нет; при таком положении суд пришел к выводу, что полученной Обществом и подлежащей учету, как поступившую в оплату работ по Договору, следует признать сумму в размере 550 000 руб., которую не оспаривает сам подрядчик. 

Также суд учитывал, что принимая во внимание позиции сторон и отказ от проведения экспертизы по делу, иным образом установить объем выполненных работ не представляется возможным; в то же время доводы Компании о невыполнении Обществом работ в целом суд оценил критически, принимая во внимание период действия Договора – с февраля по август 2016 г., передачу Компанией Обществу денежных средств в ходе его исполнения – к моменту передачи большей части суммы (апрель 2016 г.) прошло 2 месяца, при том, что представители Компании не пояснили по какой причине подрядчику, даже не приступившему к исполнению работ (на чем настаивает генеральный директор Компании), неоднократно передавались денежные средства; помимо этого, Компания отрицает выполнение Обществом работ на объекте, в то же время, 17.03.2016 г. – т.е. спустя полтора месяца после заключения Договора (01.02.2016 г.) - стороны подписывают дополнительное соглашение № 2, согласно которому Компания поручает Обществу дополнительный вид и, соответственно, объем работ – генподрядные функции в отношении электромонтажных и сантехнических работ; данное дополнительное соглашение (в виде заверенной копии) представил сам заказчик в качестве приложения к встречному иску, как не пояснил ответчик и причину поручения недобросовестному подрядчику, не выполняющему в течение полутора месяцев собственные работы на объекте, дополнительных работ контрольно-проверочного характера, равно как, на что указано выше, Компания подтвердила получение от Общества в период действия Договора актов сдачи-приемки выполненных работ, однако не смогла дать пояснений относительно причин непредставления каких-либо мотивированных возражений по данным документам; кроме того, между сторонами велась достаточно активная переписка, и изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают ведение работ на объекте в период действия Договора и их фактическое частичное исполнение.

Кроме того, как установил суд, ненадлежащее оформление документов и поведение в ходе исполнения Договора имело место со стороны как заказчика, так и подрядчика, что, тем не менее, не лишает права подрядчика, фактически выполнившего часть работ, получить за них оплату; при этом, достоверные и непротиворечивые доказательства выполнения того же объема работ иными подрядчиками Компания не представила (принимая во внимание общий объем работ по Договору и их локализацию на объекте, очередность выполнения работ и содержание договором с иными подрядчиками, включая предмет этих договоров и объем подлежащих выполнению работ, наличие неточностей в датах в отдельных договорах). 

В то же время, остальные работы, заявленные в расчете (в виде таблицы), как предусмотренные Договором (по видам работ), не признаны судом подлежащими оплате, поскольку, как указало само Общество, превышен объем работ, предусмотренный Договором; доказательства предварительного согласования дополнительного объема заказчиком не представлены, в связи с чем требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных Договором (Сметой), отклоняются судом в полном объеме со ссылкой при этом на положения пунктов 1 – 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, которым соответствуют и аналогичные положения Договора. 

В частности, пунктом 4.2 Договора установлено, что при обнаружении подрядчиком в ходе выполнения работ дополнительных объемов работ, которые не были учтены Сметным расчетом, либо будут подписаны надзорными организациями, и по этой причине существенного превышения определенной цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в Договоре цены работ, вправе отказаться от Договора; Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в Договоре цены работы, обязан выполнить Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре, а перечень и стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к Договору (пункт 4.3 Договора). 

В даном случае такие дополнительные соглашения заключены не были, порядок согласования дополнительных работ, установленный законом и Договором, не соблюден; Общество же в обоснование заявленных требований в этой части представило акты сдачи-приемки работ с пометкой доп. работы, имеющие надпись «Работы приняты», дату (апрель 2017 года) и подпись с расшифровкой – А.А. Ярных; вместе с тем доказательства того, что названное лицо является сотрудником Компании, уполномоченным на приемку работ по Договору, отсутствуют; в ходе разбирательства Компания также отрицала данное обстоятельство, в том числе, наличии в организации такого сотрудника, в связи с чем и в целях проверки данного факта суд направлял запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако информация, позволяющая достоверно идентифицировать А.А. Ярных как сотрудника Компании, имевшего в спорный период соответствующие полномочия на приемку работ по Договору от имени заказчика, получена не была, как не является таким доказательством и упоминание фамилии Ярных в числе электронных адресов, содержащихся в рассылке переписки, связанной с выполнением работ на объекте,. 

Кроме того, Общество также представило акты приемки к дополнительным работам № 7 (3-й этаж), № 7, № 6, № 3 с отметками «Выполнено», нерасшифрованной подписью и датами 22.02.2016, 19.02.2016 и 13.02.2016 г., № 5 и № 4 с отметкой «Выполнено», расшифрованной подписью В.С. Болдаков и датой 19.02.2016 и 16.02.2016 г. соответственно; данное лицо было допрошено судом в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в т.ч. с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) и пояснило, что в 2016 г. он работал в качестве представителя заказчика на объекте, имел полномочия на приемку работ, выдачу материалов, признал подписание документов о приемке работ у Общества (все, имеющиеся в материалах дела с его подписью – предоставлялись свидетелю на обозрение); однако отвечая на вопрос суда о виде работ – предусмотренные Договором либо дополнительные, свидетель указал, что работы являлись плановыми – был проект, в соответствии с которыми выполнялись работы (данный проект, согласованный сторонами, в материалах дела отсутствует); кроме того, свидетель не отрицал, что работы переделывались в связи с выявленными в ходе работ недоделками и не смог исключить, что акты о приемке допработ не являются приемкой таких переделок (ранее принятых и исправляемых работ, входящих в состав работ по Договору); при этом, копия доверенности № 1 от 10.02.2016 г. сроком действия до 29.02.2016 г., выданной Компанией В.С. Болдакову, представлена в материалы дела; в то же время, эта доверенность предусматривает полномочия на получение товарно-материальных ценностей, однако их перечень отсутствует. 

Таким образом, по мнению суда, материалы дела не содержат ни одного документа, прямо выражающего волю генерального директора Компании либо иного уполномоченного им лица на согласование заявленных обществом дополнительных работ по Договору, при том, что электронная переписка сторон и подписание выполнения отдельного объема работ на объекте лицом, не имеющим полномочия на согласования выполнения дополнительного объема работ, в силу приведенных положений закона и Договора не свидетельствует о соблюдении такого порядка, как отметил суд и то, что абсолютно все документы, представленные Обществом в подтверждение согласования дополнительного объема работ по Договору, являются односторонними; никаких подтверждений получения одобрения данных документов от генерального директора С.Г.Измакова не представлены; факт дачи соответствующих устных указаний сам С.Г. Измаков в судебном заседании не подтвердил, категорически настаивая на невыполнении Обществом работ вообще; переписка же сторон носит общий характер; Договором предусмотрено личное одобрение работ именно генеральным директором – в пункте 5.1.2 Договора предусмотрено заверение актов сдачи-приемки непосредственно директором, а равно как учел суд и объем превышения – дополнительные работы существенно увеличивают стоимость работ по Договору, а также добавлены работы, изначально Договором не предусмотренные. 

При таком положении первоначальный иск признан судом подлежащим  удовлетворению в сумме 1 619 127 руб. 77 коп. (2 169 127 руб. 77 коп. – 550 000 руб.) и отклонению в остальной части. 

Применительно к заявленному Компанией в рамках встречного иска требованию о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору суд, руководствуясь статьями 329 пункт 1 и 330 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, установил, что дополнительным соглашением от 17.03.2016 г. к Договору установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, а также согласовано, что размер штрафных санкций за день просрочки в случае не сдачи любых работ по вине подрядчика в любом размере приравнивается к 50 000 руб.; данное дополнительное соглашение, также как и Договор, представлены Обществом в виде заверенных копий при подаче первоначального иска и вплоть до подачи Компанией встречного иска не оспаривались; в дальнейшем же Общество в судебных заседаниях оспаривало существование оригинала данного дополнительного соглашения, заявив об отсутствии согласованного условия о неустойке и требуя у Компании представить оригинал документа. 

В этой связи и руководствуясь частью 6 статьи 71 и частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае само Общество заявило о данном документе, представив его заверенную копию и, соответственно, подтвердив его достоверность и соответствие копии оригинала, не пояснив, при этом, происхождение копии дополнительного соглашения при отсутствии – исходя из его позиции – оригинала; кроме того, в процессе рассмотрения дела Общество фактически не заявляло о фальсификации дополнительного соглашения, не представило других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных Компанией (обе копии – приложения к первоначальному и встречному искам - совпадают); при таком положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным, а неустойку – несогласованной.

В этой связи, оценивая требования ответчика по существу, суд установил, что неустойка в сумме 3 000 000 руб. заявлена за 60 дней просрочки за период с 17.04.2016 по 17.06.2016 г., при том, что с учетом положений дополнительного соглашения к Договору работы должны были быть выполнены до 17.04.2016 г. (30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения от 17.03.2016 г.), а Общество, возражая против удовлетворения этих требований, фактически не отрицало наличие нарушения срока выполнения работ по Договору; установленный же дополнительным соглашением к Договору 30-дневный (календарные дни) срок с даты его заключения 17.03.2016 г. истекает 16.04.2016 г.; Договор расторгнут на основании уведомления, направленного в августе 2016 г.; соответственно, период начисления неустойки определен верно, и поскольку правовые и фактические основания для начисления неустойки имеются, доказательства своевременного выполнения работ и сдачи их результата заказчику Общество не представило, неустойка, по мнению суда, начислена обоснованно. 

В то же время, Общество ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, и суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 этой статьи, а равно и статьей 404 данного Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73, 77 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал встречный иск подлежащим удовлетворению в сумме 200 000 руб., исходя, при этом, из того, что нарушение сроков выполнения работ имеет место, что не отрицает и Общество; в материалы дела представлены доказательства передачи актов сдачи-приемки работ по Договору в ходе его исполнения и непринятия Компанией мер к приемке работ, а неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом периода просрочки, соотношения стоимости работ и суммы начисленной неустойки, поведения сторон при исполнении Договора с отклонением требования Компании о взыскании неустойки в остальной части. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного, подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела и доводов (возражений) сторон, и полагая, что суд, правомерно принял во внимание все особенности (характер) взаимоотношений сторон при выполнении (сдаче) работ.

В этой связи, как полагает суд (применительно к жалобе ответчика), факт выполнения работ на признанную судом первой инстанции сумму подтверждается совокупностью материалов дела (и в первую очередь – следует из факта направления истцом соответствующих актов выполненных работ (что ответчик не отрицал) при отсутствии со стороны последнего мотивированного отказа от приемки этих работ, и что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51, влечет вывод о надлежащей сдаче (предъявлении) работ к приемке заказчику и возникновении у него обязанности по их оплате); доводы же Компании – о невыполнении работ – в этой связи являются надуманными и направленными на уклонение от исполнения указанной обязанности.

Равным образом подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца, и в частности – о наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку, не оспаривая (не оценивая) факт выполнения этих работ, суд тем не менее полагает, что они могли бы быть оплачены только при соблюдении подрядчиком установленной Договором и статьей 709 Гражданского кодекса РФ процедуры предварительного – до самого момент выполнения работ - согласования необходимости выполнения этих работ, что (соблюдение такой процедуры) истцом в данном случае не доказано и из материалов дела не следует.

Применительно к оценке судом первой инстанции представленных ответчиком расписок на оплату в пользу истца 184 000 руб. суд правомерно исходил опять же из совокупности всех обстоятельств дела – содержания этих расписок, их сравнения с иными расписками (на сумму 550 000 руб.), признаваемыми истцом, соотношения с обязательствами сторон по спорному Договору и т.д., при отсутствии со стороны Компании надлежащих аргументов (ссылок на имеющиеся в деле доказательства), опровергающих эти выводы; как представляется противоречащей обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам (в силу изложенного выше), и довод истца о незаключении сторонами дополнительного соглашения № 1 к Договору (при наличии при этом неоспариваемого им дополнительного соглашения № 2) 

Применительно же к допущенной заказчиком просрочке в выполнении работ апелляционный суд полагает, что истец не доказал наличие объективных препятствий для своевременного окончания работ, и в частности – отсутствие его вины в этом и наличие – в то же время – вины заказчика, в т.ч. не подтвердил он и не следует из материалов дела заявление им в установленном порядке о невозможности приступить к работам и/или об их приостановления после начала выполнения, как это предусмотрено 716 и 719 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, суд первой  инстанции, правомерно, по мнению апелляционного суда, оценил размер заявленной неустойки, снизив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом помимо прочего общего характера взаимоотношений сторон в ходе исполнения условий Договора; в этой связи суд исходит также из того, что, несмотря на наличие соответствующих разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении № 7, не утратили на данный момент правовое значение и иные позиции (толкование приведенной нормы) высших судебных инстанции, в силу которых, в частности, в нормах статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку свобода в установлении сторонами меры ответственности за нарушение своих обязательств (и в частности – определенного размера неустойки) не должна влечь за собой злоупотребление правом и возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения за счет должника путем получения им (кредитором) этой неустойки в размере, явно превышающем размер возможного ущерба для него (см., например, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 14.03.2001 г. № 80-О, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131 и т.д.), при том, что истец в данном случае доказательств наличия у него убытков, соизмеримых с размером заявленной им неустойки, не представил, как учитывает апелляционный суд и то, что оценка соразмерности заявленного кредитором размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение такой соразмерности (несоразмерности) доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий соразмерности во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам, нарушения принципа соблюдения баланса сторон и т.д., что в данном случае места не имеет (и в частности - ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленного им размера неустойки). 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые стороны, при этом, не сослались), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 г. по делу № А56-60047/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Стройком» и ООО «Хеппи Фитнес II» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина