АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3123/2018

город Калуга

15 ноября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   15.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Нарусова М.М.

               ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Муниципальное унитарное предприятие «Брасовская машинно-технологическая станция»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

Акционерное общество «Росагролизинг» ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

Государственное  унитарное  предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация»

ОРГН 1023202739339

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"  на определение  Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А09-3123/2018, 

                                           УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брасовская машинно-технологическая станция» (далее - МУП «Брасовская МТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг») и государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») о признании права собственности на трактор «Кировец» К-744Р1, заводской номер 080361, номер двигателя 80347650, номер ПСМ - ВЕ 443524; агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-8,5», заводской номер БО 321, и обязании АО «Росагролизинг» передать паспорта на указанное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрещению ответчикам и любым третьим лицам совершать действия по принудительному изъятию спорной техники: трактор «Кировец» К-744Р1, заводской номер 080361, номер двигателя 80347650, номер ПСМ - ВЕ 443524; агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-8,5», заводской номер БО 321.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018  (судья Дюбо Ю.И.) заявление об обеспечении иска МУП «Брасовская МТС» удовлетворено.  АО «Росагролизинг»,  ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и любым третьим лицам запрещено совершать действия по принудительному изъятию техники: трактор «Кировец» К-744Р1, заводской номер 080361, номер двигателя 80347650, номер ПСМ - ВЕ 443524; агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-8,5», заводской номер БО 321.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Рыжова Е.В.,  Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) определение суда первой инстанции осталось без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Росагролизинг"  обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления МУП "Брасовская МТС" Брасовского района о принятиии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае вынесения решения в пользу истца его исполнение будет затруднено, так как письмом о переоформлении договорных отношений от 08.02.2018 № 06/3794 АО «Росагролизинг» сообщило о необходимости оплаты сумм в размере 1 953 397 рублей и 1 066 122 рублей 77 копеек, а всего - 3 018 519 рублей 77 копеек за указанную технику в срок до 02.03.2018. В случае неосуществления платежей в указанный срок, заявления МУП «Брасовская МТС» по вопросу перезаключения договора АО «Росагролизинг» рассматривать не будет, предпримет действия по изъятию указанной техники

Судом установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в связи со значительным размером заявленных требований.

Надлежащих доказательств иного АО «Росагролизинг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и любым третьим лицам совершать действия по принудительному изъятию спорной техники: трактор «Кировец» К-744Р1, заводской номер 080361, номер двигателя 80347650, номер ПСМ - ВЕ 443524; агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-8,5», заводской номер БО 321, обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А09-3123/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                 Л.В.  Леонова

Судьи                 М.М. Нарусов

                        ФИО1