ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7503/2021

Дело № А41-5698/21

10 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Вектор плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-5698/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Веста-Комфорт» к ООО «Вектор плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вектор плюс» о взыскании задолженности и законной неустойки по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 218 166, 33 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Вектор плюс» в пользу ООО «Веста-Комфорт» задолженности за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 193 600, 68 руб., пени в размере 11 388, 18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вектор плюс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста-Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 1/18 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 25.12.2018.

ООО «Вектор плюс» принадлежит на праве собственности объект с кадастровым номером 50:23:0110146:1583, находящийся по адресу: 

<

...>, помещение IV (далее - спорный объект).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку согласно позиции управляющей организации потребитель не устранил задолженность по оплате услуг, образовавшуюся в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года включительно на сумму 206 778, 15 руб., ООО «Веста-Комфорт» обратилось с требованиями к нему о взыскании задолженности и законной неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязанности потребителя по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО «Веста-Комфорт» в суд первой инстанции с иском в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Арбитражный суд Московской области пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Обладатели права собственности на недвижимое имущество с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.11.2019, услуги по содержанию общего имущества МКД оказывались истцом, в связи с чем был открыт лицевой счет № 1880041 в отношении спорного объекта.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110146:1583, находящегося по адресу: 

<

...>, истец является исполнителем коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в период с октября 2019 по декабрь 2020, ответчик Арбитражному суду Московской области не представил.

Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения вследствие перерывов либо ненадлежащего качества в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ суду первой инстанции не представлено.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком осуществлена частично оплата оказанных услуг на сумму 13 177, 47 руб. согласно платежному поручению № 42 от 01.02.2021 (л.д. 51).

Следовательно, размер задолженности на стороне ответчика составляет 193 600, 68 руб.

При этом ООО «Вектор плюс» не представлены доказательства, подтверждающие внесение потребителем платы за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в полном объеме.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, Арбитражный суд Московской областис учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что требование ООО «Веста-Комфорт» о взыскании с ООО «Вектор плюс» задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению на сумму 193 600, 68 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности на сумму 13 177,47 руб. подлежало отклонению.

Наряду с этим, в суде первой инстанции ООО «Веста-Комфорт» заявлено требование о взыскании пени в размере 11 388, 18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, Арбитражный суд Московской области признал требование о взыскании пени в размере 11 388, 18 руб. подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет законной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным (л.д. 16 - 23).

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Вектор плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения от 25.02.2021.

Указанное ходатайство суд первой инстанции посчитал необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом добровольного урегулирования сторонами взаимных претензий, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и утверждении взаимных уступок, что влечет прекращение спора (полностью или в части).

Право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком не учтено, что в рамках упрощенного производства судебное заседание не проводится (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, регламентирующие порядок отложения судебного разбирательства.

При этом, как указано в части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О «О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества «Энергопромкомплект» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Обращаясь 25.02.2021 с требованием не выносить судебное решение по настоящему делу до момента согласования сторонами условий мирового соглашения, ответчиком не представлен проект ни мирового соглашения, ни доказательства обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

При этом истец не выражал желания урегулировать мирным путем спор с ответчиком.

Следовательно, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении обеих сторон спора урегулировать спор.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО «Вектор плюс» в пользу ООО «Веста-Комфорт» задолженности за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 193 600, 68 руб., пени в размере 11 388, 18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность примирения сторон, подлежит отклонению, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательства направления мирового соглашения в адрес суда первой инстанции, апелляционной инстанции и истца ответчиком не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Вектор плюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-5698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вектор плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова