Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24135/2021

13 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» (199178, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, 19-Я В.О. лн., д. 34, к. 4, литера М, комната 6, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Петербург-кино» (191023, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, 15, литер А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (191036, 

<

...>, лит. А, помещение 9Н, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным итогового  протокола запроса предложений, взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022; ФИО4 по доверенности от 13.05.2022

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Петербург-Кино» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) о признании незаконными действий, итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 года, взыскании с заинтересованного лица упущенную выгоду в размере 640 167 руб. 19 коп., ссылаясь на нарушение ст.ст. 8,9 п.19 ст.83.1 Закона 44-ФЗ (требования уточнены 28.07.2021 года). 

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда от 17.09.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022 решение от 17.09.2021 и постановление от 16.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебное заседание представитель заявителя явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Петербург-кино» о признании незаконными действий заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на выполнение работ по капитальному ремонту здания кинотеатра «Восход» по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 1, для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Петербург-кино» (далее - Запрос предложений, Закупка), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов (далее - Заявление), при этом Заявитель ссылается на систематическое нарушение прав Заявителя при проведении закупки со стороны Заинтересованного лица. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Санкт-Петербургском УФАС России по жалобам Заявителя от 01.12.2020, от 25.12.2020., от 12.02.2021, Санкт-Петербургское УФАС России удовлетворило жалобы Заявителя (Решения № 44-6420/20 от 08.12.2020, № 44-148/21 от 11.01.2021, № 44-1071/21 от 19.02.2021 года). 

Суд учитывает, что действия заинтересованного лица были предметом обжалования в установленном порядке и по жалобам Заявителя от 01.12.2020, от 25.12.2020 Санкт-Петербургское УФАС России были вынесены Решения № 44-6420/20 от 08.12.2020, № 44-148/21 от 11.01.2021, выданы предписания на устранение недостатков путем отмены протокола проведения запроса предложений в электронной форме и итогового протокола запроса предложений в электронной форме; повторного рассмотрения заявки участников, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Недостатки,  перечисленные в предписаниях УФАС по делам № 44-6420/20 от 08.12.2020, № 44-148/21 от 11.01.2021, были устранены СПБ ГБУК «Петербург-Кино» добровольно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме. Победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; значимость критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, выраженный в процентах; коэффициент значимости критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, деленный на 100; рейтинг заявки (предложения) по критерию оценки - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Пунктом 4 Правил N 1085 предусмотрено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки.

К нестоимостным критериям отнесены качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Именно на основе критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, согласно части 19 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ, для выявления победителя закупки комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений осуществляет оценку всех заявок участников.

Пунктом 27 (1) Правил N 1085 установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

б) общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

В соответствии с ч. 19 ст. 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме.

Оценка производится в соответствии с порядком оценки, определенным Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

1. стоимостные критерии оценки:

Цена контракта.

Значимость критерия оценки (%): 60. Коэффициент значимости критерия оценки - 0,6.

Рейтинг участника запроса предложений по данному критерию определяется исходя из сравнения цены контракта, предложенной участниками запроса предложений. При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения контракта признается предложение участника запроса предложений с наименьшей ценой контракта.

Порядок оценки: определение лучшего предложения по данному критерию осуществляется в соответствии с пунктом 16 Правил оценки.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «Цена контракта» (ЦЫ), определяется по формуле:

2. нестоимостные критерии оценки: 1. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Значимость критерия оценки (%): 40. Коэффициент значимости критерия оценки - 0,4.

Оценка заявок на участие в запросе предложений в электронной форме по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» осуществляется по следующим показателям:

Показатели критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»

Максимальное значение (в баллах)

Коэффициент

значимости

показателя

1

Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)

10

0,1

2

Общее количество исполненных контрактов (договоров)

80

0,8

3

Наибольшая цена одного из исполненных контрактов(договоров)

10

0,1

 

Итого

100

1

Показатель 1 «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)». (А).

При оценке по данному показателю анализируется информация из формы «Общая стоимость

исполненных контрактов (договоров)» Приложения к «информационной карте запроса предложений»

Порядок оценки показателя:

Общая стоимость исполненных контрактов

Баллы

(договоров)*

 

25 000 000 руб. и более

100

От 15 000 000 руб.- до 25 000 000 руб.

50

До 15 000 000 руб. и менее

25

0

0

Показатель 2 «Общее количество исполненных контрактов (договоров)». (В).

При оценке по данному показателю анализируется информация из формы «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» Приложения к «информационной карте запроса предложений»

Порядок оценки показателя:

Общее количество исполненных

Баллы

контрактов(договоров)*

 

5 и более

100

2-4

50

1

25

0

0

Показатель 3 «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)». 

При оценке по данному показателю анализируется информация из формы «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» Приложения к «информационной карте запроса предложений»

Порядок оценки показателя:

Наибольшая цена одного из исполненных контрактов(договоров)*

Баллы

5 000 000 руб. и более

100

От 1 000 000 руб.- до 5 000 000 руб.

50

До 1 000 000 руб. и менее

25

0

0

 

В материалы дела представлен расчет оценки заявки 196 (заявителя).

В составе материалов заявки представлены следующие сведения об опыте участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема: Количество контрактов – 8. Единая комиссия проанализировала информацию участника конкурса о вышеуказанных сведениях из предоставленных форм участника. Проверка достоверности представленных данных при предоставлении информации по договорам подряда (субподряда) осуществляется по копиям соответствующих контрактов (договоров), представляемых участником запроса предложений к настоящей форме со всеми актами выполненных работ, приложениями и дополнения (при наличии). При представлении сведений контрактов (договоров), включенных в реестр контрактов, данные таких контрактов (договоров) сравниваются с их данными, размещенными в реестре контрактов на сайте http://zakupki.gov.ru. Все учитываемые контракты должны быть исполнены с отсутствием к данным контрактам неустоек, штрафов, пеней.

 С учетом решения Санкт-Петербургского УФАС России от 11.01.2021: Заявка 196 (ООО «Компакт-Плюс»): В составе материалов заявки представлены следующие сведения об опыте участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема: Количество контрактов – 8. Единая комиссия проанализировала информацию участника конкурса о вышеуказанных сведениях из предоставленных форм участника. Проверка достоверности представленных данных при предоставлении информации по договорам подряда (субподряда) осуществляется по копиям соответствующих контрактов (договоров), представляемых участником запроса предложений к настоящей форме со всеми актами выполненных работ, приложениями и дополнения (при наличии). При представлении сведений контрактов (договоров), включенных в реестр контрактов, данные таких контрактов (договоров) сравниваются с их данными, размещенными в реестре контрактов на сайте http://zakupki.gov.ru. Все учитываемые контракты должны быть исполнены с отсутствием к данным контрактам неустоек, штрафов, пеней.

 По показателю 1 «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» к расчету по показателю принимаются 4 контракта. Общая стоимость исполненных контрактов для оценки по показателю составляет 21 462 332,02 руб. 

Сведения о непринятых к расчету контрактах: 1. П.2 формы содержит сведения о ГК. Во втором столбце указан в соответствии с названием столбца ИКЗ закупки №1780100035815000018. При проверке в ЕИС по данному ИКЗ (номер извещения) «данные не найдены», таким образом проверить данный опыт не представляется возможным. 

2. П.5 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС копий договора нет, проверка осуществляется по представленным копиям в заявке. Представленный файл поврежден, не читается, проверить сведения из формы не представляется возможным. 

3. П.6 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В столбце 4 указана сумма 190000,00. В ЕИС копии договора нет, проверка осуществляется по копиям из заявки. Представленный договор на сумму 1 900 000,00, что не соответствует информации участника, указанной в форме. 

4. П.7 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС копии договора нет, проверка осуществляется по копиям из заявки. Отсутствует приложение № 6 к договору, сумма по актам составляет 8031769,20 руб, что не соответствует сумме договора и информации в форме. 

5. Столбец 6 представленной формы не содержит сведений об актах, что не соответствует требованиям формы. Данное замечание не учитывается при оценке по показателю. 

По показателю 2 «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» к расчету по показателю принимаются 4 контракта. Сведения о непринятых к расчету контрактах: 1. П.2 формы содержит сведения о ГК. Во втором столбце указан в соответствии с названием столбца ИКЗ закупки №1780100035815000018. При проверке в ЕИС по данному ИКЗ (номер извещения) «данные не найдены», таким образом проверить данный опыт не представляется возможным. 

2. П.5 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС копий договора нет, проверка осуществляется по представленным копиям в заявке. Представленный файл поврежден, не читается, проверить сведения из формы не представляется возможным. 

3. П.6 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В столбце 4 указана сумма 190000,00. В ЕИС копии договора нет, проверка осуществляется по копиям из заявки. Представленный договор на сумму 1900000,00 руб., что не соответствует информации участника, указанной в форме. 

4. П.7 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС копии договора нет, проверка осуществляется по копиям из заявки. Отсутствует приложение № 6 к договору, сумма по актам составляет 8031769,2 руб., что не соответствует сумме договора и информации в форме. 

5. Столбец 6 представленной формы не содержит сведений об актах, что не соответствует требованиям формы. Данное замечание не учтено при оценке по показателю. По показателю 3 «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» В зачет принимается контракт № 2017.48016 от 15.09.2017г на сумму 9 748 475,35 руб. Расчет оценки заявки. Цена контракта - коэффициент 0,6 3990000/4240000*100*0,6 = 56,46 Квалификация – коэффициент 0,4 Показатель 1: 50*0,1 = 5 Показатель 2: 50*0,8 = 40 Показатель 3: 100*0,1 = 10 Итого: 55 баллов 55*0,4 = 22 Итоговая оценка: 56,46+22=78,46 .

Указанные результаты рассмотрения заявок отражены в Протоколе проведения запроса предложений "Выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22» (№ извещения 0372200045320000006) от 05.02.2021 (прилагается).

Заявитель просит признать недействительным итоговый протокол запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 года, на основании которого был заключен контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 года.

В обоснование решения по жалобе ООО «Компакт-Плюс» УФАС указало в своем решении следующее:

В силу ч. 19 ст. 83.1 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме. Анализ итогового протокола запроса предложений в электронной форме показал, что в нём не содержится информация о порядке оценки заявок участников запроса предложений. 

Следовательно, комиссией Заказчика нарушена ч. 19 ст. 83.1 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны обоснованными.

Данные обстоятельства на опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать следующее:

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В рассматриваемом споре восстановлением нарушенного права заявителя являлись бы отмена оспариваемого протокола запроса предложений от 09.02.2021 года, повторное рассмотрение и оценка комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, заявки ООО «Компакт-Плюс», и в случае признания победителем – заключения государственного контракта  по закупке № 0372200045320000006.

Между тем контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 года с ООО «Стройэксперт» расторгнут соглашением сторон от 23.04.2021 года, фактически не исполнялся. Необходимо учитывать объяснения заинтересованного лица о следующем: финансирование работ должно было осуществляться за счет субсидии на иные цели на выполнение работ (услуг) по сохранению объектов культурного наследия, а также работ (услуг), связанных с капитальным ремонтом зданий (сооружений, помещений), занимаемых государственным учреждением, подведомственным Комитету по культуре Санкт-Петербурга на 2020 год в рамках Адресной программы, утвержденной распоряжением Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №1213 (далее -субсидия). При неиспользовании средств субсидии до конца года, средства подлежали возврату в бюджет. Согласно Распоряжению Комитета финансов Санкт-Петербурга от 15.08.2011 № 145-р об утверждении Порядка проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, остатки средств субсидии могут быть перенесены на следующий год в случае заключения контракта в соответствии с целями предоставления субсидии в текущем году (2020 год), либо размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС в сфере закупок не позднее 15.11.2020. Между тем запрос предложений был размещен Заказчиком 18.11.2020 в сроки, установленные Законом № 44-ФЗ при применении последствий признания конкурса несостоявшимся. Контракт, в связи с неоднократной приостановкой процедуры Закупки по жалобам Заявителя, был заключен только в 2021 году. Таким образом, средства субсидии 2020 года были возвращены в бюджет в связи с отсутствием оснований для их переноса на 2021 год. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства Заказчик был вынужден расторгнуть Контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 в связи с отсутствием бюджетного финансирования (соглашение о расторжении контракта от 23 апреля 2021 года).

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Во исполнение требований п.10.3.1 Порядка проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 15.08.2011 г. N 145-р, Учредитель представляет в Управление казначейства до 1 февраля текущего финансового года, следующего за отчетным, информацию об остатках субсидий на иные цели, в отношении которых потребность в их направлении в текущем финансовом году на те же цели подтверждена Учредителем, путем заполнения графы 7 "Разрешенный к использованию остаток субсидии прошлых лет на 01.01.20__ г." реестра Сведений (приложение 4 к настоящему Порядку).

Объем разрешенного к использованию в текущем финансовом году остатка субсидии на иные цели определяется Учредителем на основании критериев, установленных им в порядке предоставления субсидий на иные цели и предусмотренных в Соглашении о предоставлении субсидии на иные цели.

Подтверждение учредителем потребности использования учреждением остатков субсидий на иные цели осуществляется на основании критериев:

По расходам на закупку товаров, работ и услуг решение о потребности учредителя может быть принято в объеме принятых и не исполненных на 01.01.2021 года денежных обязательств учреждений по контактам (договорам), заключенным в 2020 году и (или) в объеме финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд учреждений, начатых и незавершенных в 2020 году, при условии размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС в сфере закупок не позднее 15.11.2020 года.

Таким образом, в связи с неисполнением на 01.01.2021 года денежного обязательства, субсидия на иные цели на выполнение работ (услуг) по сохранению объектов культурного наследия, а также работ (услуг), связанных с капитальным ремонтом зданий (сооружений, помещений), занимаемых государственным учреждением, подведомственным Комитету по культуре Санкт-Петербурга на 2020 год в рамках Адресной программы, утвержденной распоряжением Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №1213, подлежала возврату в обязательном порядке в связи с тем, что запрос предложений был размещен Заказчиком только 18.11.2020, уже после 15.11.2020 года.

Согласно части 3 статьи 201 настоящего Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также заявителем заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей сметную прибыль по контракту в размере 640167 руб 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер (в том числе, с достаточной степенью вероятности), а не арифметические данные, указанные в проектно-сметной документации до заключения контракта.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное учреждением нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему стать победителем в торгах и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы ( в части сметной прибыли), которые фактически подрядчиком не выполнялись. Получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов качественных и полных работ.

Соответствие Заявителя квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, а также неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Заявитель не привел убедительных доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм (запланированной прибыли), суд учитывает, что заключение государственного контракта по закупке №0372200045320000006 было невозможно в связи с отсутствием финансирования – наличием обязанности возвратить субсидию из-за нарушения срока размещения запроса предложений.

 При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.