СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6870/2021(4)-АК

Дело № А60-59267/2019

21 июня 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Девятых Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года о замене взыскателя,

вынесенное в рамках дела № А60-59267/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Легион-Транс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением суда от 11.06.2020 ООО ЧОО «Легион-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.04.2022 с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «ЛегионТранс» взыскано  2 202 872,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Легион-Транс».

Определением суда от 19.02.2024 производство по делу №А60-59267/2019 о признании ООО ЧОО «ЛегионТранс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

19.02.2024 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о выдаче исполнительного лист по определению суда от 17.04.2022 в части требований в размере 917 896 рублей к ФИО1.

05.03.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит произвести замену взыскателя ООО ЧОО «Легион Транс» в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 917 896 руб.: на ФИО2  - в размере 319 703,41 руб., на ООО ТДС «Сервис Плюс»  - в размере 598 192,76 руб. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) произведена замена взыскателя ООО ЧОО «Легион Транс» по определению от 17.04.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 319 703,41 руб. на ФИО2  Заявление в части требования о замене взыскателя ООО ЧОО «Легион Транс» по определению от 17.04.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств денежных средств в размере 598 192,76 руб. на ООО ТДС «Сервис Плюс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование о взыскании денежных средств должно предъявляться непосредственно к должнику, а не к руководителю должника. Отмечает, что размер субсидиарной ответственности сформировался за счет того, что не было иной возможности пополнить конкурсную массу должника. Однако на текущий момент дело о банкротстве должника прекращено, общество является действующей организацией, признаки несостоятельности отсутствуют. Обращает внимание на то, что предыдущим конкурсным управляющим не принимались меры по приему имущества должника от ФИО1, что препятствовало пополнению конкурсной массы.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из мотивировочной части определения усматривается, что основанием для привлечения ответчика к ответственности послужило совершение контролирующим должника лицом ФИО3 действий, которые привели к банкротству должника (п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства общая сумма непогашенных требований составляет 1 285 003 руб., размер текущих обязательств должника составляет 917 896,17 руб.

Определением суда от 17.04.2022 с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «ЛегионТранс» взыскано  2 202 872 руб. 17 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Легион-Транс».

08.06.2022 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 28.12.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. ФИО4 в срок до 22.01.2024  предложено погасить требования кредиторов к должнику путем внесения денежных средств в сумме 1 330 068,82 руб. на специальный счет должника. 

Судом установлено, что ФИО4 перечислены денежные средства в общем размере 1 330 069 руб. 

Конкурсным управляющим представлены сведения о погашении реестра требований кредиторов, а именно: 1 189 066,08 руб. направлено на погашение требований ООО «ТДС Сервис Плюс» (платежное поручение №1 от 22.01.2024 г.), 141 002,74 руб. направлено на погашение требований Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (платежное поручение №3 от 22.01.2024 г.). Таким образом, реестр требований кредиторов ООО ЧОО «Легион-Транс» полностью погашен.

Определением суда от 19.02.2024 производство по делу №А60-59267/2019 о признании ООО ЧОО «ЛегионТранс» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что вознаграждение и текущие расходы  в рамках дела о банкротстве не возмещались, определением суда от 17.04.2022 с ФИО1 в пользу должника взысканы в том числе, текущие расходы управляющего в размере 67 896,17 руб. и вознаграждение управляющего  850 000 руб., производство по делу о банкротстве должника прекращено, должник является действующим юридическим лицом и у него отсутствует интерес в приведении в исполнение определения суда от 17.04.2022, вынесенного в отношении директора общества ФИО1, обратился с заявлением о замене взыскателя по данному определению в части суммы 319 703,41 руб. на себя, в части суммы 598 192,76 руб. - на ООО ТДС «Сервис Плюс», которым погашены текущие обязательства должника на данную сумму.

В отношении кредитора по текущим обязательствам ФИО2 судом первой инстанции произведена частичная замена взыскателя в сумме 319 703,41 руб. Заявление в части замены взыскателя на ООО ТДС «Сервис Плюс» оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО ЧОО «ЛегионТранс»  либо от имени ООО ТДС «Сервис Плюс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2022 установлен размер субсидиарной ответственных ФИО1

Из данного судебного акта следует, что в размер субсидиарной ответственности  включены текущие расходы управляющего в размере 67 896,17 руб., вознаграждение управляющего в размере  850 000 руб. 

Доказательств исполнения должником либо ФИО1 обязательств перед арбитражным управляющим ФИО2 в указанном им размере 319 703,41 руб. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве на сумму 319 703,41 руб.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Кредиторы, не утратившие интерес к получению причитающегося им удовлетворения требований, вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 309-ЭС14-11(3).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что определением суда от 17.04.2022 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы с ФИО1 в пользу самого должника, в результате прекращения производства по делу должник остался действующим юридическим лицом, формально интереса у руководителя должника исполнять судебный акт в пользу самого же себя не имеется, в связи с чем у кредиторов должника по текущим обязательствам, которые не были погашены в ходе процедуры банкротства, нет иного способа защиты своих прав как обращение в суд с рассматриваемым заявлением,  в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания данной задолженности с должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводов относительно оставления без рассмотрения требований в части замены взыскателя ООО ЧОО «Легион Транс» на ООО ТДС «Сервис Плюс» в части суммы 598 192,76 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Оставляя в указанной части заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у арбитражного управляющего ФИО2 полномочий действовать от имени ООО ТДС «Сервис Плюс».

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-59267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

М.А. Чухманцев