АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

 

Дело № А33-10851/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «19» июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «02» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сивер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

в судебном заседании присутствуют:

(до и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 22.07.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(до и после перерыва) от ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: ФИО2, представитель по доверенности № 90 от 27.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(до и после перерыва) от ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»: ФИО3, представитель по доверенности № АО-12/192-2024 от 22.03.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сивер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю о взыскании 481 900,00 руб. убытков.

Определением от 20.04.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация».

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация».

Протокольным определением от 18.10.2023 ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с АО «КрайДЭО» и КГКУ «КРУДОР» в солидарном порядке 481 900 руб. убытков, причиненных транспортному средству вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги и нарушения требований о безопасности движения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-10851/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 14.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 19 июня 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал №434, о чем лица, присутствующее в судебном заседании, извещены.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в присутствии тех же лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.08.2022 на автодороге «Обход» 8 км 700 метров со стороны п. Новый Путь в сторону п. Подгорный ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в результате съезда с моста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием снегоболотохода «CFMOTO ZFORCE 1000 SPORT ERS» г/н 

<

***> (далее - транспортное средство) в результате чего водитель ФИО4 погиб. Транспортному средству был причинен ущерб.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального управления МВД России по Зато г. Железногорск Красноярского края от 07.09.2022 по материалам проверки КУСП № 11290 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно схеме происшествия, приложенной к материалом проверки КУСП № 11290 водитель транспортного средства ФИО4 двигался по Обходу ЗАТО г. Железногорск Красноярского края со стороны п. Новый Путь в сторону п. Подгорный допустил съезд на обочину справа, с последующим съездом в р. Тартат с последующим опрокидыванием.

Согласно рапорту Врио Начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 08.08.2022 в результате ДТП водитель «CFMOTO ZFORCE 1000 SPORT ERS» г/н 

<

***> ФИО4 погиб, пассажир ФИО5, пострадала.

Транспортное средство принадлежит ООО «СИВЕР».

Категория дороги: регионального и межмуниципального значения общего пользования регулируемого движения, имеет 2 полосы для движения по 1 полосе в каждом направлении, в районе 8 км + 700 м автодороги «Обход ЗАТО г. Железногорск» установлен мост с одной полосой для движения, оборудован соответствующими знаками.

Балансодержатель: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Обслуживающая организация: АО ГП «КрайДЭО».

Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухой. Температура воздуха +15С. Ширина проезжей части а/д «Красноярск – ЗАТО г. Железногорск» 4.1. метра, обочина 0,5 метра.

Дорожно-знаковая информация в месте ДТП: 3.20 «Обгон запрещен», 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги», 2.7. «Преимущество перед встречным движением», 6.11. «Наименование объекта», 2.6. «Преимущество встречного движения». Дорожная разметка 1.1. «Сплошная», 1.2. «Край проезжей части».

Выявлены недостатки в содержании УДС:

- габаритные размеры моста по ширине составляют 5,33 м, ширина полосы безопасности моста 0,61 м, ширина проезжей части моста 4,32 м, что негативно влияет на безопасность дорожного движения и не соответствует п. 6.4 ГОСТ Р 52748-2007;

- отсутствует дорожное ограждение с обеих сторон проезжей части мостового сооружения, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более, п.п. 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017.

Меры:

1. По факту не соответствуют требованиям ГОСТ и отсутствия дорожных ограждений с обеих сторон – юридическому лицу: Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» направлено предписание № 83 от 26.11.2019 года, срок выполнения 30.11.2023 года.

2. В адрес Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» подготовлена информация о необходимости принятия дополнительных мер по установке дополнительных (временных) ограждений в целях недопущения съезда с проезжей части транспортных средств, а также о необходимости в установке дополнительных информационных баннеров, предупреждающих об опасном участке дороги.

3. Подготавливаются документы для согласования с Прокуратурой Красноярского края для проведения внеплановой проверки в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Как следует из материалов проверки КУСП № 11290 от 08.08.2022, ДТП произошло в 05 часов 30 минут 08.08.2022. Согласно протоколу осмотра места происшествия следователя СО МУ МВД России по ХАТО г. Железногорск от 08.08.2022, осмотр производился в период с 07:05 по 08:00 в утреннее время суток в ясную погоду.

Из фотографий с места ДТП следует, что у моста через р. Тартат отсутствуют ограждения.

В материалы дела представлено предписание ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногороск в адрес Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» № 83 от 26.11.2019 года, согласно которому в ходе осуществления контрольно-надзорных функций, возложенных на МВД России в части обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках ежедневного контроля за дорожным движением, в районе  8 км + 700 м автодороги «Обход ЗАТО г. Железногорск» выявлены следующие недостатки в содержании дороги:

- габаритные размеры моста по ширине не соответствуют требованиям п. 6.4 ГОСТ Р 52748-2007;

- отсутствует дорожное ограждение с обеих сторон проезжей части мостового сооружения, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков от 26.11.2019.

В целях обеспечения безопасности дородного движения, а также устранения нарушений п. 6.4 ГОСТ Р 52748-2007, п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 предлагается организовать выполнение следующих мероприятий:

- привести габаритные размеры моста, расположенного на участке автодороги «Обход ЗАТО г. Железногорск»  8 км + 715 м. в соответствие с требованиями  п. 6.4 ГОСТ Р 52748-2007.

- на участке автодороги «Обход ЗАТО г. Железногорск»  8 км + 715 м. установить дорожное ограждение с обеих сторон проезжей части мостового сооружения в соответствии с требованиями п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Срок выполнения 01.11.2020

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Обход ЗАТО г. Железногорск», переданный КГКУ «КрУДор» к производству работ 29.03.2017, 28.01.2022, 13.12.2022.

В связи с тем, что транспортное средство не застраховано по правилам об обязательном страховании гражданской ответственности, истец не обращался в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

Согласно подпункту б пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

В материалы дела представлено руководство пользователя на т/с CFMOTO, в предисловии которого указано: «Никогда не эксплуатируйте мотовездеход без надлежащей подготовки или обучения; всегда избегайте движения по дорогам с твердым покрытием – на таких поверхностях управляемость мотовездехода может быть существенно снижена, старайтесь избегать движения по дорогам общего пользования». В разделе «Безопасная эксплуатация» указано: неожиданные изменения характера местности, ямы, углубления, насыпи, более рыхлое или твердое покрытие и т.п., могут стать причиной потери управления; шины мотовездехода предназначены для внедорожного использования, движение по дорогам с твердым покрытием оказывает серьезное негативное влияние на управляемость мотовездеход, что может привести к потере управления и/или происшествию. На странице 94 руководства указаны примечания относительно пересечения дорог общего пользования и движения по поверхностям с твердым покрытием: «Если вы вынуждены пересечь дорогу общего пользования, выберите участок с хорошей видимостью дороги в каждую строну, напротив которой есть безопасный съезд. Пересекайте дорогу под прямым углом. Не совершайте резких поворотов и ускорений, так как это может привести к опрокидыванию... Если Вы вынуждены проехать по поверхности с твердым покрытием, поворачивайте плавно, двигаясь медленно, избегайте интенсивного ускорения и торможения».

В материалы дела истец представил оригинал экспертного заключения № ТВН-27/23 от 29.03.2023, экспертная организация: ООО «АВТОГРАФ», предмет исследования: т/с «CFMOTO ZFORCE 1000 SPORT ERS» г/н 

<

***>, вывод эксперта относительно вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 08.08.2022: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет 481 900 руб. Акт осмотра т/с и калькуляция расходов приложены к экспертному заключению.

Истец полагает, что причинение вреда транспортному средству стало возможным в связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием КГКУ «КРУДОР», выразившемся в ненадлежащем содержании автодороги и моста через р. Тартат и бездействии АО «КрайДЭО», выразившемся в ненадлежащем исполнении государственного контракта ТЭ – 352/20 от 30.12.2020, и ущербом, причиненным имуществу истца.

В адрес КГКУ «КруДОР» истцом направлена претензия с требованием возмещения причинённого ущерба. Претензионные требования истца не были удовлетворены КГКУ «КруДОР».

Истец обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация».

Материалами дела установлено, что между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчик) заключен государственный контракт ТЭ – 352/20 от 30.12.2020 на содержание автомобильных дорог (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в том числе в ЗАТО Железногорск Красноярского края, а заказчик обязуется принять о платить качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок действия контракта – с момента заключения контракта по 31.01.2024. (п. 3.1.)

В соответствии с пунктом 4.2.8. контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории предусмотренный СТО 05.08-2017, в зимний период; выполнить работы указанные в плане-задании, по содержанию автомобильных дорог I, II, III эксплуатационных категорий (в летний период).

Согласно пункту 4.2.32. Летний период выполнения работ: выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры и в течение одного дня направлять информацию заказчику с предоставлением подтверждающей документации.

По заданию заказчика в установленные сроки устранить выявленные дефекты.

В соответствии с приложением № 1 к контракту – перечень автомобильных дорог, автодорога «Обход ЗАТО г. Железногорск» относится ко II эксплуатационной категории.

Из акта № 13 от 31.07.2022 о приемке выполненных работ к контракту следует, что за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 подрядчик выполнил работы на автодороге «Обход ЗАТО г. Железногорск». Акт принят заказчиком без замечаний.

В отзывах ответчик КГКУ «КруДОР» подтвердил нахождение автодороги «Обход ЗАТО город Железногорск» в оперативном управлении КГКУ «КруДОР».

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик КГКУ «КруДОР» в отзывах ссылался на возложение обязанности по содержанию автодороги на подрядчика в силу государственного контракта ТЭ – 352/20 от 30.12.2020 в период его действия - АО «КрайДЭО», следовательно, и ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП на данной автодороге. В обоснование КГКУ «КруДОР» приводит ссылки на положения контракта.

Кроме того, ответчик КГКУ «КруДОР» связывал произошедшее ДТП с виной водителя ТС, в связи с тем, что последний съехал на обочину в нарушение п. 9.9 ПДД. Указал, что на подъезде к мосту установлены дорожные знаки, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Также, ответчик КГКУ «КруДОР» ссылаясь на руководство пользователя «CFMOTOZFORCE 1000 SPORTERS» указывал, что снегоболотоходы, квадроциклы и иные моторные транспортные средства не предназначены для движения по дорогам общего пользования и по дорогам с твердым покрытием, в связи с чем мотовездеход может опрокинуться. В подтверждение вины водителя ответчик КГКУ «КруДОР» в возражениях также указывал на отсутствие у водителя ФИО4 права управления на указанное ТС.

Вместе с тем, в отзыве от 29.03.2024 факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 52748-2007 габаритных размеров моста и отсутствие дорожного ограждения проезжей части мостового сооружения ответчик КГКУ «КруДОР» не оспаривает.

Ответчик АО «КрайДЭО» возражал против удовлетворения исковых требований, в отзывах приводил следующие доводы:

- автодорога «Обход» (со стороны п. Новый Путь в сторону п. Подгорный ЗАТО г. Железногорск Красноярского края) в районе 8 км + 700 м оборудована необходимыми знаками дорожного движения. Перед въездом на мостовое сооружение, по ходу движения снегоболотохода, установлен знак дорожного движения 2.7. «Преимущество перед встречным движением», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022, схемой ДТП, а также проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге «Обход ЗАТО г. Железногорск». Кроме этого, перед въездом на мостовое сооружение, по направлению движения снегоболотохода имеется установленный знак дорожного движения 1.20.1. «Сужение дороги», что подтверждается проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге «Обход ЗАТО г. Железногорск». Вышеперечисленные обстоятельства наглядно свидетельствуют о том, что водитель снегоболотохода располагал возможностью получить информацию о необходимости осуществлять управление транспортным средством более внимательно, чем в обычной ситуации.

- необходимость установки знаков дорожного движения «Опасный поворот» и знаков направления поворота (1.11.1/1.11.2; 1.34.1/1.34.2) на рассматриваемом участке местности ввиду объективных обстоятельств, требующих установки данных знаков, отсутствует, так как исследуемый участок местности представляет собой проезжую часть прямого направления с незначительным изгибом вправо. Указанные знаки устанавливаются перед закруглением дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, а поскольку конфигурация исследуемой проезжей части не имела закругления дороги малого радиуса или ограниченной видимости, установка знаков дорожного движения 1.11.1/1.11.2; 1.34.1/1.34.2 не требовалась.

- необходимость установки знака 1.10 «Выезд на набережную» на рассматриваемом участке местности, является некорректным, поскольку в рассматриваемой ситуации набережная (сооружение, окаймляющее береговую линию водоема) отсутствовала.

- рапортом врио начальника УГИБДД и предписанием № 83 от 26.11.2019, выданным КГКУ «КруДОР» зафиксированы нарушения в действиях КГКУ «КруДОР», выразившиеся в отсутствии дорожного ограждения на мостовом сооружении. В связи с тем, что съезд снегоболотохода с дороги в реку произошел не на мостовом сооружении, а перед въездом на данное сооружение, даже при наличии установленных дорожных ограждений на мостовом сооружении, съезд транспортного средства с дороги был неизбежен.

По факту ДТП аналогичные предписания со стороны органов ГИБДД в адрес АО «КрайДЭО» не направлялись, вопрос о возбуждении административного производства в отношении АО «КрайДЭО» не ставился. Данные факты свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между рапортом врио начальника УГИБДД, предписанием № 83 от 26.11.2019 и действиями АО «КрайДЭО» в рассматриваемой ситуации.

- ДТП произошло по вине водителя снегоболотохода, так как он управлял транспортным средством в отсутствие удостоверения на право управления автотранспортным средством соответствующей категории, допустил съезд на обочину в нарушение пункта 9.9. ПДД РФ.

- работы по государственному контракту № ТЭ-352/20 от 30.12.2020 между КГКУ «КруДОР» и АО «КрайДЭО», выданные по план-заданию, выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с отсутствием удерживающих боковых ограждениях для автомобилей на мостовом сооружении, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

"ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в пунктах 8.1.1 и 8.1.2 устанавливает, что на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают:

- на обочинах автомобильных дорог;

- на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы;

- с обеих сторон проезжей части мостового сооружения;

- на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения. (п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги «Обход» (со стороны п. Новый Путь в сторону п. Подгорный ЗАТО г. Железногорск Красноярского края) в районе 8 км + 700 м с участием т/с CFMOTO и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи со съездом транспортного средства на обочину, с последующим съездом в р. Тартат и с последующим опрокидыванием ввиду отсутствия удерживающих боковых ограждений для автомобилей.

Сведений о том, что транспортное средство сначала опрокинулось в результате использования транспортного средства, не предназначенного для постоянного использования на дорогах с твердым покрытием, а затем в результате опрокидывания произошел съезд с моста, не оборудованного  боковыми дорожными ограждениями, в реку административный материал КУСП № 11290 не содержит. Не представлены указанные доказательства и в материалы настоящего дела.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием таких нарушений:

- габаритные размеры моста по ширине составляют 5,33 м, ширина полосы безопасности моста 0,61 м, ширина проезжей части моста 4,32 м, что негативно влияет на безопасность дорожного движения и не соответствует п. 6.4 ГОСТ Р 52748-2007;

- отсутствует дорожное ограждение с обеих сторон проезжей части мостового сооружения, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более, п.п. 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, предписание ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с требованием установить на участке автодороги «Обход ЗАТО г. Железногорск»  8 км + 715 м. дорожное ограждение с обеих сторон проезжей части мостового сооружения в соответствии с требованиями п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 и привести габаритные размеры моста, расположенного на участке автодороги «Обход ЗАТО г. Железногорск»  8 км + 715 м. в соответствие с требованиями  п. 6.4 ГОСТ Р 52748-2007 было выдано Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» еще  26.11.2019 года, то есть до даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Обход ЗАТО г. Железногорск», переданный КГКУ «КрУДор» к производству работ 29.03.2017, 28.01.2022, 13.12.2022.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п.

КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края заключило с подрядчиком АО «КрайДЭО» государственный контракт ТЭ – 352/20 от 30.12.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в ЗАТО Железногорск и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Обход ЗАТО г. Железногорск» (перечень - приложение №1 к контракту), на период с 30.12.2020 по 31.01.2024.

Судом установлено, что краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является государственным казенным учреждением, имущество передаваемое учреждению является собственностью Красноярского края и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п. В том числе автомобильной дороги № 04 ОПРЗ 04К-371 (Обход ЗАТО г. Железногорск).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик КГКУ «КруДОР» ссылался на возложение обязанности по содержанию автодороги на подрядчика в силу государственного контракта ТЭ – 352/20 от 30.12.2020 в период его действия - АО «КрайДЭО», следовательно, и ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП на данной автодороге.

Доводы КГКУ «КруДОР» отклоняются судом на основании следующего.

Лицом, ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог Красноярского края в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено КГКУ «КруДОР». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие их содержание.

Автомобильная дорога «Обход ЗАТО г. Железногорск» находится в собственности Красноярского края, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В отзывах ответчик КГКУ «КруДОР» подтвердил нахождение автодороги «Обход ЗАТО город Железногорск» в оперативном управлении КГКУ «КруДОР».

Работы по контракту исполнены АО «КрайДЭО» надлежащим образом, что следует из акта № 13 от 31.07.2022 о приемке выполненных работ к контракту - за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 подрядчик выполнил работы на автодороге «Обход ЗАТО г. Железногорск». Акт принят заказчиком без замечаний. В  перечень работ не входило оборудование моста через реку Тартат дорожными ограждениями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по факту не соответствия требованиям ГОСТ и отсутствия дорожных ограждений с обеих сторон рассматриваемого участка дороги «Обход ЗАТО г. Железногорск» краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» направлено предписание № 83 от 26.11.2019 года, срок выполнения 30.11.2023 года. В связи с чем, ответчик КГКУ «КруДОР» должен был знать о несоответствии указанной дороги и мостового сооружения на ней с требованиями стандартов, норм и правил о безопасном для движения состоянии.

В период с даты вынесения предписания - 26.11.2019 по дату ДТП 08.08.2022 КГКУ «КруДОР» не предприняло действий к устранению нарушений требований ГОСТ на рассматриваемом мостовом сооружении.

В случае исполнения предписания № 83 и соблюдения требований, установленных в пунктах 8.1.1 и 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, на мостовом сооружении могли располагаться удерживающие боковые ограждения, которые в случае дорожно-транспортного происшествия предотвратили бы опрокидывание транспортного средства в реку и  минимизировали бы последствия ущерба имуществу от такой ситуации.

Суд не находит оснований для привлечения ответчика - АО «КрайДЭО» к солидарной ответственности, в связи с надлежащим выполнением им работ план-заданий по контракту КГКУ «КруДОР».

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 307- ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40- 83537/2016, от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014).

Как следует из материалов дела, участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, находится в собственности Красноярского края, но функции по обеспечению содержания автодороги в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства переданы КГКУ «КруДОР». Указанный ответчик владеет указанным имуществом на специальном вещном праве – праве оперативного управления. В связи с чем он должен отвечать по заявленному иску (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 310-ЭС19-12557 по делу N А35-1727/2018, от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 34-КГ19-13, 2-608/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

Таким образом, суд не находит оснований для солидарного взыскания убытков, учитывая требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика относительно наличия вины в произошедшем ДТП водителя транспортного средства ФИО4

Из материалов проверки КУСП № 11290 от 08.08.2022 следует, что т/с «CFMOTO ZFORCE 1000 SPORT ERS» г/н 

<

***> на дату ДТП у истца арендовал гражданин ФИО6 (договор аренды транспортного средства от 15.06.2022, срок – 1 год), из объяснений которого не следует при каких обстоятельствах и на каком основании он передал транспортное средство ФИО4

Как установлено материалами дела, ФИО4 управлял транспортным средством «CFMOTO ZFORCE 1000 SPORT ERS» г/н 

<

***>, не имея прав на управление транспортным средством данной категории. Кроме того, водитель двигался по дороге общего пользования с твердым покрытием, чего согласно представленному в материалы дела руководству пользователя на т/с CFMOTO следует избегать.

Вместе с тем, указанные правила не содержат прямого запрета на эксплуатацию CFMOTO ZFORCE 1000 SPORT ERS на дорогах с твердым покрытием. Пользователям рекомендуется избегать указанных участков, поскольку это может привести к опрокидыванию. В случае, если пользователь вынужден проехать по поверхности с твердым покрытием, необходимо поворачивать  плавно, двигаться медленно, избегать интенсивного ускорения и торможения.

Сведений о том, что транспортное средство сначала опрокинулось в результате использования транспортного средства, не предназначенного для постоянного использования на дорогах с твердым покрытием, а затем в результате опрокидывания произошел съезд с моста, не оборудованного  боковыми дорожными ограждениями, в реку административный материал КУСП № 11290 не содержит. Не представлены указанные доказательства и в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения по применению норм ст. 1079 ГК РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, деятельность по управлению транспортным средством «CFMOTO ZFORCE 1000 SPORT ERS» является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, водитель должен был предпринять повышенную осторожность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина за полученные автомобилем механические повреждения между сторонами должна быть распределена следующим образом: в ДТП вина водителя - 25%, вина краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - 75%, поскольку столь значительные повреждения транспортное средство получило в результате падения с моста, не оборудованного удерживающими боковыми ограждениями, которые при иных обстоятельствах возможно было бы избежать.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что съезд в р. Тартат произошел не на мостовом сооружении, а перед въездом на данное сооружение в результате съезда водителя на обочину. Кроме того перед въездом на мостовое сооружение  имеется знак дорожного движения 1.20.1 «Сужение дороги», что позволяло водителю получить информацию об опасном участке дороги.

Как следует из представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «Обход ЗАТО г. Железногорск», переданного КГКУ «КрУДор» к производству работ 29.03.2017, 28.01.2022, 13.12.2022, дорожные ограждения и направляющие устройства должны располагаться на отметках 690-740, при этом знак «р. Тартат» входит в зону ограждающего устройства, что следует из представленного проекта.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки КУСП № 11290 от 08.08.2022, съезд транспортного средства произошел после знака «р. Тартат». Соответственно  съезд в реку транспортного средства произошел в месте, где по проекту должна  быть установлена ограждающая конструкция, что могло предотвратить съезд транспортного средства на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства в реку.

Факт отсутствия знака дорожного движения 1.20.1 «Сужение дороги» на месте ДТП подтверждается представленным административным материалом, согласно которому на месте ДТП имела место следующая дорожно-знаковая информация: 3.20 «Обгон запрещен», 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги», 2.7. «Преимущество перед встречным движением», 6.11. «Наименование объекта», 2.6. «Преимущество встречного движения». Дорожная разметка 1.1. «Сплошная», 1.2. «Край проезжей части».

Установление знака дорожного движения 1.20.1 «Сужение дороги» предусмотрено проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Обход ЗАТО г. Железногорск», но на момент ДТП отсутствовал.

Экспертным заключением ООО «АВТОГРАФ» № ТВН-27/23 от 29.03.2023, установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства и составляет 481 900 руб. Ответчики представленное в материалы дела заключение о размере вреда не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В связи с вышеизложенным, ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 361 425 руб. (75% от заявленного) является обоснованным и доказанным материалами дела, и подлежит возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Сивер» краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 638 руб., что подтверждается платежным поручением № 479 от 07.04.2023.

Учитывая, что требование заявлено в сумме 481 900 руб., а удовлетворено частично (на 75%), в размере 361 425 руб., отнесению на ответчика - краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» подлежит 9 478,50 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сивер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 361 425 руб. убытков, 9 478,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина