АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А42-6482/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А42-6482/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, место жительства: Мурманская обл., обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании определения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы, адрес: 121309, Москва, ФИО3 ул., д. 33 (далее – Отдел), от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Управления Роспотребнадзора по городу Москве, адрес: 129626, Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2, 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 18.07.2023 № 12 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на определение от 23.06.2023, об обязании Управления повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 12.06.2023 о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – Общество) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения вынести новый процессуальный акт, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 1, пом. I, каб. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, определение Отдела от 23.06.2023, решение Управления от 18.07.2023 № 12 признаны незаконными и отменены, на Отдел возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 12.06.2023, вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 решение от 03.10.2023 и постановление от 21.02.2024 изменены, из мотивировочных частей судебных актов исключен абзац следующего содержания: «Ссылка заявителя на то, что правоотношения между потребителем и Обществом на условиях пользовательского соглашения возникают при каждом входе потребителя в свой личный кабинет в интернет-магазине SUNLIGHT, сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого предполагает наличие договора купли-продажи с потребителем, а при дистанционном способе продажи товара, в том числе – наличие сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести соответствующий товар.»; в остальной части решение от 03.10.2023 и постановление от 21.02.2024 оставлены без изменения. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 29 878 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, с Управления в пользу ФИО2 взыскано 19 875 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.11.2024 и постановление от 11.02.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указал податель кассационной жалобы, все процессуальные документы, представленные ФИО2, подписаны лично им, а не его представителем; ФИО2 не доказал, что именно ФИО4 подготовила его процессуальные документы, договор об оказании юридических услуг и акт об оказании дополнительных услуг, представленные заявителем, также об этом не свидетельствуют; настоящий спор не является сложным; участия в судебных заседаниях ФИО2 и ФИО4 не принимали; сумма судебных расходов значительно завышена заявителем и несоразмерна объему реально проделанной его представителем работы. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил взыскать с Управления 29 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4, и 378 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера ФИО2 представил в копиях договор оказания юридических услуг от 20.07.2023 (далее – Договор), акт об оказании дополнительных услуг по Договору от 14.09.2024 (далее – Акт), расписку от 20.07.2023 о получении денежных средств, чеки по операциям от 20.07.2023 и 14.09.2024 на 29 500 руб., чеки от 23.07.2023 и 14.09.2024, подтверждающие почтовые операции.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ФИО2 (заказчик) поручил, а ФИО4 (исполнитель) обязалась оказать услуги по подготовке заявления об оспаривании в Арбитражного суде Мурманской области определения от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, а также сопровождать настоящее дело в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно пункту 2.1 Договора начальная стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (подготовка заявления в суд первой инстанции и приложений к нему). 

В Акте указано, что стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу Управления составляет 5000 руб., кассационной жалобы в суд округа – 6000 руб., кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации – 5000 руб., заявления о взыскании судебных издержек – 3500 руб. 

Исходя из имеющихся в материалах дела чеков по операциям от 20.07.2023 и 14.09.2024, расписке 20.07.2023 о получении денежных средств, чеков от 23.07.2023 и 14.09.2024, подтверждающих почтовые операции, стоимость подготовки документов по настоящему делу составила 29 500 руб., почтовые расходы – 378 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя характер спора и количество подготовленных по делу документов, возражение Управление о чрезмерности суммы, заявленной ФИО2 ко взысканию, взыскал с Управления в пользу ФИО2 19 875 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден и Управлением не опровергнут факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4, и почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ФИО5 процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, характер услуг, оказанных представителем, признали 19 875 руб. 60 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с Управления в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов суммой.

Незначительность трудозатрат представителя ФИО2, вопреки мнению Управления, не может служить основанием для отказа полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Довод Управления о непринятии судами во внимание чрезмерности заявленной к взысканию суммы суд кассационной инстанции отклонил, поскольку суды, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, восстановили баланс интересов сторон исходя из критерия разумности судебных расходов. 

Кроме того, определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы Управления направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А42-6482/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1