/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26167/2017

Дело № А55-24205/2016

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Степановой О.Г., доверенность от 13.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» – Сергеевой Т.А., доверенность от 15.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» Федотова Михаила Сергеевича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-24205/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН 6322041267, ОГРН 1076320036682),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее ? ООО «М-Групп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич. 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» (далее – ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 5 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, требование ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» в размере 5 200 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий Федотов М.С. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича», указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Заявители полагают недоказанным ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» факта поставки глины во исполнение договора поставки, заключенного им с должником. Сам договор поставки считают недействительной сделкой применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» высказал возражения относительно удовлетворения жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» (кредитор) и ООО «М-Групп» (должник) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» приняло на себя обязательство поставить по заявке ООО «М-Групп» в адрес АО «СККМ» (акционерного общества «Самарский комбинат керамических материалов») глину белую для производства кирпича, а ООО «М-Групп» обязалось оплатить отгруженную глину.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка глины производится транспортом АО «СККМ».

Поставка товара производилась по следующим товарным накладным: от 30.06.2016 № 12/1, от 05.07.2016 № 13/1, от 11.07.2016 № 14/1, от 16.07.2016 № 15/1, от 20.07.2016 № 16/1, от 25.07.2016 № 17/1, от 31.07.2016 № 18/1, от 08.08.2016 № 19/1, всего на сумму 5 942 855 руб. 24 коп.

Наличие задолженности ООО «М-Групп» перед ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» в размере 5 200 000 руб. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. 

В материалы дела также представлены: договор поставки от 14.06.2016 № 99, заключенный АО «СККМ» с ООО «М-Групп»; товарные накладные от 30.06.2016 № 464, от 05.07.2016 № 465, от 11.07.2016 № 466, от 16.07.2016 № 467, от 20.07.2016 № 468, от 25.07.2016 № 470, от 31.07.2016 № 471, от 08.08.2016 № 472, от 15.08.2016 № 473, от 22.08.2016 № 474, от 29.08.2016 № 475; платежные поручения, подтверждающие перечисление АО «СККМ» в адрес ООО «М-Групп» денежных средств по договору от 14.06.2016 за поставку сырья, от 20.06.2016 № 1771, от 30.06.2016 № 1953, от 07.07.2016 № 2046, от 15.07.2016 № 2163, от 29.07.2016 № 2239, от 05.08.2016 № 2300, от 18.08.2016 № 2487, от 22.08.2016 № 2491, от 30.08.2016 № 2551, от 01.09.2016 № 2584, от 01.09.2016 № 2585, от 20.09.2016 № 2799; путевые листы; копии приказов на сотрудников; счета от 04.07.2016 № 28, от 26.07.2016 № 38; штатное расписание.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт поставки глины в соответствии с условиями договора от 20.06.2016, заключенного между ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» и ООО «М-Групп», представленные товарные накладные ? надлежащими доказательствами по делу, соответствующими критериям допустимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что кредитор подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику.

Довод временного управляющего должником о мнимом характере договора поставки отклонен апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка ? это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора поставки стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. Поскольку в дело представлены первичные документы, подтверждающие поставку глины, учитывая целесообразность заключения спорного договора (получение прибыли в размере 16 руб. за тонну), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожной сделкой. 

Также суд не выявил наличие специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А55-24205/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов