ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280463/2018

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.06.2018 г,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «НПП «ПОЛЕТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 754.075.432 руб. 12 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО «НПП «ПОЛЕТ» о взыскании неустойки в размере 754.075.432 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, производство по делу в части требований о взыскании по государственному контракту № 1517187326251010104001427 от 06 октября 2015 года неустойки за просрочку выполнения 1 этапа за период с 25 ноября 2015 года по 28 ноября 2016 года в размере 366.570.345 руб. было прекращено, а остальные исковые требования были удовлетворены частично: с АО «НПП «ПОЛЕТ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 5.796.473 руб. 28 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 1517187326251010104001427 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка автоматизированной системы воздушной связи (АСВС) объединения ВВС и ПВО (округ, армия, отдельный корпус ВВС и ПВО)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году. 2 В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта, срок окончания работ по 1 этапу - до 25.11.2015, по 2 этапу - до 31.05.2016, по 3 этапу - до 30.10.2016, по 4 этапу - до 30.04.2016, по 5 этапу - до 30.10.2016, по 6 этапу - до 31.01.2017. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по 1-6 этапам ОКР, в связи с чем истец начислил на основании пункта 8.3. государственного контракта неустойку за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 25.11.2015 по 28.11.2016 в сумме 366.570.345 руб., по 2 этапу за период с 01.06.2016 по 01.12.2016 в сумме 120.518.081 руб. 42 коп., по 3 этапу за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 в сумме 13.330.062 руб. 85 коп., по 4 этапу за период с 05.05.2016 по 30.11.2016 в сумме 208.269.447 руб. 42 коп., по 5 этапу за период с 01.11.2016 по 16.12.2016 в сумме 12.936.587 руб. 26 коп., по 6 этапу за период с 01.02.2017 по 21.08.2017 в сумме 32.450.098 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ. В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются, соответственно, правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в 3 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. Как было установлено судом, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по государственному контракту № 1517187326251010104001427 от 06 октября 2015 года неустойки за просрочку выполнения 1 этапа за период с 25.11.2015 по 28.11.2016 в размере 257.730.264 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-225456/16 исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований о взыскании по государственному контракту № 1517187326251010104001427 от 06 октября 2015 года неустойки за просрочку выполнения 1 этапа за период с 25 ноября 2015 года по 28 ноября 2016 года в размере 366.570.345 руб. правомерно было прекращено судом при принятии обжалуемых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллеги, правомерно указал, что оснований для расчета неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом», в рамках настоящего дела не имеется, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства (предельный период начисления истцом неустойки - до 21.08.2017). При этом расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (цены этапа), противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, то суд в решении и постановлении правомерно посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, исходя аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 8.8. государственного контракта - 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) до 5.796.473 руб. 28 коп., исходя из цены этапов согласно актам приемки этапов, представленных ответчиком: по 2 этапу: 51.415.000 руб. x 184 дня (с 01.06.2016 по 01.12.2016) x 7,75% / 300 = 2.443.926 руб. 33 коп.; по 3 этапу: 74.556.230 руб. x 49 дней (с 01.11.2016 по 19.12.2016) x 7,75% / 300 = 943.757 руб. 61 коп.; по 4 этапу: 23.758.000 руб. x 210 дней (с 05.05.2016 по 30.11.2016) x 7,75% / 300 = 1.288.871 руб. 50 коп.; по 5 этапу: 82.474.040 руб. x 46 дней (с 01.11.2016 по 16.12.2016) x 7,75% / 300 = 980.066 руб. 51 коп.; - по 6 этапу: 2.680.000 руб. x 202 дня (с 01.02.2017 по 21.08.2017) x 7,75% / 300 = 139.851 руб. 33 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А40-280463/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева

 

                                                                                                          С.В.Нечаев