АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37544/18

28 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области удовлетворить.

о признании незаконным решения № 11/398 от 01.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 10.11.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2018 г.; 

от заинтересованного лица:  ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2019 г.; ФИО5, представитель, доверенность от 26.09.2018; ФИО6, представитель, доверенность от 14.01.2019 г., ФИО7, представитель по доверенность от 28.01.2019 г.;

от заинтересованного лица МИФНС №13 по РО: ФИО6, представитель, доверенность от 09.01.2019;            

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 01.08.2018 № 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в  удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо неоднократно представляли суду дополнительные обоснования своих доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2019 до 17-00.

После перерыва 21.03.2019 в 17-00 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону   проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки составлен акт № 12/15 от 19.04.2018.

 По итогам рассмотрения указанного акта, материалов проверки, представленных обществом, возражений налоговой инспекцией было принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2018 № 11/398, которым  ООО «ЛИК» было предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 781 376 рублей, НДС в сумме 18 438 278 рубля, НДФЛ в сумме 2 930  рублей, соответствующие пени и штрафы.

Указанное решение инспекции было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке решением УФНС России  по Ростовской области от 12.11.2018 № 15-15/4012.

ООО «Лик» с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Ростова от 01.08.2018 № 11/398 не согласилось в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в сумме 18 438 278 рублей и налога на прибыль в сумме 781 376 рублей послужил вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «ЛИК» и следующими контрагентами:

 - ООО «СпецАвтоматика-Сервис» - доначислен НДС в сумме 2 783 850,89 рублей,  

 - ООО «Стройэнергопроект» - доначислен НДС в сумме  2 890 371,56 рублей,

- ООО «Кремень» - доначислен НДС в сумме  9 416 287 рублей.

- ООО «Твин Трейд» - доначислен НДС в сумме  703 220,34 рублей, налога на прибыль в сумме 781 356 рублей,

- ООО «Фортэс» - доначислен НДС в сумме 628 139,77 рублей, 

- ООО «Торг-Капитал» - доначислен НДС в сумме  262 754,24 рубля,

- ООО «КомцентрЭкспо» - доначислен НДС в сумме 1 753 651,04 рубля.

При оценке данных выводов инспекции, суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По хозяйственным операциям с ООО «Кремень» доначислен НДС в размере 9 416 287 рублей за периоды – 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 3, 4 кварталы 2016 года.

Судом установлено, что ООО «Кремень» являлось субподрядной организацией, с которой ООО «ЛИК» был заключен договор подряда № 04/05-Б от 04.05.2015 (л.д. 83-89 т. 6). Заказчиком работы выступало ООО «Метро кэш энд Керри».

Факт выполнения ООО «Кремень» работ для ООО «Лик» подтвержден справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ  № 1 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, №  3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015 (л.д. 113-139 т. 6). Всего работы выполнены на сумму 46 372 326 рублей.

На оплату  выполненных работ ООО «Кремень» выставило ООО «Лик» счета –фактуры № 30 от 31.05.2015, № 31 от 30.06.2016, № 97 от 31.07.20185, № 98 от 31.08.2015, № 99 от 30.09.2015, № 134 от 31.10.2015, № 135 от 30.11.2015.

Кроме того, между ООО «Лик» и ООО «Кремень» был заключен договор поставки материалов № М-27/07/16 от 27.07.2016, по условиям которого последнее поставляет заявителю строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых уточняются в согласованных сторонами спецификациях (л.д. 141-150 т. 6, л.д. 1-4 т. 7).

Поставка материалов по данному договору осуществлялась по товарным накладным № 299 от 29.07.2016, № 461 от 31.07.2016, № 343 от 31.08.2016, № 300 от 30.09.2016, № 471 от 31.10.2016, № 472 от 30.11.2016. 

На оплату поставленного товара ООО «Кремень» выставлены счета-фактуры № 288 от 29.07.2016, № 287 от 31.07.2016, № 284 от 31.08.2016, № 289 от 30.09.2016, № 446 от 31.10.2016, № 447 от 30.11.2016.  А также выставлен счет-фактура № 448 от 30.11.2016 за доставку услуг автокрана, транспортные услуги. Общая стоимость услуг по данному счету 21 083,75 рублей, НДС – 3 216,16 рублей.

Вышеназванные товарные накладные и счета-фактуры приобщены к материалам дела  (л.д. 5-33 т. 7).

В отношении ООО «Кремень» инспекцией установлено, что общество  было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2013 по адресу: 

<

...>, 22а. 

С 11.07.2016 общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Руководителем организации являлись с 21.01.2015 по 06.10.2015  - ФИО8 С 07.10.2015 по 11.12.2017 – ФИО9.

За 2015 год обществом представлены справки 2-НДФЛ на 9 человек, за 2016 год – на 17 человек.

Как следует из представленной инспекцией информации (л.д. 6-29 т. 10)  ООО «Кремень» в различные периоды времени имело в собственности транспортные средства:

 -  легковой автомобиль БМВ Х6 ХDRIVE 30 D (с 31.05.2016 по 18.05.2018);

 - КАМАЗ  65115-42 (с 10.08.2016 по 23.03.2018);

 - самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с 21.03.2017 по настоящее время);

 - легковой автомобиль АУДИ А8 с 03.05.2017 по настоящее время,

 -автомобиль легковой Мерседес-Бенц АМG GLS 63 (с 09.08.2016 по 31.05.2017),

 - автомобиль легковой Мерседес-Бенц S350 4matic (с30.12.2016 по 16.06.2017,

 - автомобиль легковой Мерседес-Бенц АМG GLS 43 (с 03.05.2017 по 02.08.2018)

 - автомобиль грузовой Мицубиси L200 2.4 (с 10.01.2018),

- автомобиль легковой Мерседес-Бенц SL 500 (с 03.05.2017), 

 - автомобиль легковой Мазда 626 (с 10.10.2015),

 - автомобиль грузовой  c 09.08.2016,

- автомобиль легковой Мерседес-Бенц Е250 CGI (09.08.2016), 

 - автомобиль легковой КИА ED (Сиид) (с 09.08.2016),

 - автомобиль легковой  ЛАДА 212140 Лада 4х4 (с25.08.2018),

- автомобиль Грузовой ГАЗ 330232 с 10.08.2016 по 16.10.2018

По требованию налоговой инспекции ООО «Кремень» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ЛИК» на 100 листах (договоры, дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные, акты, выписки из книги продаж, сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры).

Судом установлено, что у ООО «Кремень» в 2015-2016 года были открыты 3 расчетных счета, выписки по которым представлены в материалы дела (л.д. 40-116 т. 11). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кремень» свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности. 

Налоговым органом были также допрошены руководители ООО «Кремень»:

 -  ФИО9 (занимал должность руководителя с 07.10.2015 по 11.12.2017)

 - ФИО8 (являлся руководителем  с 21.01.2015 по 06.10.2015).

ФИО8 при допросе налоговым органом подтвердил, что в 2015 году являлся руководителем ООО «Кремень». Пояснил, что общество занималось уборкой территории. Количество сотрудников – около 15 человек, подтвердил, что общество имело необходимую технику (снегоуборочную машину, самосвалы, экскаваторы). Свидетель назвал заказчиков работ, пояснил, что ООО «ЛИК» ему знакомо,  в том числе знаком руководитель ООО «ЛИК» ФИО10, ФИО11. 

ФИО8  пояснил, что для ООО «Лик» Общество ОО «Кремень» выполняло работы на объекте «МЭТРО» по адресу: 

<

...> В. Для выполнения работ ООО «Кремень» арендовало технику у ООО «Абсолют-Бетон». Свидетель пояснил, какие виды работ выполнялись на данном объекте. ФИО8 отрицал при допросе факты поставок товаров в адрес ООО «ЛИК», показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 12/1 от 15.02.2018 (л.д. 75-79 т. 8).

ФИО9 при допросе пояснил, что являлся руководителем ООО «Кремень» с 2015 года по 2017 год. Стать директором ему предложил  ФИО8 ООО «Кремень» осуществляло работы по благоустройству, строительные работы. Свидетель назвал виды  работ, выполняемых обществом,  подтвердил наличие в штате общества работников, примерно 8-15 человек, подтвердил наличие в собственности общества транспортных средств, назвал основных заказчиков услуг.

ФИО9 подтвердил, что ООО «Кремень»  выполняло работы для ООО «ЛИК», назвал должностных лиц данной организации, указал, что ООО «Лик»  выполняло работы на объектах, заказчиком по которым выступало  ООО «МЭТРО». Более того, свидетель пояснил, что для ООО «ЛИК»   Общество ОО «Кремень» выполняло работы по уборке территории, мойке машин, и д.р. на объекте ООО «МЭТРО» по адресу: г. Ростов-на-Дону. ФИО12, 1В.

ФИО9 при допросе налоговым органом отрицал факты осуществления обществом  поставок товаров, в том числе в адрес ООО «ЛИК». Пояснил, что факты подписания документов по фактам поставки товара не помнит. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 12/1 от 14.02.2018 (л.д. 69-74 т. 8).

Все вышеуказанное – показания допрошенных в качестве свидетелей директоров ООО «Кремень», наличие у Общества в собственности автотранспорта, работников, анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества, свидетельствуют о том, что в 2015-2016 годах ООО «Кремень» являлось  лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Однако налоговый орган отказал в вычете НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом, сославшись на следующие обстоятельства. 

Как следует из ответа СРО АС «Профессиональное общество строителей» у ООО «Кремень» не было допуска к работам, выполняемым для ООО «ЛИК». В 2015-2016 годах ООО «Кремень» в налоговых декларациях по НДС был завален высокий процент вычетов – 91% -97 %. Допрошенные руководители ООО «Кремень» отрицали факты поставок материалов, затруднились указать фамилии лиц, выполнявших работы для ООО «ЛИК», допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «ЛИК» Желтобрюхов  конкретных данных по факту взаимоотношений ООО «Кремень» и ООО «ЛИК» указать не смог.  Как указывает налоговый орган подписи в документах, представленных ООО «Кремень» по встречной проверке, визуально отличаются от подписей  в первичной документации, представленной заявителем и между собой. Кроме того, налоговая инспекция указывает то, что работы по Акту КС-2 № 4 от 20.08.2015, переданные ООО «ЛИК» в адрес заказчика ООО «МЕТРО Кэш энд Кери», были получены от субподрядчика ООО «Кремень» только 31.08.2018 по акту КС-2 № 4 от 31.08.2015.

Суд исследовал вышеперечисленные доводы налогового органа и пришел к выводу об их необоснованности в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Указанное корреспондирует  ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, форма акта выполненных работ согласовывается сторонами. Если же этого не сделано, то форма акта произвольная,   т.к.   с   01.01.2013   формы   КС-2   и   КС-3   не   являются обязательными.

Унифицированная форма № КС-2 содержится в Альбоме унифицированных форм первичной   учетной   документации   по   учету   работ   в   капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В Информации № ПЗ-10/2012 Минфин РФ разъяснил, что с 1 января 2013 года формы первичных  учетных  документов,   содержащиеся   в  альбомах унифицированных   форм первичной  учетной  документации,   не   являются обязательными к применению.

Таким образом, с 01.01.2013 акт сдачи выполненных работ не обязательно должен соответствовать унифицированной форме № КС-2. Главное, чтобы акт содержал обязательные реквизиты первичного документа.

В ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты: наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных требований, соответствуют вышеуказанным требованиям.

В акте выполненных работ № 4 от 31.08.2015 указан  отчетный период: с 01.08.2015 по 31.08.2015. То есть перечисленные в акте работы были выполнены в августе 2015. При этом непосредственно срок выполнения работ в акте не указан. Следовательно, данные работы могли быть выполнены до 20.08.2015 и быть переданы ООО «ЛИК»  заказчику  ООО «МЕТРО Кэш энд Кери» по акту № 4 от 20.08.2015. Из акта № 4 от 31.08.2015 не следует, что  указанные в нем работы были выполнены в период с 20.08.2015 по 31.08.2015. По сути, налоговый орган ведет речь о датах составления актов, а не о сроках выполнения работ, и делает при этом вывод об отсутствии факта выполнения работ в определенный период.

Несостоятельной является и ссылка инспекции на показания сотрудника ООО «ЛИК» ФИО13 Налоговая инспекция указывает, что свидетель не смог назвать поименно фактических работников  ООО «Кремень», выполнявших работы. Между тем допрос свидетеля о характере работ и лицах, их осуществивших, проведен спустя почти три года, и ответы могут быть не точными. При этом в показаниях данного свидетеля содержаться сведения о проведении работ сторонней организацией (протокол допроса свидетеля № 12/1 от 22.01.2018, л.д. 131-135 т.8). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективной информации бесспорно подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ЛИК» и ООО «Кремень» протокол допроса ФИО13 не содержит.

Довод налогового органа о том, что о фиктивности операций между ООО «ЛИК» и ООО «Кремень» свидетельствуют те обстоятельства, что при проведении допросов  руководители ФИО8 и ФИО9 на отдельные вопросы отвечали: «Не знаю», «Не помню» также не может являться достаточным доказательством нереальности сделок.

Что же касается того обстоятельства, что ФИО8 и ФИО9 отрицали факты поставок товаров в адрес заявителя, то указанное не является неопровержимым доказательством отсутствия таких поставок, поскольку первичные документы по поставкам товаров подписаны данными лицами. Анализ банковских выписок ООО «Кремень» свидетельствует о том, что общество приобретало товары, которые были в последующем реализованы заявителю     .

Так реализованная заявителю оргтехника (счет-фактура № 288 от 29.07.2016) приобреталась ООО «Кремень» у ООО «ДНС-ЮГ» (платежи от 03.02.2016, от 29.06.2016). Спецодежда (сигнальные жилеты, каски строительные) оплачивалась ООО «Мастер-Оптим» (платежи 03.02.2016, 06.04.2016, 15.04.2016, 01.07.2016). Электрооборудование (нивелир, рейка телескопическая с уровнем, лазерный дальномер) могли быть приобретены у ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (платеж 21.07.2016), ООО «Сантехкомплекс» (платеж от 25.07.2016). Реализованные трубы профильные могли быть приобретены у ООО «Металлгрупп» (платеж от 27.05.2015, 29.06.2015, 08.07.2015).

Сантехнические материалы (клапан шаровый, муфта, герметик)приобретались ООО «Кремень» у ООО «Металл-Актив» (платеж  от 19.11.2015), ООО «Сантехкомплкс» (платеж от 31.08.2016), ООО «Билд» (платеж 23.09.2016).

Строительные материалы (кирпич, цемент, доски, плиты перекрытия) могли приобретаться у ООО «Спецстрой» (05.08.2016- за кирпич, цемент), ООО «Стройматерия» (05.08.2016 – за плиты перекрытия, перемычки), ООО ТД «Арсенал Плюс» (19.08.16- за доску и брус), ООО «Атланта» (25.08.2016 – за доску, щиты).

Пожарные принадлежности оплачивались ООО «Политэкс» (платеж 07.07.2016).

Прослеживается  по расчетному счету приобретение ООО «Кремень» даже  таких реализованных в адрес общества позиций, как специализированные журналы – платеж ООО «Издательство «ГИНГО» от 06.07.2016) и кулера (ООО «Чистая вода», платеж от 07.07.2016).

Указанное не только опровергает довод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между ООО «ЛИК» и ООО «Кремень», но и в совокупности с представленными документами в рамках встречной проверки подтверждает их дальнейшее товаропродвижение и происхождение.

Довод инспекции о том, что подписи в документах, представленных ООО «Кремень» по встречной проверке, визуально отличаются от подписей  в первичной документации, представленной заявителем и между собой, судом отклоняются, поскольку основаны на субъективном восприятии документов инспектором, который оценивал подписи самостоятельно, без привлечения экспертов, имеющих право делать соответствующее почерковедческие заключение. Инспектор   же необходимыми специальными познаниями не обладает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекцией сделан преждевременный и недостаточно обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЛИК» и ООО «Кремень». В связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту произведено инспекцией неправомерно.

По хозяйственным операциям с ООО  «ТВИН ТРЕЙД» заявителю отказано в  вычетах по НДС на сумму 703 220.34 руб. за 2 и 3 кварталы 2015г., а также  доначислен налог на прибыль в сумме 781 356.00 рублей.

В обоснование доводов о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, заявителем представлены суду:

 - договор подряда № 06-ЗЕМ от 01.06.2015г., по которому  ООО «ТВИН ТРЕЙД» выполняет для ООО «ЛИК» земляные работы на строительной площадке по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг составляет 4 610 000,00 рублей.   

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2015г., счет-фактура № 1 от 25.06.2015 года на общую сумму 1 890 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 288 305.08 рублей.

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2015г., счет-фактура № 5 от 19.08.2015 года на общую стоимость 2 720 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 414 915,26 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 72-82 т. 6).

ООО «ТВИН ТРЕЙД» выступало субподрядчиком. Заказчиком работ по данным субподрядным договорам являлось ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении ООО «ТВИН ТРЕЙД» судом установлено, что общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 г. по адресу: 

<

...>, офис 40Б. Согласно протоколу осмотра №2171 от 01.02.2017г. ООО «ТВИН ТРЕЙД» по адресу не располагается.

 Руководителями организации являлись: ФИО14 с 03.06.2014 по 08.02.2017г.; ФИО15 с 09.02.2017г. по настоящее время.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2017г. численность организации составляла 5 человек, на 01.01.2016г. - 1 человек, на 01.01.2015г. - 1 человек. Сведениями о зарегистрированных Обществом недвижимом имуществе, земельных объектах (участках) Инспекция не располагает.

Контрагентом представлены документы по встречной проверке на 13 листах.

ООО «ТВИН ТРЕЙД» имеет свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2074.01-2014-6164308116-С-031 от 17.01.2014г.; № 2074.02-2014-6164308116-С-031 от 02.06.2015г.; № С-031-61-2074-61-051216 от 05.12.2016г.. Представлен договор на повышении квалификации и аттестацию работников юридических лиц между ООО «ТВИН ТРЕЙД» и ФАОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса», согласно данному договору руководитель ООО «ТВИН ТРЕЙД» ФИО14 слушал программу обучения: «Безопасность и качество выполнения работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Представлено  заявление ООО «ТВИН ТРЕЙД» о вступлении в НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов». Среди представленных документов содержатся сведения о сотрудниках ООО «ТВИН ТРЕЙД»: прорабах - ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, Ковальчуке С.В. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТВИН ТРЕЙД», открытым в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК», свидетельствует о том, что на указанный расчетный счет в 2015 г. поступали денежные средства за: монтажные работы; устройства для перемещения зерна; зерноворошитель. Поступившие на счет денежные средства перечислялись ОАО «ВЭБ-лизинг» по договорам лизинга. Имело место перечисления денежных средств под отчет; бетон; арматуру (л.д. 121-126  т. 11). 

Основанием доначисления налогов по данному контрагенту явился вывод налоговой инспекции о том, что документооборот, созданный между данными организациями, носит формальный характер, создан  с  целью  получения  необоснованной  налоговой  выгоды.  

Однако приведенные инспекцией в обоснование данного вывода доводы не признаются судом  обоснованными в виду следующего.

Инспекция указывает, что в результате анализа документов, представленных как ООО «ЛИК», так и ООО «ТВИН ТРЕЙД» установлено, что подписи ФИО14 визуально различаются в первичной документации, между собой и с образцами подписей в комплектах представленных документов. Налоговая инспекция также указывает, что образцы подписи ФИО14, содержащиеся в информационной базе ФНС России АИС-3, визуально отличаются от образцов подписей данного лица, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО «ЛИК».

Между тем данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку данный вывод, сделанный на основании визуального сравнения подписей инспектором, и не может являться достаточным доказательством в связи с тем, что для проведения почерковедческой экспертизы (исследования), лицо, проводящее такую проверку, обязано иметь соответствующие знания в данной области. Учитывая, что инспектор такими знаниями не обладает, его выводы не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств.

Налоговым органом при проверке были сопоставлены все работы отраженные в актах, оформленных с ООО «ТВИН ТРЕЙД», с работами, отраженными в актах, оформленных с заказчиком  ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и сделаны следующие выводы:

 -  о дублировании работ, выполняемых спорными  контрагентами» ООО «КРЕМЕНЬ» и ООО «ТВИН ТРЕЙД».

 - о том, что работы выполненные ООО «ТВИН ТРЕЙД» передавались заказчику, более ранней датой, чем были приняты от подрядчика.

 - о том, что стоимость работ, принятых от ООО «ТВИН ТРЕЙД», превышает стоимость работ, переданных заказчику.

Как указывает инспекция, работы, выполненные ООО «ТВИН ТРЕЙД» по акту № 1 от 19.08.2015г., выполнялись в период (26.06.15-l9.08.15). Эти же работы переданы заказчику ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с более ранней датой 05.08.15, период выполнения работ (01.07.15-31.07.15).

Действительно акт с ООО «ТВИН ТРЕЙД» датирован более поздней датой – 19.08.2015, чем акт с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - (05.08.2015). Между тем в данных актах выполненных работ указаны сроки их выполнения. По акту № 1 от 19.08.2015г. работы выполнялись в период с 26.06.15 по 19.08.15. По акту от 05.08.15, период выполнения работ  - с 01.07.15 по 31.07.15. Сроки выполнения работ, указанные в актах, сопоставимы. Отсюда, вывод инспекции о том, что ООО «ТВИН ТРЕЙД» не выполняло работы, в последующем переданные заявителем заказчику не обоснован.

 Налоговый орган указывает, что работы «Разборка грунта и обратная засыпка с мест выемки» по акту № 2от 01.07.2015, переданы заявителем заказчику по цене 383 рубля за м3, тогда как приняты от ООО «ТВИН ТРЕЙД» по цене 400 рублей за м3.

Судом исследованы данные обстоятельства и установлено, что  указанные работы были переданы  ООО «ЛИК» заказчику - ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по следующим актам:

 - № 1 от 02.06.2015 – 18000 м3;

 - № 2 от 01.07.2015 – 2 650 м3;

 - 3 от 05.08.2015 – 6 289 м3;

 - № 4 от 20.08.2015 – 1 501 м3;

 - № 5 от 16.11.2015  - 2 361 м3.

Данные работы выполнялись в период с июня по ноябрь 2015 года.

ООО «ТВИН ТРЕЙД» привлекалось к выполнению данных работ в июне 2015 – августе 2015 года:

 - акт № 1 от 225.06.2015 – 1 400 м3 по цене 40000 рублей за м3;

 - акт № 1 от 19.08.2015 – 3 000 м3 по цене 200 рублей за м3.

Таким образом, средняя цена за оказанную услугу уплаченная спорному контрагенту составила 263,6 рублей за м3, что ниже стоимости данной услуги, реализованной заказчику (383 рублей за м3).

Касательно довода о дублировании работ, выполняемых контрагентами  ООО «Кремень» и ООО «ТВИН ТРЕЙД» судом установлено, что речь идет о работах по «срезке   и   вывозу растительного слоя h=10 см, непригодного для озеленения».

Данные работы отражены в акте, составленном между ООО «ЛИК» и заказчиком от 28.05.2015  - 3 474 м3, в акте между ООО «ЛИК» и ООО «Кремень» № 3 от 31.07.2015 – 3 474 м.3, в акте между ООО «ЛИК» и ООО «ТВИН ТРЕЙД»  № 1 от 19.08.2015 – 3000 м3.

По данному обстоятельству заявителем представлены следующие пояснения.

В акте № 1 от 19.08.2018, ООО «ТВИН ТРЕЙД» ошибочно указало  в   наименовании   выполняемых   работ работы:   «Срезка   и   вывоз растительного слоя h=10 см, непригодного для озеленения», в то время как по условиям договора заключенного между ООО «ЛИК» и ООО «ТВИН ТРЕИД» последний выполнял работы по вывозу и утилизации грунта.

О данном обстоятельстве ООО «ЛИК» сообщило ООО «ТВИН ТРЕЙД» в письме от 20.08.2015 № 54/15 (л.д. 26  т. 13). Вышеуказанное письмо было получено руководителем ООО «ТВИН ТРЕЙД» ФИО14 21.08.2015, что подтверждается соответствующей отметкой.

Факт того, что ООО «ТВИН ТРЕЙД» некорректно указало в Акте № 1 от 19.08.2015 виды выполняемых работ также подтверждается и письмом № 72/15, направленным в его адрес 23.09.2015, в котором ООО «ЛИК» повторно указал на  неточность  в  наименовании  работ  и   просил   внести соответствующие изменения (л.д. 27 т. 13).

По  итогам рассмотрения обращения ООО «ЛИК» был составлен АКТ по уточнению видов и объемов работ, произведенных ООО «ТВИН ТРЕЙД», по состоянию на 23.09.2015 (л.д. 28-30 т. 13).

При этом заявитель указывает на то, что хоть в акте от 23.09.2015 данные работы были исключены, итоговая стоимость работ и все остальные показатели  (виды работы, их объем, цена, итоговая стоимость) остались неизменными. Указанное свидетельствует о технической ошибке в № 1 от 19.08.2018, составленным с  ООО «ТВИН-ТРЕИД»,  в который ошибочно была включена строчка с данными работами. Однако при определении общей суммы работ в акте, данная строчка не была  учтена.  

Инспекция указывает, что за 2 квартал 2015 года ООО «ТВИН ТРЕЙД» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой фактически отображены только взаимоотношения с ООО «ЛИК», т.к. сумма, указанная в реализации полностью совпадает с суммой по взаимоотношениям с ООО «ЛИК». 

За 3 квартал 2015 года контрагент ООО «ТВИН ТРЕЙД» не отразил в реализации сумму взаимоотношений с ООО «ЛИК» 2 720 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 414 915,26 рублей. 

Между тем сумма НДС, исчисленная ООО «ТВИН ТРЕЙД» с реализации согласно декларации за 3 квартал 2015 года, составляет 521 451 рубль, то есть превышает завяленный ООО «ЛИК» вычет по данному контрагенту.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил, что операции по реализации работ в адрес ООО «ЛИК» не были учтены  Обществом ОО «ТВИН ТРЕЙД» в налоговой базе по НДС. При этом обращает на себя внимание, что в декларации за 3 квартал 2015 года размер налоговых вычетов, заявленный ООО «ТВИН ТРЕЙД» составил 89 %.

Инспекция в обоснование своих доводов также  ссылается на показания работника ООО «ЛИК» ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля (протокол №12/1 от 22.01.2018г.), который сообщил, что работал с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, в должности начальника строительной площадки по строительству ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». ООО «ТВИН ТРЕЙД» ему знакомо по объекту МЕТРО Кэш энд Керри, оказывало услуги по работе спецтехники, конкретных подробностей по взаимоотношениям с данной организацией не помнит, какая именно спецтехника работала, какие именно работы выполнялись данной организацией свидетель не помнит. В начале строительных работ на объект по адресу ФИО12 1В, позвонил кто-то из руководства ООО «ЛИК» и  предупредил, что приедет мужчина по имени Вячеслав от ООО «ТВИН ТРЕЙД». Свидетель описал данного мужчину -  около 40 лет, коренастый, крепкого телосложения, без особых примет, контактных данных не сохранилось. Данный мужчина осуществлял координацию работ ООО «ТВИН ТРЕЙД» по договору с ООО «ЛИК» на объекте ФИО12 1В. Первичную документацию не подписывал. Как нашли данную организацию свидетелю  не известно.

То есть из показаний ФИО13 следует, что ООО «ТВИН ТРЕЙД» ему знакомо. Более того, свидетель подтвердил, что оно выполняло работы для заявителя. 

В связи с чем ссылка инспекции на данные показания непонятна.

Довод инспекции о том, что отсутствие у ООО «ТВИН ТРЕЙД» трудовых ресурсов в 2015 году при большой производственной нагрузке (смр) свидетельствует, что данная организация не могла выполнять указанные в первичной документации работы, судом отклоняются, поскольку ООО «ЛИК», вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, и проявив должную осмотрительность, получило от последнего копии допусков к выполнению строительных работ. А, следовательно, у ООО «ЛИК» не было оснований сомневаться в отсутствии надлежащего контроля в саморегулируемых организациях, проявленного при выдаче таких разрешений (допусков) и проведения плановых проверок, и, как следствие, в отсутствии возможностей и намерений контрагента не выполнить свои договорные обязательства.

Для того чтобы получить допуск к выполнению строительных работ, организация должна предоставить пакет документов согласно разработанным и утвержденным саморегулируемой организации требованиям в соответствии со статьей 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения свидетельства о допуске в 2015 году). 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, оснований  для доначисления НДС в сумме 703 220.34 руб. и налог на прибыль в сумме 781 356.00 рублей не имеется.

По хозяйственным операциям с ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» заявителю отказано в вычете по НДС в размере 2 890 371,56 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2015 годы.

Как пояснил заявитель и не оспаривается налоговым органом ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» являлась субподрядной организацией, привлеченной ООО «ЛИК» в связи с заключением с ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» договора № 3657 от30.04.2015г.

Между ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» и  ООО «ЛИК» был заключен договор подряда № 15-ПОБ от 15.05.2015г., по которому субподрядчик обязывался  выполнить работы по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД», включая обеспечение комплекса работ оборудованием в объеме, поручаемом ООО «ЛИК», и пусконаладочные работы. ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» обязывалось также выполнить  устройство системы временного электроснабжения. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2015г. и № 2 от 30.10.2015г. составляла 18 947 991.31 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 890 371.56 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.06.2015г., № 2 от 25.09.2015г., №3 от 30.10.2015г., актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам № 19061503СЭП от 19.06.2015, № 25091503СЭП от 25.09.2015, № 30101504СЭП от 30.10.2015 ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» выполнены работы по устройству основания, перевозке массовых навалочных грузов, по разборке бетонных конструкций, по отсыпке, разравниванию отсыпанной площадки, по устройству временного автодорожного объезда и разворотной площадки, капитальный ремонт волноотбойной стены, по отсыпке автосамосвалами пионерным способом под воду камня, разравниванию отсыпанной площадки, разработке грунта в отвал в котлованах, засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта, разработке грунта вручную с креплениями траншеях, перевозке массовых навалочных грузов, устройству подпорной стенки, установке дренажных труб, по разборке покрытий и оснований щебеночных, погрузочные работы, вывоз щебня и плит, перевозка массовых навалочных грузов на общую сумму 18 947 991.31 руб., в том числе НДС 2 890 371.56 рублей.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела (л.д. 134-148 т. 7, л.д. 1-65 т. 8).

В отношении ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» ИНН 

<

***> установлено, что общество зарегистрировано 03.06.2014 г. по адресу: 115404,77, Москва, Касимовская, ул.13.

ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» 28.04.2016г. снято с учета в связи с ликвидацией. Руководителями организации являлись: ФИО20 с 03.06.2014 по 16.03.2015г., ФИО21 с 16.03.2015г. по 17.01.2016г.; ФИО22 с 18.01.2016г по 28.04.2016г. 

Сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 год представлены на 5 человек: ФИО23., ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26 

Налоговая инспекция отказала в вычетах по НДС по данному контрагенту ссылаясь на нереальность соответствующих хозяйственных операций. Между тем, суд полагает соответствующие выводы налоговой инспекции несостоятельными в виду следующего.

Доводы инспекции о том, что  работы по Акту КС-2 № 1 от 30.10.15г., переданные ООО «ЛИК» в адрес заказчика ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», получены от субподрядчика ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» согласно акту КС-2 № 1 от 30.10.15г. И общая стоимость работ указанная в акте №1 от 30.10.2015г. от ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» по наименованию «разборка разрушенного бетона тела волноотбойной стены» завышена в 2 раза являются несостоятельными в виду следующего.

В указанных актах (л.д. 50-61 т. 13) такой вид работ как разборка разрушенного бетона тела волноотбойной стены содержится:

 -  в строках 5 и 6 в акте № 1 от 30.10.2015, составленном между  ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» и заявителем;

- в строках 6 и 7 в акте № 1 от 30.10.2015, составленном между  ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и заявителем.

Стоимость работ в строке 5 первого акта соответствует стоимости работ в строке 6 второго акта и составляет 3 075 792 рубля. Стоимость работ в строке 6 первого акта соответствует стоимости работ в строке 7 второго акта и составляет 1 853 010 рублей.

Налоговый орган при проверке осуществил некорректное сравнение строк, сравнив соответственно строки 6 каждого акта, учитывая, что они имеют одинаковое наименование.  

Инспекция также указывает, что по работам, полученным от субподрядчика ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» по другим актам, цена и объемы работ являются абсолютно идентичными работам по актам, выставленным в адрес заказчика ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ». Таким образом, экономическая целесообразность для привлечения данного контрагента, по мнению инспекции,  отсутствует.

Между тем данный довод также не соответствует действительности. Сопоставив все работы, отраженные в актах с субподрядчиком - ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», с работами, принятыми заказчиком ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», судом установлено, что ряд работ действительно имеет одинаковую стоимость. Однако общая стоимость работ  по актам является разной.

Например, несмотря на одинаковую стоимость  работ по разборке разрушенного бетона тела волноотбойной стены, в актах с заказчиком и субподрядчиком, что отражено выше,  в целом стоимость работ, переданных заявителем заказчику (4 185 293 рубля) превышает стоимость работ, выполненных для заявителя Обществом ОО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» (3 976 029,75 рублей).

Инспекция также указывает, что в  соответствии  с  п. 3.1.37  договора №  3657  от  30.04.2015г. между ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «ЛИК» (Субподрядчик) субподрядчик обязан предоставить информацию о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых подрядчиком по субподрядному договору 1-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств по договору, заключенному с ОАО «РЖД» на выполнение работ, не позднее чем через 5 (пять) календарных дней после подписания такого договора с указанием контрагента, суммы договора, численности сотрудников и т.д. В соответствии с п. 3.1.39 в случае непредставления Субподрядчиком информации, указанной в п. 3.1.37 договор может быть расторгнут. При проведении проверки согласование ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» с ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не было представлено.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о нарушении ООО «ЛИК» условий договора подряда, заключенного с ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», возможности применения к заявителю соответствующих санкций по договору. Однако никак не опровергает факт выполнения работ субподрядчиком 

Отклоняются судом и доводы инспекции о том, что подписи руководителя ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» ФИО21, содержащиеся в регистрационном деле ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» визуально отличаются от образцов его подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО  «ЛИК» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», представленных ООО «ЛИК». Данные доводы основаны на субъективном восприятии документов инспектором, который оценивал подписи самостоятельно, без привлечения экспертов, имеющих право делать соответствующее почерковедческие заключение. Инспектор   же необходимыми специальными познаниями не обладает.

В обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций со рассматриваемым контрагентом инспекция указывает, что в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД содержится протокол допроса № 94 от 15.03.2017г. ФИО20, бывшего руководителя и учредителя ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», который в ходе допроса пояснил, что терял паспорт и отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел.

Между тем, в период хозяйственных отношений с заявителем руководителем ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» являлся ФИО21, который и подписывал документы от имени общества. В связи с чем не ясно, почему инспекция распространяет показания ФИО20 на тот период, когда он, никакого отношения к деятельности ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» не имел.

Как указывает налоговая инспекция, анализ представленных ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» деклараций по налогу на добавленную стоимость показал высокий процент налоговых вычетов (98-98%), регулярное отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов по НДС и, соответственно, исчисление налогов в минимальном размере. 

В тоже время в период взаимоотношений с заявителем ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» задекларировало суммы реализации, значительно превышающие в объеме суммы по взаимоотношениям с обществом.

Так в 1-м квартале 2015 года, сумма НДС, исчисленная ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» к уплате, - 14 755 095 рублей. Сумма НДС, предъявленная ООО «ЛИК» к возмещению по данному контрагенту, – 1 108 498,5 рублей.

Во 2-м квартале 2015 года, сумма НДС, исчисленная ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» к уплате, - 8 851 227 рублей. Сумма НДС, предъявленная ООО «ЛИК» к возмещению по данному контрагенту, – 937 754,64 рубля.

В 3-м квартале 2015 года, сумма НДС, исчисленная ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» к уплате, - 11 044 932 рубля. Сумма НДС, предъявленная ООО «ЛИК» к возмещению по данному контрагенту, – 844 118,42 рубля.

Налоговым органом проанализирована выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», открытом в ООО КБ "СИНКО-БАНК", и установлено, что на указанный расчетный счет в 2015 г. поступали денежные средства за строительные работы, материалы, услуги, электротехническая продукция. Поступившие на счет денежные средства в течение 1-2 дней списывались за строительные материалы, затвор дисковый, электрооборудование. Общая сумма поступлений по счету 258 897 090.11 рублей, общая сумма списаний по счету 258 897 090.11 рублей. Инспекция указывает, что совокупность факторов: разнотоварность и идентичность суммы поступлений и списаний денежных средств, свидетельствует о том, что расчетный счет имеет признаки транзитности. В результате анализа движения денежных средств, не установлено перечислений за аренду офиса, спецтехники, транспортных средств, выдачи заработной платы и.т.д.

Между тем данные доводы инспекции судом отклоняются, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам общества (л.д. 2-50 т. 14) свидетельствует о том, что общество ежемесячно осуществляло оплату арендных платежей  Обществу ОО «Автодетальконструкция», осуществляло выплаты заработной платы. Смены назначений платежей судом не установлено.

Как свидетельствует налоговая инспекция из пяти сотрудников ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», трое женщин. Все сотрудники ООО «Стройэнергопроект» проживают в г. Москва или Московской области, что говорит об удаленности от объекта, на котором производились работы, и свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии у  Общества трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Между тем анализ движения денежных средств по расчетным счета общества отражает регулярные перечисления за выполненные работы ООО «Ситистрой-ка», ООО «СМК-64». Так ООО «Ситистрой-ка» было перечислено 67 % всех, поступивших на расчетный счет ООО «Стройэнергопроект» средств с назначением платежа за СМР. Между тем инспекция при проверке не дала глубокой оценки деятельности выявленного контрагента 2-го звена, ограничившись лишь указанием в решении (54 лист решения) на то, что  согласно данных информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД у общества имеется массовый учредитель/руководитель – физическое лицо, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствую расчетные счета, не представляются налоговые декларации.

Налоговая инспекция указывает, что согласно полученной информации от  ИФНС России по г. Белгороду (от № 1005 от 05.02.2018г.), ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» не являлся членом Ассоциации «СО «Международной строительное объединение».

Между тем анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» свидетельствует о том, что последнее в течение 2015 года регулярно (ежеквартально) осуществляла оплату членского взноса НП «СО «Международной строительное объединение», а также каждые два месяца в 2015 году вносило взносы в компенсационный фонд НП «СО «Международной строительное объединение».

Между тем оценка данному обстоятельству налоговой инспекцией не дана, запросы непосредственно в НП «СО «Международной строительное объединение»  по вопросам взаимоотношений с ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» не направлялись

Принимая во внимание все вышеизложенное, выводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «ЛИК» права на вычет по НДС в сумме 2 890 371.56 рублей по договору подряда, заключенному с ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», является преждевременным  и недостаточно обоснованным.

При этом судом учтено, что директор ООО «ЛИК» ФИО10 в ходе допросов налоговым органом (протоколы №12/1 от 13.12.2017г.; №12/2 от 14.12.17г., л.д. 80-96 т. 8) сообщил, что ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» ему знакомо. Общество выполняло работы по берегоукреплению вдоль железной дороги. С руководителем ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ»  свидетель не знаком, личных контактов не осуществлял, контактировал с данным подрядчиком главный инженер ФИО27 и  бухгалтер ООО «ЛИК». Как нашли данную организацию, свидетель не знает, поскольку этим вопросом занимался ФИО27 Проявляя должную осмотрительность, у контрагента запрашивали пакет учредительных документов, информацию по объектам, работы на которых  выполнялись данной организацией. Условия оговаривались в основном в форме коммерческого предложения. Адрес контрагента свидетель не помнит, договор, подписанный контрагентом, в офис привозил посыльный, через посыльного возвращали второй экземпляр. ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» спецтехникой располагало, принадлежало ли она Обществу на правах собственности, не знает. Сотрудников свидетель назвать затрудняется, ход работ контролировал ФИО27, назвать виды работ не может. Личных контактов ни с кем из сотрудников ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» свидетель не осуществлял. Деловой  переписки с ним не вел.

  Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «ЛИК» ФИО28 (протокол №12/1 от 07.02.2018г., л.д. 104-115 т.8) сообщила, что с июня 2014 года и по настоящее время работает в качестве главного бухгалтера, перечислила основных заказчиков в 2014-2016 годах: ООО «АРХИТРАВ»; МЕТРО Кэш энд Керри; ТЮС СМНУ, отдел образования Кагальницкого района, ОАО «РЖД», «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ». Свидетель назвала основных субподрядчиков: ООО «АРСЕНАЛ СТРОЙ», ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА СЕРВИС»; ООО «КРЕМЕНЬ»; ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ»; ООО «СТРОЙСЕРВИС». Свидетель пояснила, что работы в 2014-2016 году производились на объектах: автостоянка на ул. Дубининской; ФИО12 1В; отсыпка Черноморского побережья; на объектах в д.Кобяково и Малые Вяземы в Московской области. ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» свидетелю знакомо из первичной документации и запросов налогового органа. Данное обществом выполняло комплекс работ по укреплению береговой линии вдоль Черноморского побережья. Лично ни с кем из сотрудников свидетель не встречалась, руководитель ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» ей не знаком, как нашли данную организацию, не знает. Каким образом и где происходило обсуждение и подписания договора свидетель также не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «ЛИК» ФИО27 (протокол №15-31/6 от 14.02.2018г., л.д. 97-103 т. 8) сообщил, что работал в 2014-2016 году в ООО «ЛИК» в должности прораба, контролировал ход работ на участке железной дороги 1908 - 1909км, Водопадный-Лазаревская, кто выступал заказчиком данных работ, не знает. По данному объекту выполнялся капитальный ремонт волноотбойной стены. На данном участке все сопутствующие работы выполнял ООО «ЛИК». ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» свидетелю не знакомо, в отношении данной организации ничего пояснить не может.

Между тем к  данным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО27 не смог назвать не только субподрядчика, но и заказчика работ по данному объекту. Хотя налоговым органом установлено и не оспаривается тот факт, что ООО «ЛИК» по данному объекту выступало в качестве подрядной организации, заказчиком являлось ОАО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ».  Указанное свидетельствует лишь о том, что свидетель ФИО27 не обладал достаточной  информацией об организации работ. 

В тоже время в целом протоколы допросов работников ООО «ЛИК» (ФИО10  и ФИО28) свидетельствуют о том, что ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» осуществляло работы для заявителя.

По хозяйственным операциям с ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» заявителю отказано в вычетах по НДС в сумме 2 783 850,89 рублей за 4 квартал 2015 года, 1, 3 квартал 2016 года.

В обоснование заявленных вычетов заявителем представлены суду:

-  договор № 02/10-Л от 01.10.2015г., по условиям которого ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» обязывалось выполнить следующие виды работ для ООО «ЛИК»: комплекс строительно-монтажных и земляных работ на строительной площадке строящегося многофункционального торгового комплекса ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...>. 

-акт №1 от 31.10.2015г., счет-фактура № 1132 от 31.10.2015 года на общую стоимость работ 5 560 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 848 135,60 рублей;

- акт №2 от 27.11.2015г., счет-фактура № 1381 от 27.11.2015 года на общую стоимость работ 8 449 793.47 рублей, в том числе НДС 18% - 1 288 951.55 рублей.

- договор возмездного оказания услуг № 020216 от 02.02.2016г., по условиям которого ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» обязуется выполнить для ООО «ЛИК» комплекс работ по «Модернизации участка 1908 ПК 2+60 - км 1909 ПК 1+60 перегона. 

 - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.02.2016г., акт о приемке выполненных работ №1 от 25.02.2016г., счет-фактура № 591 от 25.02.2016 года, согласно которым общая стоимость работ составила 675 000 рублей, в том числе НДС 18% - 102 966.10 рублей. 

 - договору № 03-07-16 от 01.07.2016 г., по условиям которого ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» выполняет следующие виды работ: комплекс восстановительных работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2016 году, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в необходимом объеме. 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2016г., акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016г., из которых следует, что работы выполнены на сумму 2 511 691 рублей. 

 -  акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.07.2016г., счет-фактура  № 2765 от 29.07.2016 года, свидетельствующие выполнение работ на сумму 3 564 895.64 рублей, в том числе НДС 18% - 543 797.64 рублей.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела (л.д. 34-93 т.7)

Заказчиками данных работ являлось ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОАО «РЖД») и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». 

В отношении контрагента ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» судом установлено, что общество зарегистрировано 20.02.2013 г. по адресу: 

<

...>. 

В информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД содержатся протоколы обследования № 368 от 12.12.2017, № 496 от 11.01.2018, в которых сообщается, что ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» по адресу регистрации не располагается. Руководителями организации являлись: 

- ФИО29 с 20.02.2013 по 26.06.2013г.;

-  ФИО30 с 27.06.2013г. по 01.12.2016г.; 

- ФИО31 с 02.12.2016г по настоящее время. 

Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека - ФИО30; за 2016 год – на 4-х человек: ФИО31; ФИО30; ФИО32; ФИО33

В ходе проверки проанализирован протокол допроса ФИО31, находящийся в информационной базе МИ ФНС России по ЦОД (№ 1309 от 27.09.2017г.). Данный гражданин пояснил, что купил в 2016 году ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС»  у ФИО30 с целью выполнения строительно-монтажных работ, с которым познакомился у нотариуса, данную организацию ему посоветовал купить некий Юрий Даджунц, пояснив, что она занимается строительными работами. После покупки данная организация ничем не занималась, так как ФИО34 забрал все документы, якобы для проверки бухгалтерского учета, забрал их в бухгалтерию куда-то в п. Каменоломни. Сотрудников данной организации не знает.

В ходе проверки налоговой инспекцией был получен протокол допроса ФИО33 № 6561 от 19.03.2018г., в котором гражданин пояснил, что работал охранником в ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» в Шахтах на объекте: «Город Будущего», директора не знает, на объектах СКЖД не работал, наименование ООО «ЛИК» знакомо, но ничего конкретного пояснить не может, ни с кем из сотрудников ООО «ЛИК» не знаком и не сотрудничал.

Согласно сведений Единого реестра членов СРО с официального сайта «Национальное объединение строителей» ООО «СпецАвтоматика-сервис» являлось членом  СО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» с 09.07.13г. свидетельство № С-248-

<

***>-01 от 09.07.13г. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, установлено, что на указанный расчетный счет в 2016 г. поступали денежные средства за: строительные работы, материалы; восстановительные работы; электромонтажные работы, оборудование, субподряд, металлоизделия, подшипники, запчасти, панель оператора, сопло, транспортные услуги, пластины, кольца, товар, утеплитель, за наплавку рельс. Поступившие на счет денежные средства в течение 1-2 дней списывались за строительные материалы, дсп плиты, автошины, ж/б кольца, электротовары, цемент, дсп, лмдф. Общая сумма поступлений по счету 143 315 638.2 рублей, общая сумма списаний по счету 143 315 38.2 рублей. 

Налоговая инспекция отказала в вычете НДС по данному контрагенту в виду следующего.

Подписи, выполненные на первичных документах от имени руководителя ООО «СпецАвтоматика-сервис» ФИО30, визуально отличаются от образцов подписи, полученных из регистрационного дела. Документы по взаимоотношениям с ООО «ЛИК» срным контрагентом по требованию инспекции не представлены. Удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «СпецАвтоматика-сервис» составляет 99%. Представитель по доверенности, которая отправляет отчетность ООО «СпецАвтоматика-сервис» в налоговый орган, ФИО35, также представляет отчетность по второму звену по ООО «Гриф». В результате анализа движения денежных средств не установлено перечислений за аренду офиса, спецтехники, транспортных средств, выдачи заработной платы и т.д., движения по расчетному счету имеют признаки транзитности. Установлено несоответствие по объемам работ, датам передачи, видам работ в актах между ООО «ЛИК» и заказчиком и актах между ООО «ЛИК» и ООО «СпецАвтоматика-сервис».

Между тем данные доводы инспекции судом отклоняются в виду следующего.

В обоснование    нереальности    выполненных данным контрагентом работ, налоговый орган указывает, что виды работ, указанные в актах № 1 от 29.07.2016; № 2 от 29.07.2016; № 3 от 29.07.2016; № 4 от 29.07.2016 отсутствуют в актах, переданных ООО «Проминжиниринг». Даты выполнения данных работ не соответствуют актам, переданным для «Проминжениринг». 

Данный довод является не состоятельным в виду следующего.

Работы, выполненные ООО «СпецАвтоматика-сервис» по вышеуказанным актам действительно не передавались «Проминжениринг», так как фактическим заказчиком данных работ являлось ОАО «РЖД» по договору КР № 1973507 на выполнение восстановительных работ от 27 июня 2016 года.

Так по условиям вышеуказанного договора, ООО «ЛИК» приняло на себя обязательство выполнить для ОАО «РЖД» работы, и по договору от 01.06.2016 №03-07-16 передало их для выполнения субподрядчику ООО «СпецАвтоматика-сервис». 

Стоимость данных работ по договору подряда, заключенному между ООО «ЛИК» и ООО «РЖД» составляла 4 991 621,58 рублей. Стоимость данных работ по договору между ООО «ЛИК» и ООО «СпецАвтоматика-сервис» составила 3 564 895,64 рубля.

Из приведенной заявителем таблицы сопоставимости по видам работ в актах с заказчиком и подрядчиком усматривается, что данные работы полностью сопоставимы  л.д. 3 т. 13).

Налоговая инспекция указывает, что работы по акту № 1 от 26.02.2016г., переданные ООО «ЛИК» в адрес заказчика – ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» получены от субподрядчика ООО «СпецАвтоматика-сервис» по акту №1 от 25.02.2016г. При этом  цена и объемы работ являются абсолютно идентичными выставленным в адрес заказчика.

При исследовании данного довода судом установлено, что ООО «ЛИК» привлекло для выполнения работ указанных в акте № 1 от 26.02.2016 ООО «СпецАвтоматика-сервис»  по договору возмездного оказания услуг №  020216 от 02.02.2016.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Спецавтоматика-Строй» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по «Модернизации участка 1908 ПК 2+60 - км 1909 ПК 1+60 перегон Водопадный - Лазаревская Северо - Кавказской железной дороги в период с 02.02.2016 по  25.02.2016.

Стоимость данных работ по договору с ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» состояла 750 000 рублей, по договору с ООО «СпецАвтоматика-сервис» - 675 000 рублей, что опровергает   довод  инспекции   об    отсутствии   экономической целесообразности сделки с ООО «СпецАвтоматика-сервис».

Как свидетельствует налоговая инспекция в 4-м  квартале 2015 года, 1, 3 кварталах  2016 года у ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» доля вычетов составляла 98-99,7%, , что свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере. 

Между тем  из представленных налоговым органом сведений следует, что в период взаимоотношений с Обществом «Спорный контрагент» задекларировал суммы реализации, значительно превышающие в объеме суммы по взаимоотношениям с Обществом.

Так в 4 квартале 2015 года ООО «СпецАвтоматика-сервис» исчислило НДС с реализации в размере 40 917 761 рубль, ООО «ЛИК» заявил вычет по НДС по данному контрагенту в сумме 2  137 087 рублей.

В 1 квартале 2016 года ООО «СпецАвтоматика-сервис» исчислило НДС с реализации в размере 11 162 266 рублей, ООО «ЛИК» заявил вычет по НДС по данному контрагенту в сумме 102 966 рублей.

В 3-м квартале 2016 года ООО «СпецАвтоматика-сервис» исчислило НДС с реализации в размере 27 015 870 рубль, ООО «ЛИК» заявил вычет по НДС по данному контрагенту в сумме 543 798 рублей

Доводы инспекции о том, что представитель по доверенности, которая отправляла отчетность ООО «СпецАвтоматика-сервис» в налоговый орган ФИО35, также представляет отчетность по второму звену по ООО «Гриф», судом отклоняются, поскольку не ясно, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать фиктивность отношений между  заявителем и рассматриваемым контрагентом.

Отклоняются и доводы инспекции о том, что ООО «СпецАвтоматика-сервис»  не находится по адресу регистрации со ссылкой протоколы обследования № 368 от 12.12.2017; № 496 от 11.01.2018, поскольку данные протоколы составлены значительно позже периода хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данным контрагентом, и не свидетельствует об отсутствии последгнего по адресу регитсрации в 2016 году.

Не принимаются судом как критические и показания директора ООО «СпецАвтоматика-сервис» ФИО31, поскольку он подтвердил факт приобретения Общества, так организации, которая осуществляла выполнение строительных работ.

При этом судом уволено, что согласно сведений, размещенных в открытых источниках, а именно на официальном портале государственных закупок http//zakupki.gov.ru, ООО «СпецАвтоматика-сервис» в период с 15.04.2015 являлось победителем в 7 государственных контрактах на сумму 1 598 488,27 рублей. Заказчиком конкурса являлось ФГБОУ ЫО «Ростовский государственный медицинский университет».

Директор ООО «ЛИК» ФИО10 в ходе допроса налоговым органом (протокол №12/1 от 13.12.2017г.; №12/2 от 14.12.17г.) сообщил, что ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» ему знакомо. Общество выполняло работы по берегоукреплению вдоль железной дороги возле 1908 км и 1920 км. С руководителем общества свидетель не знаком, личных контактов не осуществлял, контакты осуществлял главный инженер ФИО27 и бухгалтер ООО «ЛИК». Как нашли данную организацию, свидетель не знает, этим вопросом занимался ФИО27 

Сотрудник ООО «ЛИК» ФИО27 в ходе допроса налоговым органом (протокол №15-31/6 от 14.02.2018г.) сообщил, что работал в 2014-2016 году в ООО «ЛИК» в должности прораба, контролировал ход работ на участке железной дороги 1908 - 1909км, Водопадный-Лазаревская, кто выступал заказчиком данных работ, не знает. Выполнялся капитальный ремонт волноотбойной стены. На данном участке все сопутствующие работы выполнял ООО «ЛИК». ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» свидетелю не знакомо, в отношении данной организации ничего пояснить не смог.

 Учитывая, что директор ООО «ЛИК» ФИО10 и сотрудник общества дали противоречивые показания, суд к показаниям обоих свидетели относится критически.

Однако в целом, учитывая установленные обстоятельства по всем доводам инспекции, на которые она ссылается в обоснование фиктивности сделок, суд  приходит к выводу о том, что данные доводы недостаточно обоснованы и документально подтверждены. В связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией неправомерно.

По хозяйственным отношениям с ООО «Комцентрэкспо» обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 753 641 рубль за 2,3 кварталы 2015, 3, 4 кварталы 2016 года.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО «ЛИК» и ООО «Комцентрэкспо»  был заключен договор поставки материалов № 19/02-ЛИ от 19.02.2015 на поставку строительных материалов, оборудования и комплектующих.

Заявителем представлены в материалы дела спецификации к данному договору, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, между ООО «ЛИК» и ООО «Комцентрэкспо»  был заключен договор на оказание услуг техники № 30/06-ЛИ от 30.06.2015г., по условиям которого  ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» предоставляет в адрес ООО «ЛИК» для работ компрессор - 1800 руб/час, погрузчик-экскаватор JSB220 - 1900 руб/час, оплату ООО «ЛИК» производит в течение 15 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Общая стоимость услуг, по данному договору составила 4 394 500.00 рублей, НДС  - 691 016,95 рублей. 

Представленные документы подписаны от имени директора ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» ФИО36

Данные документы приобщены к материалам дела (л.д. 64-69 т. 13, л.д. 115-150 т. 14 1-38 т. 15) 

В отношении ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014 г. по адресу: 

<

...> помещение XXII, 107. 

Учредитель: ФИО37 

 Руководителями организации являлись:

  - ФИО37. с 16.10.2014 по 25.11.2014. 

  - ФИО38 с 26.11.2014 по 19.04.2015г;

  - ФИО36 с 20.04.2015г. по 19.03.2017г. 

 Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год  были поданы на 1 человека. 

Основными  для отказа в возмещении НДС по данному контрагенту явились следующие обстоятельства:

Заявитель по требованию инспекции не представил документов, свидетельствующих фактическое оказание ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» услуг по договору № 30/06-ЛИ от 30.06.2015г. (путевые листы; сменные рапорта работы спецтехники).

 В представленных на проверку товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства с государственными  номерами: н631уа77; а687ан197, которые согласно информации базы данных налоговой инспекции  являются легковыми. Транспортное средство с гос. номером к892вр777 является грузовым автомобилем, дата постановки которого на учет и снятие с него - 13.07.2016г, дата перевозки, указанная в товарно-транспортной накладной, где использовалось данное транспортное средство с указанным гос. номером  - 01.03.2015 года.

От собственника транспортного средства с государственным номером р639рн77 ООО «АЛЬФА» ИНН 

<

***>, получен ответ (№25-12/207189 от 05.03.2018г) о том, что ООО «АЛЬФА» не имело взаимоотношений ни с ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО», ни с ООО «ЛИК».

В представленных документах отсутствуют подписи водителей. 

  При анализе первичных документов установлено, что документы подписаны от имени ФИО38, ФИО36 Подписи визуально отличаются от образцов подписей руководителей ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» ФИО38, ФИО36, содержащимися в регистрационном деле ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО». 

 В информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД, содержатся допросы учредителя ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» ФИО37, № 15/11216-Д от 13.12.2016г.; № 2346 от 26.12.2016г.; по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЮКС-ПРО», ООО «ГРАНТСТРОЙ», где ФИО37 являлся также руководителем и учредителем. В ходе данных допросов, ФИО37 пояснил, что нашел объявление, в котором предложили открыть на свое имя организации, являлся номинальным руководителем, подписывал чистые листы, руководство данных организаций не осуществлял, цели управлять данными юридическими лицами не имел, открыл данные конторы за вознаграждение в 3000 рублей. Сведениями об осуществлении данными организациями деятельности не владеет, декларации сданные от имени данных организациями не подписывались ФИО37., информацией о сведениях, содержащихся в данных декларациях, не обладает.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО», открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "СМП БАНК" установлено, что на указанные расчетные счета в 2015 г. поступали денежные средства за транспортные услуги, за стройматериалы, клининговые услуги, ремонт оборудования. Списывались поступившие денежные средства в течение 1-2 дней в адрес ООО «ЭРКОН-ЮЖНЫЙ ПОРТ» за бетонную смесь; ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» за предоставление строительной техники; за оргстекло; за бетон; за клининговые услуги (ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» имеет признаки недобросовестности, также является контрагентом ООО «ЛИК»). Общая сумма поступлений по счету 78 441 236.00 рублей, общая сумма списаний по счету 78 441 236.00 рублей.

Между тем, все вышеприведенные обстоятельства, не свидетельствуют отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций к договорам,  универсальных передаточных актов заявителю поставлялась бетонная смесь.

Как следует из товарно-транспортных накладных, поставка осуществлялась автомобилями со следующими государственными номерами: Н 631УА 77, Л 286АВ, 468 РЕ 150, О 648 ОН 197, Ш 676РК, О 354УД 197, А 908АО, О 650ОН 197, М144ТТ 197, О 355УД 197, Х 162 НО 77, К 892 ВР 777, А 687АН 197, Р639РН77, О 355УУ197,  995 ТК 190, М 873 АТ 99, О 648 ОН 197, К 505 ВЕ, Д 794АМ, В537 ОХ 190. Налоговый орган указывает, что транспортные средства с государственными  номерами: н 631уа77 и а 687ан197 являются легковыми автомобилями.  В отношении остальных автомобилей инспекция проверку не проводила. А, следовательно, довод о том, что данными транспортными средствами не могла перевозиться бетонная смесь, не обоснован. Доводы о том, что товарно-транспортные накладные не содержат подписей водителей, свидетельствуют лишь о некорректном заполнении накладных, а не о том, что перевозок вообще не было. В товарно-транспортных накладных указаны фамилии водителей, конкретные адреса погрузки и разгрузки. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что адрес погрузки налоговым органом не исследовался. Не устанавливалось, возможна ли с данного адреса отгрузка бетонной смеси. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО», открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "СМП БАНК», как указывает налоговая инспекция в своем решении, отражает списание поступивших от заявителя денежных средства в течение 1-2 дней в адрес ООО «ЭРКОН-ЮЖНЫЙ ПОРТ» за бетонную смесь, что свидетельствует о том, что ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» приобретало товар, поставленный заявителю.

Судом исследованы представленные в материалы дела  протоколы допросов учредителя ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» ФИО37, № 15/11216-Д от 13.12.2016г.; № 2346 от 26.12.2016г. ( л.д. 116-130 т. 8) и установлено, что свидетель допрашивался по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЮКС-ПРО», ООО «ГРАНТСТРОЙ». Никаких вопросов относительно ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» ФИО37 не задавалось. В связи с чем не ясно, почему  показания свидетеля, содержащиеся в данных протоколах допросов, налоговый орган распространяет на рассматриваемого контрагента.

При этом судом учтено, что в период взаимоотношений с ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» директорами общества являлись ФИО38 (с 26.11.2014 по 19.04.2015г.) и  ФИО36 (с 20.04.2015г. по 19.03.2017г.), которые и подписывали документы от имени ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО». Доводы инспекции о том, что подписи данных лиц в документах, представленных заявителем, визуально отличаются от образцов подписей, содержащихся в регистрационном деле ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО», судом отклоняются, поскольку в регистрационном деле содержатся подписи  ФИО37 – учредителя и первого директора ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО».

В то же время директор ООО «ЛИК» ФИО10 в ходе допроса (протокол №12/1 от 13.12.2017г.; №12/2 от 14.12.17г.) сообщил, что ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» ему знакомо. Данные контрагент поставлял арматуру и бетон на объект строительства -  многоуровневая автостоянка на улице Дубининская. Бетонная смесь доставляли 3, 5, 7-и кубовые «миксеры», марки КАМАЗ, SHANXMAN, в основном в темное время суток, после 24 часов. Товар принимал ФИО39 и ФИО10 С руководителем ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО»  свидетель не знаком, личных контактов не осуществлял, контакты осуществлял специалист по снабжению ФИО39 Как нашли данную организацию свидетель не знает, этим вопросом занимался ФИО39 Проявляя должную осмотрительность, у контрагента запрашивали пакет учредительных документов, информацию по объектам выполненными данной организацией. Условия сотрудничества оговаривались в телефонном режиме ФИО39 с лицом, представившимся менеджером ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО». Также с представителем общества осуществлялись личные встречи на объекте в г. Москве, договор подписывали также на объекте. Деловая переписка не велась.

То обстоятельство, что заявитель по требованию инспекции не представил документы, свидетельствующие фактическое оказание ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» услуг по договору № 30/06-ЛИ от 30.06.2015г. (путевых листов; сменных рапорта работы спецтехники), судом отклоняются, поскольку ООО «ЛИК» выступало заказчиков услуг, а, следовательно, в силу ст. ст. 783, 720 ГК РФ доказательством выполнения услуг, которым оно располагает является акт выполненных услуг. Путевых листов и сменных рапортов работы спецтехники у него не может быть, поскольку он не лицо, оказывающее услуги, а данные документы – это внутренние документы юридического лица,  служащие для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЛИК» и ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» являются не обоснованными, и доначисление НДС по данному эпизоду, соответствующих штрафов и пеней неправомерно.

По хозяйственным операциям с ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» заявителю доначислен НДС в размере 262,754.24 рублей за 2, 3, кварталы 2015 года.

С обоснование заявленного вычета заявителем представлен договор поставки материалов б/н от 06.04.2015г., в соответствии с которым  ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» поставляет в адрес ООО «ЛИК» отделочные материалы. Оплата производится отдельно за каждую поставку. Поставка товара производится партиями. 

Факт передачи стройматериалов подтвержден представленными в  материалы  дела универсальными передаточными актами  № 71 от 03.04.2015 года, № 79 от 23.04.2015 года, № 181 от 09.07.2015 года на поставку щебня. 

Вышеназванные договор, спецификации к нему, дополнительное соглашение и универсальные передаточные акта приобщены к материалам дела (л.д. 86-97 т. 13)

Договор и акты со стороны ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» подписаны директором ФИО40 

В отношении ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» судом установлено, что Общество зарегистрировано 15.10.2014г. по адресу: г. Москва, Измайловский вал ул. 2а,1 помещение 1,1. Снято с учета, в связи с изменением места нахождения организации - 13.10.2015 года. Учредитель: ФИО41 с 15.10.2014г по 22.10.2015г; ФИО42 с 13.10.2015г по настоящее время. 

Руководителями организации являлись: ФИО41 с 15.10.2014 по 12.01.2015; ФИО40 с 12.01.2015 по 23.09.2015г. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлены. 

Основанием для отказа в вычете по НДС явились следующие обстоятельства.

Среди представленных документов отсутствуют товарно-транспортные накладные. Также не предоставлены сертификаты происхождения товара.

Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан сообщила, что ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан с 13.10.2015 года. Юридический адрес: 420107, РОССИЯ, 

<

...>. Получен протокол осмотра № 5 от 20.03.2017г., в котором сообщается, что по адресу регистрации ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» не установлено.

При анализе первичных документов установлено, что документы подписаны от имени ФИО40 Образцы подписи руководителя ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» ФИО40, содержащиеся в регистрационном деле ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» визуально отличаются от образцов его подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО «ЛИК» и ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ», представленных ООО «ЛИК».

В информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД, содержится допросы учредителя ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» ФИО43, № 1156 от 08.09.2016г., в ходе допроса ФИО43 перечислен список организаций, среди которых ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ», ФИО43 пояснил, что руководителем и учредителем данных организаций не являлся, имеет среднее образование, документы подписывал, какие именно документы затрудняется ответить. Продажу организаций не осуществлял. Изменения в учредительные документы не вносил. ФИО44, являющегося работником организации ООО "Образцовое дело", предложил открыть организации на свое имя, чистые листы бумаги не подписывал, возможно доверенность от своего имени подписывал (затрудняется ответить, не помнит).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ», открытым в АО «АЛЬФА-БАНК», установлено, что на указанные расчетные счета в 2015 г. поступали денежные средства за: стройматериалы; клининговые услуги; огрстекло; строительную технику; размещение рекламы; технико-эксплуатационное обслуживание; услуги по предоставление персонала. Поступившие на счет денежные средства в течение 1-2 дней списывались за: продукты питания; мясопродукты. 

Общая сумма поступлений по счету 137 061 932.98 рублей, общая сумма списаний по счету 137 061 932.98 рублей. 

Между тем приведенные налоговым органом  доводы не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Торг-Капитал».

Так из ответа, полученного от МРИ ФНС России № 14 по республике Татарстан, следует, что с 13.10.2015 ООО «Торг-Капитал» состоит на учете в данной инспекции и согласно протокола осмотра от 20.03.2017 № 5 по месту регистрации не находится.

Между тем, спорные взаимоотношения между   ООО «Торг-Капитал» и ООО «Лик» имели место во 2, 3 кварталах 2015 года, то есть до перехода общества на учет в республику Татарстан,  и за долго до составления протокола осмотра, датированного 2017 годом.

Как следует из представленной ООО «Торг-Капитал» налоговой отчетности за 2 квартал 2015 года обществом сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 23 513 033 рубля, что значительно превышает вычет по НДС, завяленный ООО «Лик» по операциям с данным контрагентом в аналогичный период – 203 186,44 рубля.

В налоговой декларации за 3 квартал 2015 года ООО «Торг-Капитал» исчислен НДС в операций по реализации в сумме 17 897 063 рубля. Вычет по НДС, заявленный ООО «Лик» по взаимоотношениям с данным контрагентом в тот же период, – 59 567,8 рублей.

То есть в спорные периоды ООО «Торг-Капитал» задекларировало суммы реализации, значительно превышающие в объеме суммы по взаимоотношениям с ООО «ЛИК».

В отношении довода инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных документов по поставке щебня, необходимо указать следующее.

 В рамках договора поставки, заключенного с ООО «ЛИК» Общество ОО «Торг-Капитал» приняло на себя обязательства поставить строительные материалы (щебень гравийный), а ООО «ЛИК» приняло обязательство оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору цена каждой поставки включает стоимость материалов, количество и ассортимент которых указан в спецификации. Стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки), доставку материалов, расходы на уплату таможенных пошлин, всех действующих в рФ налогов и сборов включены в стоимость материло.

То есть ООО «Торг-Капитал» приняло на себя обязательство осуществить поставку товара для ООО «ЛИК» собственными силами, что объясняет отсутствие  у последнего товарно-транспортных накладных по данным поставкам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торг-Капитал», открытому в АО «Альфа-Банк» за 2014-2016 годы, действительно свидетельствует о том, что расчетного счета перечислялись денежные средства за мясную продукцию и продукты питания. Между тем с того же расчетного счета значительная часть денежных средств перечислялась и в качестве оплаты за строительные материалы ООО «ТД «Айсберг», ООО «Старт».

Оценка данному обстоятельству налоговой инспекцией не дана.

Таким образом, оценив все обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование доводов о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ», суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства недостаточны, выводы инспекции непоследовательны и недостаточно убедительные.

Кроме того, директор ООО «ЛИК» ФИО10 при допросе налоговым органом  (протокол №12/1 от 13.12.2017г.; №12/2 от 14.12.17г.) сообщил, что ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» знакомо, поставляли щебень на объект строительства многоуровневой автостоянки на улице Дубининская. Щебень доставлялась машинами марки КАМАЗ, SHANXMAN, MAN, товар принимал ФИО39 и ФИО10 С руководителем ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» свидетель не знаком, личных контактов не осуществлял, контакты осуществлял специалист по снабжению ФИО39 Как нашли данную организацию свидетель не знает. Проявляя должную осмотрительность у контрагента запрашивали пакет учредительных документов, информацию по объектам выполненными данной организацией. Возможно курьер ООО «ТОРГ КАПИТАЛ» привозил договор на объект строительства на ФИО45. Сотрудников контрагента свидетель назвать затрудняется, назвать виды работ не может, ход работ контролировал ФИО46. Деловая переписка не велась.

Главный бухгалтер  ООО «ЛИК» ФИО28. в ходе допроса (протокол №12/1 от 07.02.2018г.) сообщила, что ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» знакомо из первичной документации и запросов налогового органа. Данное общество поставляло материалы на Дубининскую. Лично ни с кем из сотрудников свидетель не  контактировала, не встречалась, руководитель не знаком. Как нашли данную организацию, проявили ли должную осмотрительность -  свидетель не знает, есть ли сайт у данной организации, не знает. Каким образом и где происходило обсуждение и подписания договора, не знает. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должные лица ООО «ЛИК» при допросе налоговым органом подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ», суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в возмещении НДС с данным контрагентом у налоговой инспекции не имелось.

По хозяйственным операциям с ООО «ФОРТЭС» отказано в возмещении и НДС в сумме 628 139,77 рублей за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года.

Как следует из материалов дела, между заявителем и  ООО «ФОРТЭС» был заключен договор подряда № 07/11-2014 от 07.11.2014 на выполнение работ по ликвидации отвалов отходов производства и потребления и планировке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, л. Малые Вяземы, уч. 2.

Факт выполнения ООО «ФОРТЭС» работ по договору подряда № 07/11-2014 от 07.11.2014 подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ  № 10 от 30.12.2014 на сумму  2 280 440 рублей, НДС  - 347 863,73 рубля.

Кроме этого между заявителем и  ООО «ФОРТЭС» был заключен договор подряда № 06/11-2014К от 06.11.2014 на выполнение работ по ликвидации перекрытия искусственным покрытием и песчанно-гравийной смесью части земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Кобяково, уч. 4.

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден представленными в материалы дела актами № 11 от 30.12.2014 и № 12 от 30.12.2014 на общую стоимость 1 639 060,01 рубль, НДС – 280 276,04 рубля.

Вышеперечисленные договоры с ООО «ФОРТЭС», акты выполненных работ к ним, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения об отплате заявителем выполненных работ приобщены к материалам дела (л.д. 107-133 т.7)

Заказчиком данных работ выступало ООО УК «Ренесанс капитал» по договору, заключенному с ООО «ЛИК» от 07.11.2014 № 410/РЗ/ДП. С ООО «ФОРТЭС» заявителем были заключены договоры субподряда.

Отказывая в возмещении НДС по данному контрагенту налоговая инспекция указывает, что заказчику - ООО УК «Ренесанс капитал» результаты работ были переданы заявителем раньше, чем были приняты от ООО «ФОРТЭС».

Так, по первому договору, результаты работ приняты от  ООО «ФОРТЭС» 30.12.2014, а переданы ООО УК «Ренесанс капитал» 05.12.2014.

 По второму договору результаты работ приняты  от ООО «ФОРТЭС» 30.12.2014, а переданы ООО УК «Ренесанс капитал» 28.11.2014.

Кроме того, инспекция указывает, что документы ООО «ФОРТЭС» подписаны  ФИО47  При этом образцы подписи ФИО47, содержащиеся в регистрационном деле ООО «ФОРТЭС», визуально отличаются от образцов ее подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО «ЛИК» и ООО «ФОРТЭС», представленных заявителем.

В отношении данного контрагента судом  установлено следующе, ООО «ФОРТЭС» зарегистрировано 27.09.2011 по адресу: 

<

...> и состояло на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г.  Москве. Учредителем и руководителем общества являлась  ФИО47 Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 год не представлены.

Общество документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию инспекции не представило. В информационном ресурсе «РИСКИ» МИ ФНС России по ЦОД содержаться сведения в отношении ООО «ФОРТЭС»: предоставление «нулевой» налоговой отчетности, массовый руководитель, отсутствие работников.

Инспекция указывает, что  в 1 квартале 2015 года, сумма НДС по взаимоотношениям между ООО «ЛИК» и ООО «ФОРТЭС» составила 429 834,68 рублей. Сумма НДС в декларации ООО «ФОРТЭС» за 1 квартал 2015 года составила 131 266 рублей. Из этого инспекция делает вывод о том, что ООО «ФОРТЭС» не отразило взаимоотношения с ООО «ЛИК» в налоговой отчетности, НДС не исчислило, следовательно, у ООО «ЛИК» отсутствуют основания для принятия вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ФОРТЭС».

Кроме того, инспекций указывает, что согласно сведениям единого реестра членов СРО с официального сайта «Национальное объединение строителей» ООО «ФОРТЭС» не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации.

Между тем, данные доводы инспекции не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом в виду следующего.

Вывод инспекции о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, сделанный на основании визуального сравнения подписей инспектором и не может являться достаточным доказательством в связи с тем, что для проведения почерковедческой экспертизы (исследования), лицо, проводящее такую проверку, обязано иметь соответствующие знания в данной области. Учитывая, что инспектор такими знаниями не обладает, его выводы не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств.

Довод инспекции о том, что у ООО «ФОРТЭС» отсутствовали сотрудники, опровергается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФОРТЕС» за период с 03.03.2014 по 10.04.2015 (л.д. 114-129 т. 12).

 Из представленной выписки следует, что общество регулярно производит выплаты физическим лицам с назначением платежа «заработная плата»  (ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,  ФИО54 и другим), что свидетельствует о наличии у общества трудовых ресурсов, необходимых для осуществления работ. 

Доводы инспекции о том, что работы были приняты от ООО «Фортес» позднее, чем переданы заказчику – ООО УК «Ренесанс капитал» судом отклоняются, поскольку, по сути, инспекция констатирует лишь, что , что акты выполненных работ, оформленные между ООО «ЛИК» и ООО «ФОРТЭС», датированы более поздней датой, чем акты, оформленные между  ООО «ЛИК» и ООО УК «Ренесанс капитал». Однако дата подписании акта выполненных работ, не равнозначна  периоду выполнения работ. Акты выполненных работ, оформленные между ООО «ЛИК» и ООО «ФорТЭС» не содержат сведений о  периоде выполнения работ. Следовательно, на основании данных актов нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы по ним  были выполнены  после подписания актов выполненных работ между ООО «ЛИК» и ООО УК «Ренесанс капитал».

Более того, в акты выполненных работ  № 10 от 30.12.2014 и № 11 от 30.12.2014 содержат отметку о том, что работы выполнены в установленный в договоре срок. Следовательно, давать оценку о периоде выполнения работ по данным актам необходимо, исходя из сроков выполнения работ, установленных договорами.

Акт № 10 от 30.12.2014, относится к договору  подряда № 07/11-2014 от 07.11.2014, срок исполнения которого – 15 дней с момента подписания договора.

Акт  № 11 от 30.12.2014 относится к договору  подряда № 06/11-2014К от 06.11.2014, которым установлен срок выполнения работ – в течение 7 дней с момента подписания договора.

В этой связи довод инспекции о том, что работы по акту  Акт № 10 от 30.12.2014, выполнены после подписания акта выполненных работ между ООО «ЛИК» и  ООО УК «Ренесанс капитал» (05.12.2014) не обоснован. Равно как и довод о том, что работы по акту  № 11 от 30.12.2014, выполнены после подписания акты выполненных работ между ООО «ЛИК» и ООО УК «Ренесанс капитал» (28.11.2014).

Более того, по данному обстоятельству ООО «ЛИК» пояснило в заседании суда, что изначально   направленные ООО «ФОРТЭС» акты выполненных работ не были подписаны ООО «ЛИК», поскольку содержали арифметические ошибки и опечатки.  Данные акты были возвращены исполнителю, а затем исправленные подписаны. При этом исправленные акты имели более позднюю дату, чем первоначальные. В обоснование данных доводов ООО «Лик» представлена переписка с ООО «ФОРТЭС» (письма от 27.11.2014 № 27/11,  от 28.11.2014 № 68,  от 07.12.2014 № 7/12)

Кроме этого, налоговым органом делается необоснованный вывод о том, что  ООО «ФОРТЭС» не отразил в своей отчетности по НДС сделки с ООО «ЛИК». Данный вывод инспекция делает на основе данных декларации ООО «ФОРТЭС» по НДС за 1 квартал 22015 года, в то время, как ООО «ЛИК» заявило вычет по данному контрагенту по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2014 года. Следовательно, ООО «ФОРТЭС» должно было отразить данные вычеты в декларации по НДС за  4 квартал 2014 года. То есть и налоговый орган должен был анализировать данные декларации ООО «ФОРТЭС» за  4 квартал 2014 года.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации ООО «ФОРТЭС» по НДС за 4 квартал 2014 года, общество в декларации отразило налоговую базу в размере 16 136 16 рубля, сумма налога – 2 904 510 рублей. То есть заявленная ООО «ФОРТЭС» в 4 квартале 2014 года реализация значительно превышает стоимость  работ, оказанных данным обществом заявителю.

 Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод налоговой инспекции о том, что ООО «ФОРТЭС» не могло выполнять и  не выполняло для ООО «ЛИК» работы по договорам подряда является преждевременным и недостаточно обоснованным. В связи с чем отказ в возмещении  НДС по данному контрагенту неправомерен. При этом судом учтено, что из текстов договоров подряда, заключенных между ООО «ЛИК» и ООО «ФОРТЭС» следует, что работы по договорам выполняются во исполнение предписаний, выданных Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям:

 - № 33ЕМ-40/2014 от 27.05.2014 от 27.05.2014  (договор № № 07/11-2014 от 07.11.2014)

 - № 33ЕМ-30/2014 от 14.05.2014  (договор № 06/11-2014К от 06.11.2014)

Работы выполняются  в соответствии с планом, разработанным ООО НПП «Эколого-аналитический  Центр-М». Налоговая инспекция в ходе проверки ни Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ни в ООО НПП «Эколого-аналитический  Центр-М» запросы о наличии соответствующих предписаний, плана, их выполнении, фактическом исполнителе, не сделала. К каждому из договоров подряда  имеется дополнительное соглашение, в котором содержит конкретный перечень подлежащих выполнению работ, графические изображения конкретного места выполнения работ на местности.

Принимая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЛИК» о признании недействительным  решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 01.08.2018 № 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленные заявителем нотариально заверенные пояснения ФИО55 от 08.11.2018 и ФИО56 от 08.11.2018 судом не учитывались в качестве доказательств по делу. Поскольку данные пояснения не представлялись налоговому органу, установит относимость  опрашиваемых лиц к контрагентам заявителя на предмет наличия между ними трудовых отношений  не возможно. А, следовательно, не ясно, каким образом данные лица могут дать пояснения по деятельности контрагентов.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо. В связи с чем с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченный обществом при обращении в суд по платежному поручению №  № 000006 от 20.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону № 11/398 от 01.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко