СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17721/2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А60-37226/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Гусельниковой П.А.  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ООО УК  "Суворов")  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов  

от 28 сентября 2017 года, вынесенное судьёй Е.В. Селивёрстовой, по делу № А60-37226/2016 по иску ООО УК "Суворов" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475) 

к закрытому акционерному обществу "Техносвязь" (ЗАО "Техносвязь") (ОГРН  1026605240199, ИНН 6661008360),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбургская  электросетевая компания» (ОАО «ЕЭСК»),  

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО УК "Суворов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к ЗАО "Техносвязь" (далее – ответчик) о  взыскании 5 532 935 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии  за период с 09.09.2014 по 09.09.2015, 111 619 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, рассчитанных за период с 28.04.2016 по 01.08.2016, с  продолжением начисления по день вынесения решения судом.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «ЕЭСК».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря  2016 года производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО УК  "Суворов" от исковых требований в полном объеме.  

ЗАО "Техносвязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО УК "Суворов" 79 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября  2017 года заявление ЗАО "Техносвязь" удовлетворено.  

Не согласившись с данным определением, истец обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 13 825 руб.  

В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что взыскание расходов в  сумме 79 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным,  поскольку отказ истца от иска связан исключительно с процессуальными  аспектами и не был связан с необоснованностью исковых требований в  материально-правовом отношении. По мнению истца, сумма 79 000 руб. на  оплату услуг представителя является неразумной и носит чрезмерный характер,  стоимость аналогичных услуг, с учётом отказа от иска, составляет 20 000 руб.  

Истец, ссылаясь на судебную практику, считает, что исходя из объема  оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения  и сложности дела разумной можно считать сумму в размере не более 13 825  руб. Данная сумма эквивалентна расходам на оплату услуг представителя,  которые взимаются при сравнимых обстоятельствах. При этом учитывается,  что в рамках настоящего дела состоялось три судебных заседания, а  представителем ответчика был подготовлен один процессуальный документ;  по существу дело не рассматривалось, а отказ истца от иска не был связан с  позицией ответчика.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  

соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ЗАО "Техносвязь" (заказчик) и Зяблицева  А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от  22.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела   № А60-37226/2016.  

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг указанных в п.1.2. договора  составляет 45 000 руб.  

 Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:  анализ документов, представленных в материалы дела № А60-37226/2016,  анализ документов, представленных заказчиком, консультация в отношении  перспективы рассмотрения судебного дела, формирование стратегии защиты  интересов заказчика в рамках судебного дела. Исполнитель обязуется  оказывать следующие услуги: составление процессуальных документов, в том  числе отзыва на исковое заявление, заявлений ходатайств и иных документов,  участие в судебных заседаниях, иные, необходимые для выполнения задания  заказчика (п.1.3. договора).  

 Согласно п.3.3. договора стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое  заявление составляет 4000 руб., стоимость составления иных процессуальных  документов определяется сторонами в акте приема оказанных услуг. Стоимость  участия представителя в одном судебном заседании составляет 6 000 руб.  (п.3.4. договора).  

Общая стоимость оказанных по договору от 22.09.2016 услуг определена в  соответствии с актом оказанных услуг от 10.01.2017.  

ЗАО "Техносвязь" во исполнение договора об оказании юридических услуг  уплатило за оказанные услуги 79 000 руб., что подтверждается,  представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 65 от  22.09.2016 на сумму 45 000 руб. и № 1 от 09.01.2017 на сумму 34 000 руб.  

 Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО  "Техносвязь" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату  услуг представителя.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания  для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ).  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 22.09.2016,  расходные кассовые ордеры № 65 от 22.09.2016, № 1 от 09.01.2017, акт  оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2017.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17  (ч.3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера  взыскиваемых судебных расходов.  

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности  в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг,  продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду  необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон,  принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с  добровольным отказом истца от иска, суд первой инстанции, правомерно, счёл  соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 79 00 руб. и  удовлетворил заявление в указанной части.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в  сумме 79 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным,  поскольку отказ истца от иска связан исключительно с процессуальными  аспектами и не был связан с необоснованностью исковых требований в  материально-правовом отношении, отклоняется в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от  05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком  заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не  является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до  возникновения необходимости обращения за судебной защитой,  гарантированной ст.46 Конституции Российской Федерации.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого  прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу  необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.  

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ,  ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря  2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Истец не оспаривает то обстоятельство, что заявленный отказ от исковых  требований был обусловлен не добровольным удовлетворением ответчиком  требований истца после обращения в суд, а сложившейся судебной практикой о  неправомерности требований истца в связи с отсутствием у него статуса  гарантирующего поставщика в отношении спорного объекта.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что судебный  акт принят в пользу ответчика.  

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении  производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска  следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований  после возбуждения производства по делу.  

Судами установлено, что отказ от требований общества не связан с  добровольным удовлетворением ответчиком требований на стадии судебного  разбирательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 79 000 руб.  является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности,  отклоняется в связи со следующим.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

При этом, ссылка ответчика на позицию, приведённую из судебной  практике, не может быть принята судом во внимание, поскольку размер  стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности конкретного дела, что  не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  истцом.  

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение  стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  данных доказательствах, истцом не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по  представительству истца в судебных заседаниях, составлению процессуальных  документов, оказаны исполнителем не в полном объёме, судом апелляционной  инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела  доказательствам, в том числе, процессуальным документам и протоколам  судебных заседаний. То, что отзыв ответчика не был подписан самим  представителем, не свидетельствует о том, что услуга по его составлению не  была выполнена исполнителем по договору.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст.71 АПК.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.  

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270  АПК РФ, не имеется.  

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной на определение о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября  2017 года по делу № А60-37226/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.Г. Масальская  В.Ю. Назарова