Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76678/2024

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотова Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

ответчик: дачное некоммерческое партнерство "Лавола" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1" (ИНН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 2/2, литера А, помещение 6-Н), 2) ФИО2 (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 21, к. 1, лит. А, кв. 9), 3) ФИО3 (адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр-кт Северный дом, д. 24, к. 3, кв. 279), 4) ФИО4 (адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр-кт Северный дом, д. 24, к. 3, кв. 279), 5) ФИО5 (адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, кв. 6)

о взыскании 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с дачного некоммерческого партнерства "Лавола" (далее – ответчик) 1 671 802 650 руб. 00 коп. основного долга.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) общество с ограниченной ответственностью "Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1"; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что между ООО «ХимПромТехнология» (Поставщик) и ООО «Комплект Строй» (Покупатель) заключен договор №5 от 08.08.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами. 

Между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ООО «ФИО6 М.») заключен договор цессии (уступки прав требования) №2 от 23.01.2014, в соответствии с которым Цедент (Третье ООО «ХимПромТехнология») уступает, а Цессионарий (ООО «ФИО6 М.») принимает право требования суммы задолженности ООО «Комплект Строй» перед Цедентом в размере 1 857 558 500 руб., возникшую из договора купли-продажи №5 от 08.01.2013. Ответчику были переданы права требования взыскания задолженности всех причитающихся платежей с основного должника ООО «Комплект Строй». Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-56120/2014/тр1, А56-49037/2014, в силу п. 2 ст. 69 ГК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно п.3.2 договора об уступке права требования (цессии), заключенного между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «ФИО6 М.» ответчик обязался выплатить Цеденту сумму в размере 90% от суммы, определенной в п.1.1 Договора – 1 671 802 650 руб. 00 коп. Денежная сумма может быть оплачена либо перечислением денежных средств на расчетный счет Цедента, либо путем зачета встречных требований при условии согласия Цедента, либо путем поставок товара на не меньшую сумму также при условии согласия Цедента.

01.06.2014 между ООО «ХимПромТехнология» и ООО "Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга" заключен договор об уступке права требования (цессии) №Ц06, в соответствии с которым новым кредитором ООО «ФИО6 М.» по договору цессии №2 от 23.01.2014, права требования задолженности всех причитающихся платежей, в том числе штрафных санкций и пеней переданы - ООО "Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга". ООО «ФИО6 М.» было уведомлено о состоявшейся уступке. К договору уступки права требования между сторонами был заключен договор поручительства от 01.06.2014 с ФИО5 ДКП "Лавола", ФИО2; ФИО3; ФИО4, согласно которого указанные лица обязались отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

До настоящего времени обязанность ответчиком по оплате задолженности не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

Как установлено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным 

Истцом в материалы дела представлены акты сверки, от 01.06.2014, от 31.12.2020, 31.12.2021 с подписью генерального директора Ответчика.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.07.2014 к договору уступки от 01.06.2014 №Ц06, подписанного ООО «ХимПромТехнологии», ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», указано, что на дату заключения договора уступки №Ц06 должник признает, что расчеты по договору не произведены, задолженность должника перед цессионарием (истцом) составляет 1 671 802 650 руб. 

Данная денежная сумма по договору может быть оплачена цессионарием в течение 10 лет с даты заключения договора об уступке от 23.01.2014 № 2, то есть до 23.01.2024. На момент подачи настоящего искового заявления, срок исковой давности не истек. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии со стороны Цессионария - Истца (договор купли-продажи от 06.09.2012 №060912, товарная накладная, акт сверки и акт взаимозачета встречных обязательств), из которых следует, что оплата договора уступки права требования от 01.06.2014 №Ц06 была проведена в 2014 году; переписка между директорами Истца и ООО «ХимПромТехнология» от 2014 года, из которой следует, что стороны договаривались заключить договор цессии еще в 2014 году, обменивались документами; оборотно-сальдовые ведомости в отношении Цедента и Цессионария, из которых следует, что стороны договора уступки права требования от 01.06.2014 №Ц06 отразили данный договор в бухгалтерской отчетности и провели его в бухгалтерском учете.

Во обеспечение исполнения обязательств по договору цессии №Ц06 был заключен договор поручительства от 01.06.2024 с ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2

Третьими лицами - ФИО2, ФИО4, ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1», ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения, которые подтверждают заключение договоров поручительства от 01.06.2014 к договору уступки права требования №Ц06 от 01.06.2014, по которым указанные лица несут солидарную с ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» ответственность перед ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» за неисполнение обязательств ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» по данному договору.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено вступившее в законную силу решение от 12.08.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-107756/2023, которым вышеуказанные обстоятельства были исследованы и установлены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, вышеизложенные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с должником за исполнения обязательств по договору № Ц06. Договор поручительства был заключен на 15 лет - до 01.06.2029 (пункт 1.2. договора поручительства)

Пунктом 2.2. установлено, что поручители обязались исполнить обязательства должника по погашению платежей, указанных в пункте 1.1. договора поручительства в срок и объеме, указанном в требовании истца

Сопоручители отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что в случаи неисполнения своего обязательства должником истец извещает поручителя путем направления ему требований об исполнении обязательств должника.

Доказательств выполнения истцом обязанности, предусмотренной п.2.1 договора поручительства, материалы дела не содержат, в настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании задолженности ко одному из поручителей - ДНК "Лавола", в связи с чем суд не усматривает правовых оснований по взысканию указанной задолженности в солидарном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности в размере 1 671 802 650 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Лавола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" задолженности в размере 1 671 802 650 рублей.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Лавола" в федеральный бюджет 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.