ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37374/2023

Дело № А40-203245/15

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Лесбанк» для ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в размере 1 346 740 000 руб., из которых в отношении ФИО4 в размере 55 570 532,62 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Лесбанк»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5, по дов. от 14.07.2022, ФИО6, по дов. от 09.01.2019

от ГК «АСВ» - ФИО7, по дов. от 11.10.2021

ФИО1 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по настоящему делу ОАО АКБ «Лесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 5. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 05.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО АКБ «Лесбанк» (ОАО) о солидарном привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8? Ирины Васильевны и ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Лесбанк» удовлетворено. Привлечены солидарно к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Лесбанк»: ФИО2, ФИО3 Сергеи? Альбертович, Мамиоф Николаи? Владимирович, ФИО8 и ФИО1. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 23.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатаи?ство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц и установлении размера субсидиарнои? ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Лесбанк» для ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8? И. В. и ФИО1 в размере 1 346 650 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 установлен размер субсидиарнои? ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Лесбанк» для ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в размере 1 346 740 000 руб., из которых в отношении ФИО4 в размере 55 570 532,62 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» удовлетворено, суд определил привлечь солидарно к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Лесбанк»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО1. 

Судом сделаны выводы о наличии основании? для привлечения ответчиков к субсидиарнои? ответственности за доведение ОАО АКБ «Лесбанк» до банкротства, за не передачу бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему. 

Указанным определением суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами Банка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарнои? ответственности в части определения размера ответственности. 

Так, в ходе процедуры конкурсного производства ОАО АКБ «Лесбанк» установлены и включены в реестр требовании? кредиторов Банка требования 229 кредиторов на сумму 1 897 933 тыс. руб., из которых: 

- 67 кредиторов первои? очереди на сумму 1 248 437 тыс. руб.;

- 162 кредитора третьеи? очереди на сумму 649 496 тыс. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены требования 12 кредиторов на сумму 14 139 тыс. руб., предъявленные после даты закрытия реестра требовании? кредиторов Банка, в том числе: 

- 4 кредитора первои? очереди на сумму 12 391 тыс. руб.;

- 8 кредиторов третьеи? очереди на сумму 1 748 тыс. руб.

Также установлено требование 1 кредитора третьеи? очереди на сумму 150 000 тыс. руб. по субординированному заи?му, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требовании? всех иных кредиторов в соответствии со ст. 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В рамках процедуры были проведены расчеты с кредиторами первои? очереди, требования которых включены в реестр требовании? кредиторов Банка, в размере 57,3 %. На выплаты кредиторам направлены денежные средства в размере 639 132 тыс. руб. Кроме того, удовлетворено 1 требование кредитора первои? очереди путем предоставления отступного в размере 76 200 тыс. руб. 

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требовании? кредиторов и требовании? кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с отчетностью по форме № 0409360 «Сведения о требованиях кредиторов» (по состоянию на 01.03.2023), размер неудовлетворенных требовании? кредиторов Банка составляет 1 346 740 тыс. руб. (Один миллиард триста сорок шесть миллионов семьсот сорок тысяч рублеи?). 

На балансе Банка, согласно отчетности по форме № 0409359 «Сведения о формировании конкурснои? массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов)» (по состоянию на 01.03.2023), числится денежная сумма в размере 1 051 тыс. руб., запланированная для направления конкурсным управляющим на текущие расходы в ходе конкурсного производства. 

В период с 01.08.2015 по дату отзыва лицензии (06.10.2015) произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего у ОАО АКБ «Лесбанк» возник предусмотренныи? пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед его кредиторами в полном объеме. 

Анализ деятельности Банка показал, что возникновение признака банкротства и дальнеи?шее ухудшение его финансового положения произошло в результате сделок, совершенных контролирующими должника лицами в период с 01.08.2015 по 06.10.2015: 

- безвозмездное отчуждение ликвидных векселеи? в пользу техническои? компании ООО «Тандем Центр»; 

- замещение ликвидных активов на невозвратную ссудную задолженность техническои? компании ООО Торговыи? дом «Строи?град»; 

- выдача из кассы денежных средств под видом кредита Ивановои? А. А. 

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) размер субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требовании? кредиторов и требовании? кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

С принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ нормы права, устанавливающие размер субсидиарнои? ответственности претерпели изменения. Так, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требовании? кредиторов и требовании? кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Основания субсидиарнои? ответственности и связанные с ними правовые последствия совершения тех или иных деи?ствии? (бездеи?ствия), относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждыи? участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом деи?ствующего в момент возникновения правоотношении? правового регулирования. 

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации придание обратнои? силы закону - исключительныи? тип его деи?ствия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком деи?ствии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратнои? силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношении?; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы однои? стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другои?, не нарушившеи? закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П). 

Законодатель не предусмотрел обратнои? силы деи?ствия во времени пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором изложены нормы материального права. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2019 № Ф02-3510/2019 по делу № А19-8322/2015) 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своеи? правовои? природе является разновидностью гражданско-правовои? ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к даннои? ответственности применяются те, которые деи?ствовали на момент совершения вменяемых ответчикам деи?ствии? (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3). 

Поэтому в данном случае не применяются положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, согласно которому не включаются в размер субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 305-ЭС21-4076 по делу № А40-155386/2016). 

Согласно выписке из реестра требовании? кредиторов Банка по состоянию на 23.03.2023 размер неудовлетворенных требовании? ФИО2 составляет 425 620,97 рублеи?. 

30.03.2023 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании требования ФИО2, установленного в реестре требовании? кредиторов Банка в размере 582 278,84 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требовании?, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. 

Конкурсныи? управляющии? ОАО АКБ «Лесбанк», рассмотрев требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» (30 361,17 руб.), полученное 08.11.2022, и требование ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнеи?шим налогоплательщикам № 9 (27 751 руб.), полученное 01.11.2022, уведомлениями от 09.11.2022 № 01к/264049, № 01к/263469 сообщил указанным кредиторам о получении требовании? после закрытия реестра (16.03.2016). 

Также конкурсныи? управляющии? на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-203245/15-103-352 включил требование АО НКО «ОРС» в размере 32 095 руб. в третью очередь реестра требовании? кредиторов Банка в составе основного долга. 

Таким образом, после окончания расчетов с кредиторами, включением требования АО НКО «ОРС» в реестр требовании? кредиторов, а также учете требовании? АСВ и ФНС, предъявленных после закрытия реестра требовании? кредиторов, размер неудовлетворенных требовании? кредиторов увеличился на 90 тыс. руб. и составляет 1 346 740 тыс. рублеи?. 

Рассмотрев ходатаи?ство заинтересованного лица ФИО4 о снижении размера субсидиарнои? ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка и дальнеи?шее ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных руководителями Банка в период с 01.08.2015 по 06.10.2015 деи?ствии? по: 

- безвозмездному отчуждению векселей рыночных векселедателей в пользу технической компании ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» - ущерб 1 061 741 096 руб.

- замещению ликвидных активов на невозвратную ссудную задолженность технической компании ООО Торговый дом «Стройград» - ущерб 100 000 тыс. руб.;

- выдаче из кассы денежных средств под видом кредита ФИО9 - ущерб 50000 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного Банку указанными деи?ствиями составляет 1 211 741 096 руб. (1 061 741 096+100 000 000+50 000 000). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 установлена вина ФИО4 в совершении деи?ствии? по выдаче из кассы денежных средств под видом кредита Ивановои? А.А. 

Доля ущерба, причиненного Банку деи?ствиями ФИО4, в общеи? сумме ущерба, причиненного деи?ствиями всех контролировавших Банк лиц, составляет 4,1263% (50 000 000/1 211 741 096*100). 

Размер субсидиарнои? ответственности, установленныи? после завершения расчетов с кредиторами Банка, составляет 1 346 740 000 руб. 

При расчете доли субсидиарнои? ответственности ФИО4 от совокупного размера ответственности ее размер составит 55 570 532,62 руб. (1 346 740 000*4,1263%). 

Таким образом, суд первой инстанции установил размер ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в сумме 1 346 740 000 руб., из которых в отношении ФИО4 в размере 55 570 532,62 руб. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно пп. 1-2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер его ответственности.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство об уменьшении размера ответственности с доказательствами несоразмерности причиненного заинтересованным лицом вреда сумме требований,  вопреки требованиям п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несосотоятельности (банкротстве)» подлежащих возмещению в порядке субсидиарной ответственности, ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-203245/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                  С.А. Назарова