ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1696/2017

г. Вологда

27 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года по делу № А66-1696/2017 (судья Погосян Л.Г.), 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37;                            ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической  связи  «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, дом 15;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                     981 516 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (место нахождения: 125375, Москва, улица Тверская, дом 7; ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>; далее - Министерство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по городу Москве (место нахождения: 107139, Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус Б; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление по городу Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление по Тверской области) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 29.12.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 704 683 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 16 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Предприятия в пользу Общества 3384 руб. расходов на экспертизу, возвратил из федерального бюджета 956 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества в пользу Предприятия 669 471 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы (государственная пошлина, оплата экспертизы) распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом того, что Общество не использовало в спорный период подвальные помещения № 10 (20,8 кв.м), № 11 (3,2 кв.м), № 24 (12,4 кв.м), размер неосновательного обогащения составляет 94 558 руб. 10 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 111 578 руб. 56 коп. с учетом НДС. Истец не представил доказательства использования данных помещений в спорный период.

Определением от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2018. Определением от 22.02.2018 рассмотрение жалобы отложено на 20.03.2018 в связи поступлением апелляционной жалобы Предприятия на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 по делу № А66-1696/2017 и необходимостью принятия по ней процессуального решения. Определением апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба Предприятия возвращена ее подателю.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Романову А.В. в связи с отпуском судьи, имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Предприятие в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу – без удовлетворения. При этом заявило возражения по проверке судебного акта в пределах обжалования, просило  проверить  судебный акт  с учетом возражений истца по решению суда. 

До судебного заседания от Общества поступили возражения отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, возражении на отзыв, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы с учетом  доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу и доводы отзыва не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 69-АВ от 15.03.2011 № 161120 административное здание, расположенное по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, дом 6, находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством серии 69 АБ от 03.10.2007 № 082859 (запись регистрации № 69-69-04/031/2007-173).

Как указано в исковом заявлении, частично помещения в данном здании используются истцом для собственных нужд, частично с 1993 года и по настоящее время - Обществом.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2016 № 1567-А/1776-АД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения площадью 867,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, дом 6, для использования для размещения сетей связи. Состав и план помещений передаваемого в аренду объекта указан в приложениях 1, 2 к договору соответственно.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 срок аренды помещений установлен с 01.07.2016 по 25.06.2017.

Предприятие 13.01.2017 направило Обществу претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование нежилых помещений.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы составил 981 516 руб.

Ссылаясь на то, что Общество в период с января по июнь 2016 года фактически пользовалось нежилыми помещениями Предприятия в отсутствие письменного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 704 683 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ и доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, размер помещения, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что Общество не оспаривает факт пользования в период с января по июнь 2016 года помещениями в здании, расположенном по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, дом 6, принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, регулирующего правоотношения сторон по пользованию имуществом, не освобождает Общество от обязанности внести плату за его использование.

С учетом того, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по использованию недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеются разногласия в отношении перечня и общей площади помещений, находившихся в пользовании ответчика в указанный период, а также по размеру цены, подлежащей применению при расчете стоимости неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что Предприятие с учетом возражений Общества в суде первой инстанции частично исключило из числа помещений, находившихся в пользовании последнего, помещения № 19, 22, 23, расположенные в подвале дома.

Согласно расчету истца с учетом внесенных изменений, ответчик в спорный период занимал следующие нежилые помещения: № 10-17, 20, 24, 26, 27, расположенные в подвале дома, а также помещения № 4-26, расположенные на 3-ем этаже здания, общей площадью 830,7 кв.м.

Довод подателя жалобы о том, что факт использования помещений подвала № 10 (20,8 кв. м), № 11 (3,2 кв.м), № 24 (12,4 кв.м), № 27 (24,9 кв.м), не доказан, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования Обществом спорными помещениями, в том числе помещениями № 10, № 11,                  № 24, № 27 подтверждается договором о совместном содержании зданий от 01.10.2010 № 1585-АД, актами к договору за спорный период. 

Согласно договору поставки тепловой энергии от 01.10.2010 № 1585-АД, Общество использует часть помещений общей площадью 988,4 кв.м в здании по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, дом 6. Договор действует до 31.12.2010 с условием о пролонгации договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 1.2, 1.3). Доказательства расторжения договора или изменения его условий (в том числе в части используемой площади) в материалы дела не представлены. В спорный период договор сторонами исполнялся, что подтверждается актами к нему. 

Спорные помещения включены в общую площадь помещений, используемых ответчиком по договору. 

Указанная площадь (988,4 кв.м) не превышает общую площадь помещений, примененную истцом при расчете платы за неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается суд, а также выводы суда.

Кроме того, суд первой инстанции дал мотивированную оценку порядку определения истцом размера неосновательного обогащения, который определен истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» от 06.06.2016 № 01/06-16, и рассчитан исходя из стоимости месячной арендной платы за кв.м нежилых помещений, расположенных в подвале спорного здания в размере 120 руб. (с НДС), нежилых помещений, расположенных на третьем этаже - 231 руб. (с НДС).

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашаясь с доводом Общества, указанный отчет имеет доказательственное значение на период 6 месяцев после его составления и не может применяться к предыдущему периоду.

Вместе с тем, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Аналогичный вывод  содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно    абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае, суд правильно оценил, что в         отчете от 06.06.2016 № 01/06-16 указано, что рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями рассчитана на дату оценки 01.06.2016. Следовательно, отчет распространяет свое действие на временный период в течение 6 месяцев с 01.06.2016 и не может применяться к предшествующему периоду.

В связи с этим  доводы Предприятия, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не принимает во внимание. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными.

Из материалов дела видно, что по  ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 23.05.2017 по делу назначена оценочная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость права пользования (в виде величины месячной  арендной  платы  с указанием  соответствующей платы за кв.м в период с января по июнь 2016 года нежилыми помещениями общей площадью 254,8 кв.м № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 24, 26, 27, расположенными в подвале административного здания по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, дом 6; какова рыночная стоимость права пользования (в виде величины месячной арендной платы с указанием соответствующей платы за 1 квадратный метр) в период с января по июнь 2016 года нежилыми помещениями общей площадью 575,8 кв.м № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, расположенными на 3-м этаже административного здания по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, дом 6.

Согласно экспертному заключению № 01/05-17э, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями № 10-1 7, 20, 24, 26, 27, расположенными в подвале административного здания по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, дом 6, в период с января по июнь 2016 года за кв.м в месяц составляла 81 руб.; рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями № 4-26, расположенными на 3-ем этаже указанного здания в период с января по июнь 2016 года за квадратный метр в месяц составляла 137 руб.

Как видно из материалов дела, эксперт в суде первой инстанции дополнительно пояснил, что приведенные в экспертном заключении величины рыночной стоимости права пользования имуществом указаны без учета НДС.

Довод Предприятия о том, что заключение эксперта № 01/05-17э нельзя признать достоверным, не принимается во внимание.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным. Аналоги, использованные экспертом, не противоречат правилам оценки. Основания не доверять экспертному заключению и выводам, в нем изложенным, у суда отсутствуют.

Предприятия в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения в части определения экспертом стоимости пользования без учета НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Суд первой инстанции пересчитал размер платы с учетом НДС, размер неосновательного обогащения Общества за счет Предприятия в связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями в отсутствие письменного договора за период с января по июнь 2016 года составила 704 683 руб. 02 коп. исходя фактической общей площади подвальных помещений 254,9 кв.м, фактической общей площади помещений 3-го этажа 575,8 кв.м и из определенных экспертом соответствующих величин рыночной стоимости права пользования имуществом с учетом НДС.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Доводы Общества относительно неправомерности предоставления Предприятием в спорный период нежилых помещений, находящихся у последнего на праве хозяйственного ведения, правомерно не приняты судом.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 295 ГК РФ истец вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002                   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственные и муниципальные предприятия ежегодно перечисляют в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, получателем дохода от использования государственного и муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, является субъект права хозяйственного ведения -Предприятие. Соответственно именно оно выступает потерпевшим в случае использования данного имуществ без правовых оснований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы и доводы, изложенные в отзыве на жалобу, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части с учетом доводов отзыва.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря                   2017 года по делу № А66-1696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

 

          А.Н. Шадрина