ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341772/19

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года        

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ «ДКР» ФИО1. доверенность от 14.12.2019 №10-02-292/9,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «ДКР»

на решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ «ДКР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

об обязании устранить недостатки, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ответчик, общество, подрядчик) об обязании устранить недостатки по Государственному контракту от 29.09.2017 №0173200001417000708_50101, о взыскании неустойки в размере 3 395 247,23 руб.

Решением Арбитражного уда города Москвы  от 17.02.2020. суд обязал общество устранить недостатки (дефекты) по Государственному контракту от 29.09.2017 N 0173200001417000708_50101, согласно Рекламационному акту о недостатках (дефектах), обнаруженных в период гарантийного срока № б/н от 14.10.2019 по адресам: г. Москва, станция Московского метрополитена «Смоленская» Арбатско-покровской линии в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

С ответчика в пользу истца взыскана с неустойка в размере 679 049 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как  установлено судами, между учреждением и обществом  29.09.2017 был заключен Государственный контракт № 0173200001417000708_50101 на выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (благоустройство фасадов вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним) по адресу: г. Москва, станции Московского метрополитена: Динамо, Белорусская (ЗМ), Октябрьская (К), Парк Культуры (С), Красные Ворота, Площадь Революции, Чистые пруды, Арбатская (Ф), Боровицкая, Сокольники, Красносельская, Каширская, Каширская (К), Рязанский проспект, Новослободская, Смоленская (АЛЛ) (далее - Контракт). 

В рамках исполнения Контракта ответчиком выполнялись работы по благоустройству фасада вестибюля станции Московского метрополитена «Смоленская» АПЛ, которые были фактически завершены 25.12.2018 при условии Контракта выполнить в срок 27.05.2018.

Согласно п. п. 5.4.3 Контракта ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет. 

В соответствии с п. 6.1 Контракта ответчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании. 

Согласно п. 6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании.  

Исчисление гарантийного срока начинается с даты утверждения, в установленном порядке, Акта государственной/приемочной комиссии по приемке работ и составляет: на качество выполненных работ по благоустройству территории (локальные мероприятия), материалов и оборудования, смонтированного на объекте - 2 (два) года. 

Согласно п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, общество обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные ответчиком и учреждением в Акте о недостатках, с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Поскольку Комиссией в составе представителей учреждения, общества, ГУП «Московский метрополитен» был составлен рекламационный акт о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока на фасаде вестибюля станции Московского метрополитена «Смоленская», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723, 724, 746, 753, 756 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт выявленных недостатков, выполненных в рамках спорного договора работ, ответчиком не оспаривается,  подтверждается документами, предусмотренными Контрактом, суды правомерно обязали ответчика устранить выявленные недостатки. В данной части судебные акты не оспариваются. 

В соответствии с п. 7.1 ст. 7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Государственный заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. 7.7 ст. 7 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 0,5% Цены Контракта, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Рассмотрев требование учреждения в части взыскания неустойки в сумме 3 395 247 руб. 23 коп., суды посчитали, что данное требование подлежит удовлетворению  в части, при этом сослались на статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды двух инстанций исходил из того, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-341772/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

Н.О. Хвостова