ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41194/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 года

15АП-9353/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества РПК «Славянский»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу №А32-41194/2020 о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества РПК «Славянский»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 к ответчикам - ФИО3, Фонду поддержки ветеранов боевых действий управления специальных операций «С» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - акционерного общества «Регистратор КРЦ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о переводе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество РПК «Славянский» (далее – истец,ЗАО РПК «Славянский», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду поддержки ветеранов боевых действий управления специальных операции «С» (далее – ответчик, фонд) и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества от 28.02.2020 № 1/А/20 с фонда на общество по рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистратор КРЦ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 сЗАО РПК «Славянский» в пользу ФИО3 взыскано 52 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ФИО2  в пользу ФИО3 взыскано 73 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ЗАО РПК «Славянский» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалоб ЗАО РПК «Славянский» и  ФИО2 указывают на то, что судебное разбирательство было спровоцировано именно неправомерными действиями ФИО3 Заявленные исковые требования являются правомерными, основанными на положениях действующего законодательства. Заявители указывают на завышение размера судебных расходов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: копия платежного поручения №66536 от 11.02.2022, копия платежного поручения №66988 от 11.02.2022, копия платежного поручения №66717 от 14.02.2022, справка о нахождении ФИО4, ФИО5 в штате ООО Юридическое агентство «Фабер Лекс», копия договора на оказание юридических услуг №105 от 02.11.2020, копия акта выполненных работ по договору №105 от 02.11.2020.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: - устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1), - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2), - за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3), - за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4) (Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019).

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истцов, в размере 126 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Распределяя понесенные ответчиком ФИО3 судебные расходы между истцами, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Судом учтена специфика заявленных соистцами исковых требований к ответчику: требования ЗАО РПК «Славянский» заключались в переводе прав и обязанностей покупателя на ЗАО РПК «Славянский», требования ФИО2 заключались в переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО2

Таким образом, воля каждого из истцов была направлена на удовлетворение собственных интересов, что исключает возможность распределения судебных расходов ответчика в общей равной пропорции.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании 14.04.2021, при этом представитель ответчика ФИО3 возражал относительно вступления в дело соистца.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции до рассмотрения вопроса о вступлении в дело соистца в размере38 000 руб. суд обоснованно отнес на ЗАО РПК «Славянский» (участие в судебных заседаниях 16.11.2020, 13.01.2021, 15.02.2021, 10.03.2021, (7 000 руб. х 4) подготовка отзыва на ходатайство ЗАО РПК «Славянский» о назначении судебной экспертизы (л.д. 9, т. 2, 10 000 руб.).

Судебные расходы ответчика, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 14.04.2021, 01.06.2021, (7 000 руб. х 2) а также с подготовкой отзыва относительно требований соистцов (л.д. 134 т. 4, 15 000 руб.), суд распределил между соистцами в равной пропорции, по 14 500 руб. (14 000 руб. +15 000 руб. / 2).

Судебные расходы ответчика, связанные с подготовкой отзыва относительно исковых требований ФИО2 (л.д. 69, т. 4, 15 000 руб.), а также связанные с инициированием ФИО2 обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции (44 000 руб.) суд отнес на ФИО2

Таким образом, с ЗАО РПК «Славянский» всего надлежит взыскано52 500 руб. (14 500 руб. + 38 000 руб.), с ФИО2 - 73 500 руб. (14 500 руб. + 44 000 руб. + 15 000 руб.).

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное разбирательство было спровоцировано именно неправомерными действиями ФИО3, а заявленные исковые требования являются правомерными, основанными на положениях действующего законодательства подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, судами при рассмотрении исковых требований установлено, что поскольку договор купли-продажи расторгнут, то есть фактически обязательства сторон по сделке прекращены, стороны приведены в первоначальное положение, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, которым в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не был инициатором судебного процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в судах всех инстанций. Так, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках названных судебных процессов.

Доводы заявителей жалоб о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянты, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представили.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу №А32-41194/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 В.Л. Новик