АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братусь Валентины Тихоновны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Тетерина Н.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-2206/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Трэйдвэй» (644106, Омская область, город Омск, проезд Лесной, дом 4Б, помещение 14П, кабинет 3, ИНН 5507251963, ОГРН 1145543046329) к индивидуальному предпринимателю Братусь Валентине Тихоновне (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 553400626611, ОГРНИП 307550926400034) о взыскании 488 800 руб. 

	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэлектрощит».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Братусь Валентины Тихоновны Волосников М.Н. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Трэйдвэй» (далее – общество, ООО «ТК Трэйдвэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братусь Валентине Тихоновне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 488 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А46-2206/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А46-2206/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск о взыскании убытков в размере 488 800 руб. удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – устав автомобильного транспорта) ответственность перевозчика носит ограниченный характер.

Считает, что судом не установлен размер ущерба с разумной степенью достоверности, а с ответчика взыскан не только реальный ущерб, но и упущенная выгода.

Отзывы на кассационную жалобу обществом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Трейдвэй» (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) подписан договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 17.11.2014 (далее – договор от 17.11.2014), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с междугородней перевозкой груза по территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

В силу пункта 1.2 договора от 17.11.2014 существенные условия экспедирования каждой партии груза заказчика определяются в письменных заявках заказчика, которые направляются перевозчику не позднее, чем за один рабочий день до планируемой даты отправки груза. 

В пункте 5.1 договора от 17.11.2014 стороны согласовали, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза заказчика грузополучателю.

Из соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.08.2015 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Трейдвэй» с согласия предпринимателя передало, а общество приняло на себя права и обязанности заказчика по договору от 17.11.2014.

В соответствии с договором-заявкой предпринимателем принят груз – оборудование весом 20 тонн к перевозке по маршруту: город Омск – город Усть-Кут; грузоотправитель – ООО «НПО Сибэлектрощит», грузополучатель – открытое акционерное общество «Алроса-терминал» для общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания».

В процессе перевозки произошло падение груза, в результате которого груз получил повреждения, о чем составлен коммерческий акт от 19.11.2015 № 1. По предварительному визуальному осмотру ущерб, причиненный оборудованию, составил 2 700 000 руб.

ООО «ТК Трэйдвэй» направило в адрес предпринимателя претензию от 08.11.2016 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате опрокидывания груза в сумме 488 800 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения. В результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 488 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения обстоятельств принятия ответчиком груза к экспедированию и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Наряду с возмещением реального ущерба экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, выразившийся в непроявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки спорного груза, повлекший возникновение у истца убытков. Судами также установлено и сторонами по делу не оспаривается, что повреждение груза произошло после передачи его экспедитору в процессе перевозки. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается коммерческим актом от 19.11.2015 № 1, подписанным всеми участниками спорных правоотношений, согласно которому груз получил повреждения на сумму 2 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом апелляционной инстанции, с учетом пунктов 25, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установлено, что договор от 17.11.2014 является договором транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), поскольку пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность предпринимателя выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с настоящим договором и принятой к исполнению заявкой. Кроме того, условиями договора предусмотрено право предпринимателя изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза с согласия заказчика, выбирать конкретное транспортное средство, привлекать для перевозки третьих лиц (пункты 2.2.1, 2.2.3).

Также судами установлено, что спорный груз был принят к перевозке ответчиком, который одновременно исполнял обязанности перевозчика, без каких-либо претензий. При этом водитель Романов А.П. не является самостоятельным участником спорных отношений и действовал по заданию предпринимателя и от ее имени в соответствии со статьей 1068 ГК РФ. Иные отношения между предпринимателем и Романовым А.П. в отношении спорной перевозки материалами настоящего дела не подтверждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что договором прямо предусмотрено выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют основания для применения положений об ограниченной ответственности перевозчика в соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и частью 7 статьи 34 устава автомобильного транспорта, принимая во внимание недоказанность ответчиком того обстоятельства, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки (таковой ответчиком не заключался, перевозка осуществлялась предпринимателем самостоятельно).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что в настоящем случае истцом к взысканию предъявлены убытки в виде расходов грузоотправителя ООО «НПО «Сибэлектрощит» на восстановление стоимости поврежденного груза, что следует из калькуляции на изготовление, монтаж и демонтаж изделий по заказам 15151/1 и 15152/1.

При этом судами учтено, что из коммерческого акта от 19.11.2015 по предварительному визуальному осмотру стоимость груза уменьшилась на 2 700 000 руб. при объявленной ценности 8 120 000 руб. Данный акт подписан водителем ответчика без замечаний и возражений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что к взысканию с ответчика предъявлена сумма ущерба, находящаяся в пределах уменьшения стоимости поврежденного груза согласно коммерческому акту. То есть, грузоотправитель восстановил стоимость поврежденного груза со значительно меньшими затратами относительно объема и стоимости повреждений.

То обстоятельство, что при расчете размера ущерба истцом были учтены расходы, относящиеся, в том числе к упущенной выгоде (пункт 14 постановления № 25) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности их компенсации в рамках договора о транспортной экспедиции (статья 803 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Однако предприниматель от представления доказательств, обосновывающий иной размер убытков, уклонился, с ходатайством о проведении экспертизы их размера ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился, несмотря на то, что дело дважды рассматривалось в судах первой и второй инстанции, ограничившись лишь критикой представленных истцом доказательств.    

Суд кассационной инстанции также отмечает отсутствие обращения предпринимателя к суду за оказанием содействия в сборе конкретных доказательств с целью опровержения доводов и доказательств истца (статья 66 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы меньшую стоимость по сравнению с калькуляцией третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения вследствие того, что убытки устранялись самим истцом либо грузоотправителем, а не посредством привлечения любой другой коммерческой организации. 

Учитывая изложенное, установив наличие условий для применения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, сделав правильный вывод о наличии вины ответчика в повреждении груза, приведшего к возникновению у истца убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 488 800 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А46-2206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова