Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97625/2023

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фудсервис плюс" 

о взыскании 100 000 руб. компенсации 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудсервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Holika Нolika» по свидетельствам №511847 и №638081, а также 199 руб. расходов на приобретение товара.

Определением суда от 16.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 27.05.2024 не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, представил письменные пояснения.

В обоснование иска истец ссылался на реализацию ответчиком товара с нанесенным на него товарным знаком, правообладателем которого является истец. 

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие контракта от 05.10.2022 с компанией SILIKON2 CO., LTD (Korea) на поставку корейской косметики, в том числе продукции «Holika Нolika»; указал, что после получения претензии истца товары, содержащие спорные товарные знаки, были изъяты из оборота ответчика; ссылался на отсутствие у него сведений о контрафактности реализуемой им продукции, просил снизить размер компенсации до 20 000 руб. 

Истец в возражениях на отзыв указал, что доводы ответчика о законном использовании товарных знаков, принадлежащих истцу, в связи с закупкой продукции под указанными товарными знаками у официального дистрибьютора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компании ЭНПРАНИ КО., ЛТД принадлежит исключительное право на товарные знаки: 

- «Holika Holika» по свидетельству Российской Федерации №511847, зарегистрированного 24.04.2014 в отношении товаров 03 класса МКТУ;

- «HOLIKA HOLIKA» по свидетельству Российской Федерации №638081, зарегистрированного 06.12.2017 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании лицензионного договора от 01.11.2018, заключенного между компанией ЭНПРАНИ КО., ЛТД. (лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холика Ритейл» (лицензиат), лицензиар выдает лицензиату исключительную лицензию на использование знаков в пределах территории в качестве товарного знака и знака обслуживания в отношении всех товаров 03 класса, указанных в свидетельстве №511847 и всех услуг 35 класса, указанных в свидетельстве на товарный знак №638081, а лицензиат обязуется использовать лицензию в соответствии с условиями договора, исполнять иные обязанности по настоящему договору. 

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора, лицензиату предоставляется исключительная лицензия, что также подтверждается приложениями к свидетельствам на товарные знаки №511847, №638081. 

Пунктом 2.2 лицензионного договора предусмотрено, что знак предоставляется для целей ввоза на территорию товаров лицензиара, ввода в гражданский оборот любым способом, продвижения, рекламы, маркетинга товаров под товарным знаком «HOLIKA HOLIKA» на территории.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком переданной ему исключительной лицензии, выразившемся в размещении предложений к приобретению продукции с товарным знаком «Holika Holika» на торговых площадках «ozon.ru» и «wildberries» в лице продавца ООО "Фудсервис плюс".

В ходе закупки, произведенной истцом 08.07.2023 на электронной торговой площадке «wildberries», установлен факт продажи товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В подтверждение продажи был выдан кассовый чек от 08.07.2023 №313, из которого следует, что продавцом является ООО "Фудсервис плюс" (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации №511847 и №638081. Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден кассовым чеком от 08.07.2023 №313.

Таким образом, использование ответчиком товарных знаков истца без его разрешения подтверждено представленными в дело доказательствами.

В нарушение положений статьи 401 ГК РФ ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании средства индивидуализации, а, напротив, без договора использовал спорные товарные знаки с целью получения незаконных конкурентных преимуществ на соответствующем товарном рынке.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорных обозначений с указанными товарными знаками по признакам графического значения, а также общего зрительного впечатления композиционного построения спорного обозначения, видно, что использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками №511847 и №638081.

Суд установил степень сходства между спорным обозначением и товарными знаками, принадлежащими истцу, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети интернет. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара, имитирующего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №511847 и №638081, подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о прекращении им реализации спорного товара после получение претензии истца не принимается судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт реализации контрафактного товара ответчиком.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что реализованный им товар, приобретенный истцом в ходе контрольной закупки, является оригинальным товаром с торговой маркой Holika Holika, приобретённым у официального дистрибьютора, поскольку указанные доводы о законном использовании товарных знаков Holika Holika не подтверждены относимыми допустимыми доказательствами. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений по использованию (реализации) товара с правообладателем или его официальным дистрибьютером, а также доказательства наличия у продавца SILICON2 CO., LTD (Korea) прав на использование (реализацию) товара, маркированного товарным знаком «Holika Holika». 

Таким образом, довод ответчика о законном использовании товарных знаков противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарных знаков, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления №10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав истца в отношении вышеуказанных товарных знаков является обстоятельством, влекущим в силу статьи 1252 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая степень вины нарушителя, неоднократность нарушения, соразмерность компенсации допущенному нарушению, суд пришел к выводу о том, что истребуемый размер компенсации отвечает последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 100 000 руб.

Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам правообладателя, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по госпошлине и 199 руб.  расходов на приобретение товара.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.