АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21127/2017

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Центр развития детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.11.2017)  правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ ИНВЕСТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.12.1997) 

о расторжении договора и взыскании 760 000 рублей 

и по встречному иску о взыскании 240 000 рублей,

третье лицо - ФИО1

при участии: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №12 от 10.07.2020 сроком на один год, диплом КЗ 01169; от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОИНТ ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 02-05/16 на выполнение проектных работ, взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей. 

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОИНТ ИНВЕСТ» о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору подряда № 02-05/16. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 27.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза», эксперту ФИО3. 

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ДВ Экспертиза» производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, с учетом опроса эксперта ФИО3, пояснений лиц, участвующих в деле, замечаний ответчика к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ДВ Экспертиза», ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, полного отсутствия исследовательской части в заключении  ООО «ДВ Экспертиза», суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. 

Определением от 23.04.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», эксперту ООО ФИО4. В связи с назначением повторной экспертизы, производство по делу приостановлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным не поступлением экспертизы производство по делу было возобновлено. Впоследствии от ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» поступили письменные пояснения, что экспертиза не может быть выполнена в связи с длительной болезнью эксперта, иной эксперт для проведения экспертизы не заявлен. 

В ходе рассмотрения дела судом сторонам предлагалась заявить иные экспертные учреждения для проведения  экспертизы. Стороны предложить новые экспертные учреждения по данной специфики работ затруднились, пояснили, что не смогли найти иные экспертные организации, которые могут выполнить экспертизу. В этой связи ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не поддержал. 

Стороны также пояснили, что считают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Определением от 20.07.2020  в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца по делу № А51-21127/2017 общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ ИНВЕСТ» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ООО «Центр развития детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.11.2017, юридический адрес: 690001, 

<

...>) в свяи с заключенным договором уступки права требования. 

Определением от 26.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрении дела ответчиком заявлялось о возможности заключения мирового соглашения. 

Истец в судебном заседании пояснил, что по мировое соглашение сторонами не заключено, в связи с чем настаивает на рассмотрении спора по существу. Иного ответчиком ко дню судебного заседания также не заявлено. 

В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Вместе с тем также не опроверг, что истцом уже был до подачи иска о расторжении договора заявлен односторонний отказ от договора с ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

По встречным исковым требованиям истец возразил в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.05.2016 между ООО «Пойнт инвест» (Заказчик) и ООО «Водный мир» (Подрядчик) заключен договор подряда №02-05/16 на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разработку проектов ВК на отм -12.600 и отм +15.950, оборудования и ATM бассейнов на отм -12.600 и отм + 15.950 согласно предварительного технического задания (приложение №1 к настоящему договору) здания банного комплекса по адресу: 

<

...> (в дальнейшем именуется - «Объект работ»). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, предоставить необходимую документацию других разделов проекта, принять их результат в установленном Законом или договором порядке и срок, и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статьей 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, на момент подписания договора и составляет: 400 000 рублей, в том числе 18% НДС -61016 рублей 95 копеек. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ - 90 календарных дней от даты получения аванса на расчетный счет при условии предоставления документации согласно пункта 5.1 договора.

Датой начала действия настоящего договора считается дата подписания его обеими сторонами при обязательном условии получения Подрядчиком аванса согласно п.7.1 настоящего договора (пункт  3.2).

Согласно пункта 6.2 договора сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком подтверждается актами выполненных работ и приемки - передачи проектной документации, оформленными в установленном порядке и подписанными обеими сторонами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что Заказчик не позднее 3-х календарных дней после подписания настоящего договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от предварительной стоимости договора, указанной в пункте 2 настоящего договора в сумме: 200 000 рублей, в том числе 18% НДС -30 508 рублей 47 копеек. 

Заказчик не позднее 3-х дней после получения уведомления от Подрядчика о завершении проектных работ выплачивает второй платеж в размере 30% от предварительной стоимости договора, указанной в пункте 2 настоящего договора в сумме: 120 000 рублей, в том числе 18% НДС -18305 рублей 08 копеек (пункт 7.2).

Заказчик не позднее чем через 3 дня после подписания акта приемки-передачи выполненных работ обязуется оплатить Подрядчику окончательную стоимость работ (пункт 7.3).

Расчет производится по договорной цене, установленной в п. 2.1, настоящего договора, с учетом всех изменений, произведенных в соответствии с п. 8 и 10 настоящего договора и дополнительных соглашений, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 7.4).

Пунктом 12.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки Подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, зависящим от Подрядчика; -систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней; систематического несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ; - если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены, либо являются существенными и устранимыми.

Дополнительным соглашением №1 от 19.05.2017 к Договору подряда стороны изменили пункт 2.1, а именно установили, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, на момент подписания договора составляет: 950 000 рублей, из них 400 000 рублей вносятся на расчетный счет Подрядчика, а 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей вносятся в кассу Подрядчик.

Главу 7 Оплата работ и взаиморасчеты» в договоре подряда № 02-05/16 от 19 мая 2016 изложили в следующей редакции: «7.1 Заказчик не позднее 3-х календарных дней после подписания настоящего договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от предварительной стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в сумме:(475 000) рублей, из них 200 000 (двести тысяч) рублей вносятся на расчетный счет Подрядчика, а (275 000 двести семьдесят пять тысяч) рублей вносятся в кассу Подрядчика».  «7.2. Заказчик не позднее 3-х дней после получения уведомления от Подрядчика о завершении проектных работ выплачивает второй платеж в размере 30% от предварительной стоимости договора, указанной в пункте 2 настоящего договора в сумме: 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.., из них 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей вносятся на расчетный счет Подрядчика, а 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей вносятся в кассу Подрядчика».  «7.4. Расчет производится по договорной цене, установленной в п. 2.1, настоящего договора, с учетом всех изменений, произведенных в соответствии с п. 8 и 10 настоящего договора и дополненных соглашений, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в сумме: 190 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., из них 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей вносятся на расчетный счет Подрядчика, а 110 000 (сто десять тысяч) рублей вносятся в кассу Подрядчика».

Дополнительным соглашением №2 от 26.04.2017 стороны  пришли к соглашению, что стоимость  подлежащих выполнению дополнительных работ составляет 50 000 рублей, срок выполнения работ до 15.05.2017.

Во исполнение Договора и Дополнительного соглашения к нему истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей в порядке, установленном п. 7.1 и 7.2 Договора подряда, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 14.12.2016 на сумму 120 000 рублей, №рублей от 19.05.2016 на сумму 200 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 20.05.2016 №ЦБ-855 на сумму 275 000 рублей, расходный кассовый ордер № 35 от 18.01.2017 и квитанция к нему №ЦБ-77 на сумму 165 000 рублей. 

06.07.2017 в связи с многочисленными замечаниями относительно качества выполняемых проектных работ, критической задержкой в сроках окончания проектных работ, истец, руководствуясь пунктом 12.1 договора, направил ответчику уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке. 

20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате переданных и перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору подряда №02-05/16. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению,   в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

Пунктом 12.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки Подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, зависящим от Подрядчика; -систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней; -систематического несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ; -если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены, либо являются существенными и устранимыми.

 Также по смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи  715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В рассматриваемом случае односторонний отказ истца от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

Отказ от договора выражен в письме 06.07.2017 в связи с многочисленными замечаниями относительно качества выполняемых проектных работ, критической задержкой в сроках окончания проектных работ, истец, руководствуясь пунктом 12.1 договора, направил ответчику уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке. 

Порядок одностороннего отказа от исполнения Договора соблюден, уведомление об отказе от Договора получено ответчиком, о чем свидетельствует его письмо об отзыве уведомления об одностороннем расторжении Договора от 07.08.2017.

При этом мотивы отказа заказчика от договора, с учетом представленной в дело переписки и заявленных замечаний к переданной документации, признаны судом обоснованными. 

Таким образом, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению е подлежит. 

При этом результат работ не достигнут. Направленная ответчиком истцу документация имела критические замечания, которые так и не были устранены, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, таблицей замечаний, которые там и не были устранены. 

В свою очередь, замечания от ООО «ПОИНТ ИНВЕСТ» к проектной документации ООО «Водный мир», соотносятся с техническим заданием к договору от 20.05.2016 № 02-05/16, а также пояснениями эксперта ООО «ДВ Экспертиза Проект», которые не смотря на назначение повторной экспертизы, могут быть расценены фактически как пояснения специалиста, и подтверждают обоснованность заявленных истцом к документации ответчика замечаний со ссылкой на обязательные нормы и правила в рассматриваемой сфере выполнения работ. При этом данные замечания также не выходят за пределы технического задания.

Проведя анализ материалов дела № А51-21127/2017, судом установлено, что обнаруженные недостатки выполненных ООО «Водный мир» работ являются существенными. Причина дефектов: нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ по разработке рабочей документации. Выполненную ООО «Водный мир» проектную документацию возможно использовать для строительства объекта только после переработки документации полностью в соответствии с выявленными несоответствиями нормативно-техническим документам, техническому заданию к договору от 20.05.2016 № 02-05/16. Выполненная ООО «Водный мир» проектная документация не позволяет использовать её по назначению и не имеет для истца потребительской ценности. 

При этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, что просрочка исполнения Договора возникла по вине Заказчика, в том числе в связи с изменениями технического задания и документации, судом не принимаются в силу следующего.

Как установлено из представленной в материалы дела переписки стороны в процессе деловой переписки согласовывали и уточняли отдельные элементы (характеристики) выполняемой проектной документации входящей в предмет договора и технического задания, предмет договора подряда не подвергался изменениям, об отсутствии каких-либо документов и о наличии препятствии для исполнения обязательств по договору ответчик не сообщал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письмом от 23.09.2016 №06/16 истец сообщил, что поэтажный план передан ответчику без изменений.

Кроме того, как указал истец, им был заключен новый договор подряда на разработку аналогичной проектной документации с ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе», работы были сданы на основании акта выполненных работ №Ф-П-17/2017-МИС от 09.10.2017, накладную №Ф-П-17/2017-МИС от 09.10.2017 о передачи документации, письмо ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» о выполнении сторонами всех обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также с учетом того, что истец  реализовал предоставленное статьей 717 ГК РФ право на односторонний отказ от Договора, который по смыслу статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Прекращение Договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). 

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении Договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями № 50 от 14.12.2016 на сумму 120 000 рублей, №5 от 19.05.2016 на сумму 200 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 20.05.2016 №ЦБ-855 на сумму 275 000 рублей, расходным кассовым ордером № 35 от 18.01.2017 и квитанция к нему №ЦБ-77 на сумму 165 000 рублей перечислил аванс в размере 760 000 рублей.

При этом оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Доказательств выполнения и сдачи работ надлежащего качества судом, с учетом вышеизложенного, не установлено. Имевшие место замечания выполненной документации являются существенными и критичными, что требует переделки выполненных и исключает оплату выполненных работ, равно как и компенсацию понесенных ответчиком расходов при их выполнении. 

Вместе с тем обязательство по возврату подрядчику уплаченной суммы в размере 760 000 рублей ответчиком не исполнено, доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере  760 000 рублей, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец по встречному иску просит взыскать 240 000 рублей задолженности за выполненные по договору подряда № 02-05/16 работы, за минусом перечисленного аванса, во взыскании которых суд, с учетом вышеизложенного отказывает, поскольку результатам работ не достигнут, договор расторгнут по вине подрядчика. 

Иные доводы и возражения сторон, изложенные в письменных пояснений сторон со ссылкой на приведенные доказательства судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.  

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Неоплаченная истцом при подаче иска по требованию о расторжении договора государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр развития детей» частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития детей» 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития детей» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.