ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31447/2018

Дело № А40-224530/17

г. Москва

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВекСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018г. по делу № А40-224530/17, принятое судьей И.В. Худобко по иску (заявлению) АО "Анкор Банк Сбережений" к ПАО "НДК" третье лицо – АО "ВекСервис" о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 апреля 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Анкор Банк Сбережений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "НДК" задолженности по погашению облигаций в размере 350 580 000 руб., задолженности по второму купонному доходу в размере 27 969 272 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 422 031 руб. 64 коп. за просрочку в оплате облигаций и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055 208 руб. 26 коп. за просрочку в выплате купонного дохода, при участии третьего лица АО "ВекСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось АО "ВекСервис", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, вывод суда первой инстанции о наличии у истца прав на 650580 облигаций противоречит материалам дела, документально подтверждено только владение 170 580 облигациями, указывает на то, что наличие 350580 облигаций на счету истца не имеет существенного значения в отсутствие доказательств приобретения, третье лицо выкупило у эмитента весь пакет облигаций в количестве 2 000 000 штук и передало их в заем ООО «Дисконт-Финанс» по договору № 09Б/12-01-17 от 12.01.2017, полагает, что облигации в соответствии с соглашением о переводе долга от 06.02.2017 должны быть возвращены истцом в пользу третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению облигаций в количестве 350 580 (идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата регистрации 4В02-01-76838-Н от 14.03.2016). Право истца на указанное выше количество облигаций, эмитированных ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела отчетом №25948054 от 15.12.2017 НКО АО НРД и выпиской АО ИК «Церих Кэпитал Менеджмент» об остатках ценных бумаг по счету депо от 26.09.2017.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчику не представил в материалы дела доказательств погашения эмитированных им ценных бумаг, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика номинальной стоимости облигаций в размере 350 580 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании купонного дохода по второму купонному периоду в размере 27 969 272 руб. 40 коп., суд первой инстанции правильно руководстводствовался п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг от 04.03.2016, а также положением п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 422 031 руб. 64 коп. за период с 03.05.2017 по 10.11.2017 (рассчитанных на сумму начисленного облигационного долга) и в размере 4 055 208 руб. 26 коп за период с 20.04.2017 по 10.11.2017 (рассчитанных на сумму купонного дохода), а всего 20 477 239 руб. 90 коп., поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, в связи с не погашением номинальной стоимости облигаций и купонных доходов, а следовательно, применением мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что право истца на данные ценные бумаги подтверждается соответствующим отчетом и выпиской по счету депо, которые применительно к положениям ФЗ «О рынке ценных бумаг», являются допустимыми доказательствами. Более того, суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу №А65-5355, судом было отказано в удовлетворении требований АО «ВЕКСЕРВИС» о возврате облигаций, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 04 мая 2018 г. по делу № А40-224530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.