ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89618/2021

07 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель не явился  (извещен) 

от ответчика:  представителя   ФИО2 (доверенность   от  04.07.2022) 

от 3-го лица: представитель не явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17102/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-89618/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3;

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТех»;

третье лицо: ФИО4;

о признании сделки недействительной, о применении последствий ее

недействительности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТех» (далее – ООО «Строительная компания СтройТех», ответчик) о признании недействительными договора займа от 10.02.2021 и договора на поставку и монтаж оборудования № 16 от 01.11.2021, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 10.02.2021 и договору на поставку и монтаж оборудования № 16 от 01.11.2021 отсутствующей.

Определением от 25.01.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.

На указанное решение истцом  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит отменить решение суда от 21.04.2022  по делу А56-89618/2021 полностью, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП ФИО3 не согласен с  решением суда в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, сделка имеет  признаки заключенности и действительности. Суд сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела №А13-9944/2014, между тем не дал правовую оценку, представленному истцом заключению специалиста №01/74/21 от 04.08.2021, которым установлено, что подпись на договорах выполнена не ФИО3, а иным лицом. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. 

Истцом неоднократно указывалось, что оригиналы оспариваемых договоров в материалы дела №А13-9944/2014 сторонами не представлялись. Для обозрения судом ООО «СК «Стройтех», предоставлялись только копии документов, заверенные печатью ООО «СК «Стройтех», во время судебных заседаний оригиналы документов представителем ООО «СК «Стройтех» не предоставлялись ни при подаче иска, ни на стадии исследования доказательств. ФИО3 на судебном заседании по делу №А13-9944/2014 не подтверждал подписание и действительность договора поставки и монтажа, договора займа, акт выполненных работ, расписку, не знакомился с оригиналами документов. Соответственно вывод суда о заключенности и исполнимости оспариваемых договоров противоречит представленным документам.

Истец также полагает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности по настоящему спору. Течение срока исковой давности в правоотношениях, возникших в 2011-2012 годах, поставлено в зависимость от начала исполнения сторонами условий сделки. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки фактически не были исполнены, т.к. у ООО «СК Стройтех» отсутствовало оборудование для поставки и монтажа, отсутствовали наличные денежные средства в кассе предприятия. Поэтому истец  полагает, что поскольку  не было осуществлено поставки, соответственно и не было основания для возникновения долга.  Оплата по  Договору займа от 10.02.2012  и Договору на поставку и монтаж оборудования № 16 от 01.11.2011 не произошла, т.к. квартиры из владения истца не выбывали, что подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами, в том числе, доказательствами по оплате коммунальных услуг ИП ФИО3, договорами аренды от 2022., между тем суд не дал надлежащую оценку представленным документам. Таким образом, срок для обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен.

Ответчик  представил в  материалы  дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель  истца доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК СтройТех» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи квартир от 10.02.2012 года в отношении следующего недвижимого имущества:

- 2-х комнатная квартира №1, площадью 59,7 кв.м., расположенная в доме №57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2267;

- 3-х комнатная квартира №2, площадью 64,6 кв.м., расположенная в доме №57 по ул. М. Горького в г. Череповце;

- 3-х комнатная квартира №3, площадью 82,2 кв.м., расположенная в доме №57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2266;

- 2-х комнатная квартира №4, площадью 60,7 кв.м., расположенная в доме №57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2264;

- 3-х комнатная квартира №6, площадью 82,7 кв.м., расположенная в доме №57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2262.

В соответствии с п.2.2 договора расчет по договору производится путем зачета задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011 в размере 8 188 000 рублей, неустойки по указанному договору в размере 800 000 рублей, задолженности по договору займа от 10.02.2012 на сумму 3 000 000 рублей. После подписания договора задолженность продавца перед покупателем в сумме 11 988 000 рублей считается погашенной (п.2.3 договора).

Ответчик указывает, что ИП ФИО3 (продавец) от проведения государственной регистрации договора купли-продажи указанных квартир, а также перехода права собственности от ИП ФИО3  к ООО «СК СтройТех»  уклонялся. В связи с чем, ООО «СК СтройТех» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СК СтройТех». 

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-9944/2014 от 26.08.2014 зарегистрирован договор купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СК СтройТех».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.102014  производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 года по делу № А13-9944/2014 прекращено. 

ИП ФИО3 24.12.2015 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-9944/2014 от 25.01.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «СК СтройТех», по условиям которого ИП ФИО3 сохраняет за собой право собственности на объекты недвижимости и в счет погашения задолженности оформляет договор передачи бизнеса, по которому передает ООО «СК СтройТех» производственное оборудование, заключенные договоры с поставщикам в виде компьютерного файла, заключенные договоры с покупателями в виде компьютерного файла, заключенные договоры с поставщиками на бумажном носителе, заключенные договоры с покупателями на бумажном носителе. 

Перечень передаваемого ФИО3 ООО «СК СтройТех» по мировому соглашению оборудования идентичен перечню оборудования, указанному в договоре на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011.

Конкурсный управляющий истца ФИО6 06.12.2017 обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 22.01.2018 конкурсному управляющему ООО «СК СтройТех» ФИО6 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 по делу № А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018  по делу №А13-9944/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК СтройТех» ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 по делу № А13-9944/2014 об утверждении мирового соглашения отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области с указанием, на необходимость оценить мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов Общества, проверить доводы конкурсного управляющего на предмет соответствия мирового соглашения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-9944/2014 от 23.08.2018 ИП ФИО3 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А13-9944/2014 отказано. 

Предприниматель ФИО5 21.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 29.11.2018 ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу № А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

ФИО7 19.12.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 31.01.2019  ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу № А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

ИП ФИО3 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2019  отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта по делу № А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменений Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года.

В рамках настоящего иска ФИО3 указывает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу п.1 ст.170 ГК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ. Предприниматель ссылается на то, что подписи обеих сторон на договоре на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011 и договоре займа от 10.02.2012 сфальсифицированы, товар от ответчика к истцу по договору на поставку и монтаж оборудования не поставлялся, заемные средства по договору займа также не предоставлялись.

При вынесении решения по делу №А13-9944/2014 по спору между теми же лицами суд пришел к выводу о заключенности и действительности, а также оплате оспариваемых договора купли-продажи квартир, соответственно о заключенности и действительности договора поставки и договора займа.

ФИО4 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «СК Стройтех» в период с 25.10.2011 по 14.01.2014. Начиная с 14.01.2014 директором общества являлся ФИО8 За время руководства ФИО4 указанным Обществом выполнялось множество строительно-монтажных и ремонтных работ как на промышленных предприятиях, так оказывались услуги и частному сектору. Взаиморасчеты между предприятием ООО «СК Стройтех» и Заказчиками в то время проходили как по безналичному расчету (на расчетный счет), так и финансовыми или товарными векселями, все зависело от платежеспособности Заказчика.

ФИО4 указал, что на сегодняшний день не помнит: был произведен расчет за оказанные строительно-монтажные услуги Индивидуальному предпринимателю ФИО3 или нет, так как прошло уже около 10 лет. Однако все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью Общества, были переданы по Акту приема-передачи документов от 09.01.2014 ФИО8 На Акте приема-передачи документов от 09.01.2014 имеется подпись ФИО4

Кроме этого, пояснил, что за весь период судебных разбирательств по делу №А13-9944/2014 ни одна из сторон не заявляла о необходимости проведения экспертизы подлинности подписей ФИО4 и ФИО3 на договоре купли-продажи квартир от 10.02.2012.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил:

- признать недействительными сделками договор займа от 10.02.2012, договор на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011, договор купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Строительная компания СтройТех»;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО «Строительная компания СтройТех» по договору займа от 10.02.2012 и договору на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011 отсутствующей.

Ответчик возражал против принятия к производству уточненных требований, в связи с изменением и предмета и основания иска.

Истец пояснил, что договор купли-продажи квартир от 10.02.2012 находится в материалах проверки КУСП № 2344 в отделе полиции № 1 УВД по городу Вологде.  

09.03.2022 от УМВД России по городу Вологде поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании 14.04.2022 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в договоре на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011, договоре займа от 10.02.2012, расписке от 10.02.2012, акте №188 от 31.12.2011, договоре купли-продажи квартир от 10.02.2012.

Представитель ответчика возражал.

Суд первой инстанции  не усмотрел  оснований для принятия к рассмотрению измененных исковых требований и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 ГК РФ, с учетом  правовой позиции, приведенной  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 742-О, в удовлетворении исковых  требований   отказал. 

При этом судом первой инстанции   приняты во внимание следующие обстоятельства дела:

При рассмотрении дела №А13-9944/2014 по иску ООО «СК СтройТех» о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012 между ИП ФИО3 и ООО «СК СтройТех» в судебном заседании 19.08.2014 АС Вологодской области ФИО3 подтверждал факт приобретения оборудования у ООО «СК СтройТех», пояснял, что задолженность по оплате оборудования возникла в связи с отказом банка выдать кредит, сумма займа была необходима ему для покупки квартиры в Санкт-Петербурге, уклонение от регистрации договора купли-продажи квартир мотивировал намерением выкупить квартиры у ООО «СК СтройТех» обратно.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках указанного дела ФИО3 подтвердил довод о необходимости сохранения квартир за ним, дополнительно пояснил, что, получив оборудование от ООО «СК СтройТех», обновил его, увеличил мощности и намерен передать оборудование обратно, право собственности на квартиры ООО «СК СтройТех» не стало регистрировать по просьбе ФИО3

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих довод о заключении оспариваемых договоров под давлением преступной группировки под угрозой жизни и здоровья.

Доводы ФИО3 о ничтожности вышеуказанных договоров в связи с фальсификацией подписей сторон  фактически направлены на переоценку выводов суда в деле №А13-9944/2014, в связи с чем  судом   первой инстанции   отклонены. В рамках указанного дела ФИО3 с заявлением о фальсификации и ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Кроме  того, суд  первой инстанции, принимая во внимание положения статей   195, 181, 199 ГК РФ,   также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что  Договор на поставку и монтаж оборудования №16 заключен  01.11.2011, следовательно, срок для предъявления требования о признании договора недействительным в силу его ничтожности истек 01.11.2014; договор займа заключен 10.02.2012, следовательно, срок для предъявления требования о признании договора недействительным в силу его ничтожности истек 10.02.2015.

 Исковое заявление подано в суд 04.10.2021, т.е. за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В силу изложенного  оснований для  удовлетворения  заявленных истцом  требований  у  суда  первой  инстанции  не  имелось. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы подателя жалобы о недействительности сделок фактически направлены на  переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта,  что противоречит положениям статей  16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 по делу №  А56-89618/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина