АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-20165/2020

г. Калуга

13» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудсервис-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А14-20165/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее - истец, 397743, Воронежская область, Бобровский район, с. Слобода,ул. Большая, д. 115, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудсервис-1» (далее - ответчик, 397743, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 458 862 518 руб. 82 коп., из которых: 38 398 537 руб. 14 коп. основного долга по договору беспроцентного займа № 01/16/01-2017 от 16.01.2017 и 420 463 981 руб. 68 коп. неустойки.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 (судья Ловчикова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи Сурненков А.А., Бумагин А.Н., Ботвинников В.В.), с ООО «Вудсервис-1» в пользу ООО «Вудвилль», взыскано 38 398 537 руб. 14 коп. основного долга и 420 463 981 руб. 68 коп. неустойки.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Вудсервис-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Вудсервис-1» было лишено права на ознакомление с материалами дела, поскольку, несмотря на поданное 15.03.2021 заявление об ознакомлении с материалами дела, доступ к ним судом предоставлен не был, что подтверждается скриншотом входящих сообщении на электронную почту garantija.2010@mail.ru, вследствие чего ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Вудвилль» (займодавец) и ООО «Вудсервис-1» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 01/16/01-2017 от 16.01.2017, согласно условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 26 580 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора № 01/16/01-2017 от 16.01.2017, займодавец обязан осуществить перечисление суммы займа, указанного в п. 1 договора в срок до 17.01.2017. Возврат займа осуществляется заемщиком единовременным платежом на расчетный счет займодавца в срок до 31.12.2017. В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанного в п. 2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчет 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 40 088 537 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 569788 от 16.01.2017, № 579935 от 10.02.2017, № 773487 от 14.02.2017, № 777985 от 17.02.2017, № 894507 от 03.03.2017, № 894535 от 09.03.2017, № 894653 от 15.03.2017, № 898913 от 13.04.2017, № 899579 от 16.05.2017, № 899611 от 22.05.2017, № 899759 от 25.05.2017, № 899781 от 30.05.2017, № 899501 от 28.06.2017, № 900032 от 29.06.2017, № 900249 от 12.07.2017, № 900314 от 18.07.2017, № 966721 от 20.07.2017, № 906815 от 02.08.2017, № 906851 от 07.08.2017, № 906876 от 09.08.2017, № 906908 от 15.08.2017, № 907143 от 01.09.2017, № 907378 от 15.09.2017, расходными кассовыми ордерами № 30 от 16.03.2017, № 81 от 05.05.2017, а также карточкой счета 58.03 за январь 2016 – декабрь 2018.

Заемщик денежные средства заимодавцу в полном объеме не вернул, перечислив лишь 1 690 000 руб. платежными поручениями № 20 от 07.06.2017, № 21 от 22.06.2017.  Долг в размере 38 398 537 руб. 14 коп. остался не погашенным.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия№ 01/04 от 01.04.2019 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 313, 391, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истцом фактически перечислена сумма займа в размере 40 088 537 руб. 14 коп. 

Ответчик же приняв денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено договором, используя их и не возвратив истцу, своими конклюдентными действиями принял изменение условий договора в части увеличения суммы предоставляемого займа. 

Письмами № 06-03/01 от 02.02.2018, № 30-03/02 от 28.02.2018 ООО «Вудсервис-1» просило ООО «Вудвилль» продлить срок возврата суммы займа до 31.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил каких-либо возражений в отношении основания возникновения долга, его размера. Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 38 398 537 руб. 14 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В силу п. 3.3 договора истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 463 981 руб. 68 коп. за период с 31.12.2017 по 29.12.2020.

В силу п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о его снижении не заявил.

Суды, проверив расчет неустойки, признали его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из чего, требование о взыскании с ответчика 420 463 981 руб. 68 коп. неустойки также правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Вудсервис-1» было лишено права на ознакомление с материалами дела, поскольку, несмотря на поданное 15.03.2021 заявление об ознакомлении с материалами дела, доступ к ним судом предоставлен не был, что подтверждается скриншотом входящих сообщении на электронную почту garantija.2010@mail.ru, вследствии чего ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений и доказательств в их обоснование, если таковые имелись.

Соответствующих объективных документальных доказательств в подтверждение обстоятельства о невозможности представления ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не воспользовался своим правом на представление письменных возражений на исковое заявление.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик, ходатайствуя об ознакомлении и отложении, не был лишён права заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же письме и/или отдельным процессуальным документом.

При непредставлении отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что суд области, как при принятии иска, так и удовлетворяя ходатайство ответчика об отложении, указывал сумму долга ко взысканию с ответчика. Так, в определении суда области от 15.03.2021 указана как сумма основного долга, так и сумма неустойки.

Срок рассмотрения спора в суде области, с момента поступления дела в суд, составлял более трёх месяцев.

Между тем, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом по заявлению возражений по сумме неустойки, в т.ч. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного в материалы дела скриншота входящих сообщении на электронную почту garantija.2010@mail.ru. не усматривается, какое именно сообщение было направлено ответчику в ответ на его ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 32). В то же время в деле имеются сведения о предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами данного дела в электронном виде (т. 2 л.д. 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А14-20165/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3