АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-11333/2023

г. Калуга

1» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Переверзева А.В., ФИО1, при участии в заседании 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО2 - представитель ООО  

 «Немецкие автомобили» по доверенности от 13.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А35-11333/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Совтест АТЕ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Немецкие автомобили» о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненной работы, в сумме 453 510,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 070,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Немецкие автомобили» в пользу ООО «Совтест АТЕ» взыскано 57 068,38 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 519,00 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 302,16 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда первой инстанции от 12.07.2024 в обжалуемой части удовлетворения иска отменено, исковое заявление в данной части оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Совтест АТЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его  

отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Полагает, что в связи с возникновением спорного недостатка (обрыва ремня ГРМ) в пределах гарантийного срока, а также в отсутствии в договоре обязанности информировать о случае возникновения неисправности автомобиля, ООО «Совтест АТЕ» воспользовался предоставленным ему правом самостоятельно устранить выявленные недостатки силами третьего лица.  

В суд округа ООО «Немецкие автомобили» представлен письменный отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.  

Представитель ООО «Немецкие автомобили», возражая в судебном заседании суда округа доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.  

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, ООО «Совтест АТЕ» (заказчик) и ООО «Немецкие автомобили» (исполнитель) заключен договор № 386/38-р на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.2021, согласно которому заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику на праве собственности и/или находящихся у заказчика во временном пользовании (пункт 1.1.), в том числе автомобиля Multivan (г.р.з. 

<

***>).  

Согласно п. 4.4.8 договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять автомобиль, а при обнаружении недостатков в работе – немедленно заявить об этом исполнителю. В силу пункта 5.2 договора выдача автомобиля заказчику производится после проверки полноты и качества выполненной работы, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля. Заказчик, обнаруживший недостатки в выполненных работах при их приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти  

недостатки в выполненных работах, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).  

При этом в соответствии с пунктом 2.4 по договору устанавливались гарантийные сроки. Гарантия на оригинальные запасные части и аксессуары, приобретенные и установленные у исполнителя, составляет 2 года. Гарантия на работы с использованием оригинальных запчастей исполнителя составляет 2 недели с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (подпункт 2.4.1).  

Согласно п. 6.1 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин заинтересованная сторона направляет автомобиль на экспертизу и оплачивает ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае если экспертиза установит ненадлежащее выполнение работ исполнителем в нарушение условий договора, расходы на проведение экспертизы несет исполнитель.  

В силу пункта 6.2 договора в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения установленной за работу цены безвозмездного повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.  

В соответствии с п. 7.4 договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, непосредственно влияющих на оказание услуг по настоящему договору, сторона для которой указанные обстоятельства препятствуют исполнению договорных обязательств , обязуется незамедлительно сообщить другой стороне о наступлении указанных обстоятельств с предоставлением доказательств их наступления. При возникновении форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, следствием которых является невозможность выполнения условий договора, стороны освобождаются от обязательств по настоящему договору.  

31.05.2022 ООО «Совтест АТЕ» передало ООО «Немецкие автомобили» данный автомобиль на ТО, включающее, среди прочего, замену ремня привода ГРМ и роликов.  

ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили» подписан заказ-наряд № М-065290, включающий проведение регламентных работ по замене зубчатого ремня, натяжного ролика, направляющего ролика зубчатого ремня; в перечень запасных частей/материалов для выполнения работ включен ремонтный комплект зубчатого ремня; гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера, составила 2 года с даты покупки (установки).  

 К указанному заказ-наряду был составлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, согласно которому выполнены регламентные работы по замене натяжного ролика, направляющего ролика зубчатого ремня, с использованием ремонтного комплекта зубчатого ремня; гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера, составила 2 года с даты покупки (установки).  

23.02.2023 ООО «Совтест АТЕ» передало ООО «Немецкие автомобили» указанный выше автомобиль на плановое ТО, включающее, среди прочего, проверку ремня привода ГРМ.  

ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили» подписан заказ-наряд № М-108607, включающий регламентные работы по проверке зубчатого ремня на сумму 510 руб. К указанному заказ-наряду составлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, согласно которому выполнены регламентные работы по проверке зубчатого ремня на сумму 510 руб.  

Согласно позиции истца, 11.04.2023 в процессе эксплуатации транспортного средства в Московской области произошел обрыв ремня, что повлекло невозможность использования транспортного средства и ООО «Совтест АТЕ» было вынуждено обратиться к официальному дилеру Volkswagen в Москве, ООО «ФаворитХоф на Варшавке» для устранения поломки.  

Ранее, между ООО «Совтест АТЕ» (заказчик) и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» (исполнитель) был заключен договор № ФХ-14/23 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 20.02.2023, согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства по поручению заказчика производить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту (в том числе гарантийному ремонту и обслуживанию) транспортному средств, представленных заказчиком, в том числе, указанного выше - Volkswagen Multivan, гос. рег. знак 

<

***>, а также реализовывать заказчику запасные части к транспортным средствам, аксессуары и другие автомобильные товары (пункт 1.1).  

ООО «Совтест АТЕ» и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» подписан заказ-наряд № 3Н-4128810 (дата приема 19.04.2023), согласно которому причиной обращения указана диагностика в связи с обрывом ремня ГРМ.  

К указанному заказ-наряду составлен акт выполненных работ (дата выдачи 20.04.2023), подписанный ООО «Совтест АТЕ» и ООО «ФаворитХоф на Варшавке», согласно которому были выполнены следующие регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис с заменой масла, снятие и установка дизельного топливного фильтра, защита картера с/у, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, ведомый поиск неисправностей/ведомая функция, удаление воздуха из дизельного топливного фильтра, снятие и установка салонного фильтра, проверка фазы газораспределения, снятие и установка головки блока цилиндров, разборка и сборка головки блока цилиндров, слесарные работы (очитка привалочных поверхностей) на сумму 101 144,00 руб., а также использованы следующие запасные части/материалы для выполнения работ согласно требованиям завода-изготовителя: фильтр топливный, ремень ГРМ (установочный комплект), уплотнительное кольцо, SEAL, пробка (с шайбой) сливная картера, уплотнительное кольцо, pipe, bolt, cavshaft, dichtring, passstift, pipe, schleppheb, schraube, герметик, гидрокомпенсатор, прокладка, болт, клей-герметик силиконовый, фильтр воздушный, уплотнительное кольцо радиального вала, масло, фильтр масляный, антиаллергенный фильтр, очиститель тормозов и фрикционов на сумму 352 366,10 руб., а всего на сумму 453 510,10 руб. Выполненные работы по ремонту транспортного средства оплачены на основании счета ООО «ФаворитХоф на Варшавке» от 24.08.2023 № 3Н4128810 по платежному поручению от 24.08.2023 № 5008 на сумму 453 510,10 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также оставление направленной в адрес ООО «Немецкие автомобили» претензии от 15.09.2023 о возмещении в срок  

до 29.09.2023 расходов в связи с недостатком выполненной работы в размере 453 510,10 руб. без удовлетворения письмом от 06.10.2023, ООО «Совтест АТЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ремонта пробег автомобиля составлял 273 179 км., истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что выполнение всего перечня перечисленных работ и использования указанных запчастей было обусловлено именно обрывом ремня ГРМ, а не иными причинами. Суд первой инстанции счел, что на ответчике лежит обязанность возместить стоимость работ по замене ГРМ с использованием нового ремонтного комплекта.  

Удовлетворяя апелляционную жалобу ООО «Немецкие автомобили» на решение суда в части удовлетворения иска, отменяя его в указанной части и оставляя исковое заявление в соответствующей части без удовлетворения, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 10, 15, 157, 166, 475, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

По результатам судебной оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что причинно-следственная связь между произведенными ответчиком ремонтными работами автомобиля и его поломкой не доказана. Так, судом установлено, что поломка ТС произошла 11.04.2023, претензия об устранении недостатков была направлена ответчику только 15.09.2023, то есть спустя 5 месяцев со дня обнаружения недостатков и уже после произведенного ремонта ТС. В соответствии с п. 6.1 договора, истец, являющийся заинтересованной в проведении экспертизы стороной, обнаружив неисправность, должен был зафиксировать как факт наличия недостатка, так и причины его возникновения. Между тем истец ТС на экспертизу не направлял; обнаружив недостатки, он не известил исполнителя о поломке, не представил автомобиль, а напротив, самостоятельно и без извещения исполнителя, который, по его мнению ответственен за возникшие недостатки, передал автомобиль в ремонт иной подрядной организации. Тем самым заказчик фактически лишил исполнителя возможности устанавливать и доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и, при их наличии, устранить выявленные недостатки.  

В таких обстоятельствах, апелляционным судом на основании статьи 87.1 АПК РФ к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты Курской области - ФИО4, имеющий высшее образование, квалификацию "инженер-механик", стаж работы 17 лет 10 мес., сертификат Торгово-промышленной платы РФ о соответствии требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта ТПП "Экспертиза" в области экспертизы оборудования, сырья и материалов, сертификат АНКО "Союзэкспертиза" о прохождении обучения по программе "Экспертиза транспортных средств" и др.  

Эксперт указал на то, что при разрыве ремня ГРМ во время эксплуатации (движения) автомобиля происходит повреждение деталей газораспределительного  

механизма; в дизельных двигателях гнутся клапаны, повреждаются направляющие клапанов, могут гнуться роторы (т.н. «коромысла»), могут повреждаться гидрокомпенсаторы; в исключительных случаях происходит обрыв тарелки клапана, которая попадает в камеру сгорания над поршнем, поршень в итоге не доходит до верхней мертвой точки и гнет шатун, который может ломаться и пробить блок цилиндра, что приводит к полному выходу из строя двигателя, за исключением навесного оборудования; датчик положения распредвала указывает на соответствие положений распредвалов и коленвала, которые должны работать синхронно; поскольку в случае обрыва ремня распредвалы останавливаются на месте мгновенно, а коленвал еще делает обороты, распредвал останавливается не в том же положении, что коленвал; данный датчик показывает наличие неисправности в газсистеме ГРМ в целом, а не самого ремня ГРМ, в связи с чем наличие сигнала ошибки может не относиться к обрыву ГРМ; после обрыва ремня датчик мог и должен был показать наличие ошибки; установить точную дату фиксации ошибки возможно только по данным блока памяти автомобиля (бортового компьютера); вместе с тем, между коленвалом и двумя распредвалами тем же ремнем приводятся в движение топливный насос высокого давления, водяной насос (помпа), натяжной и компенсирующий ролики, в связи с чем неисправность в работе указанных частей автомобиля (например, заклинивание ТНВД, заклинивание подшипника и протечка помпы и т.д.) приведет к мгновенному обрыву ремня ГРМ, как и в случае его некачественности. Эксперт указал на то, что для установления причины разрыва ремня двигатель необходимо было предоставить на экспертизу сразу после произошедшей аварии и до того, как с ним были произведены какие-либо действия; в этом случае можно было взять образец топлива, установить количество и качество масла, наличие и количество охлаждающей жидкости; после того, как двигатель был отремонтирован, установить точную причину неисправности практически невозможно и можно только предполагать.  

Учитывая изложенное, а также согласованное сторонами условие договора о необходимости проведения экспертизы причин возникновения выявленных недостатков, при наличии между сторонами разногласий и фактическую невозможность проведения экспертизы после проведения ремонта двигателя, апелляционным судом установлено, что отсутствие уведомления подрядчика о наличии выявленных недостатков выходит за рамки добросовестного поведения заказчика, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.  

По мнению суда округа вывод суда апелляционной инстанции по существу спора соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А35-11333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи А.В. Переверзев 

ФИО1