СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6717/2023-ГК

г. Пермь

21 июля 2023 года

Дело № А50-6380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии истца  ФИО2, паспорт, 

от ИП ФИО3 -  ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом; прокурора  Зеленина А.А., служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, третьих лиц,  индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-6380/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); арбитражный управляющий ФИО8; арбитражный управляющий ФИО9, ФИО6, Прокуратура Пермского края 

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки  - договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 514,3 кв.м, заключенного 19.02.2021 года  ФИО5, ФИО2 и ответчиками. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, арбитражный управляющий ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9, ФИО6, Прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ФИО3 обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт с разрешением вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых 13.07.2022.

До начала судебного заседания от ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

19.06.2023 от Прокуратуры Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено на 18.07.2023.

26.06.2023 истец ФИО2  также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что до принятия судебного акта предприниматель  имела право изменить исковые требования, предмет или основания иска, ввиду оставления иска без рассмотрения указанные процессуальные права истцом утрачены, при этом спор судом не рассмотрен. Ссылается на отсутствие представителя в судебном заседании, в связи с чем полагает, что была лишена права на судебную защиту, доказыванию своей позиции по делу.

28.06.2023 третье лицо ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что в обжалуемом определении указано, что в результате подписания спорного договора погашены задолженности кредиторам, однако ни покупатели,  ни продавцы не уплатили задолженность продавцов ФИО6 как кредитору. Полагает, что  судом не исследован вопрос о подписании спорного договора в период банкротства без согласия финансового управляющего. Отмечает, что  спор по существу не рассмотрен, иск оставлен без рассмотрения, вместе с тем  по делу сделано  заявление о фальсификации доказательств, обоснованность которого судом не проверена.   

04.07.2023 третье лицо ФИО5 обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что судом спор по существу не   рассмотрен, хотя заявление о фальсификации договора купли-продажи как доказательства по делу  принято судом к рассмотрению.

17.07.2023 в адрес апелляционного суда поступил отказ ответчика ФИО3  от апелляционной жалобы.   

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ФИО7 поступили возражения против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ФИО7, Прокуратуры Пермского края, ФИО3  поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых участвующие в деле лица просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представители сторон не возражали против принятия судом отказа от жалобы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию. Производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению. 

ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства поддерживает, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, прокурор поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, возражают против удовлетворения ходатайства об отложении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках иного дела № А50-30815/2022 Арбитражным судом Пермского края рассмотрен иск ИП ФИО5 к ИП ФИО3, ИП ФИО7 о признании сделки  - договора купли-продажи от 19.02.2021 нежилого помещения общей площадью 514,3кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, между ФИО5, ФИО2 и ИП ФИО7 и ФИО3 недействительной.   

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в данном деле   привлечена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 в удовлетворении иска по указанному делу отказано.

Решение обжаловано в порядке апелляционного производства, не вступило в законную силу. 

По настоящему делу предметом иска ФИО2  к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ответчики) является  признание недействительной (ничтожной) сделкой  договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 514,3 кв.м, заключенного 19.02.2021. 

ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Оставляя иск ФИО2 без рассмотрения со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имелся спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело А50-30815/2022). Также в обжалуемом определении суд указал на то, что  судом общей юрисдикции  в рамках дела №2-1491/2021   установлено, что условия спорного договора согласованы сторонами, договор  заключен, сторона сделки достигли те правовые последствия, которые предусмотрены условиями договора, отчуждение объекта произошло по воле ФИО5 и ФИО2, а также установлено собственноручное подписание договора ФИО5 и ФИО2 

Изучив приведенные в апелляционных жалобах доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 АПК РФ, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Вместе с тем, споры по делам №№ А50-30815/2022 и А50-6380/2022 не являются тождественными, учитывая, что истцом по делу А50-30815/2022 является ФИО5, а по настоящему делу – ФИО2

Также до принятия по делу завершающего судебного акта истец ФИО2 вправе в порядке ст.49 АПК РФ изменить предмет или основания иска. 

То обстоятельство, что ФИО2 участвует в рассмотрении дела № А50-30815/2022  в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора,  само по себе не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки. 

При таких обстоятельствах  оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения не имелось. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах третьими лицами ФИО6, ФИО5, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом установления оснований для отмены определения. 

При названных  обстоятельствах определение  Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании п.  4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-6380/2022 принять. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-6380/2022  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

                Е.И. Гуляева