АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17215/2017

г. Архангельск

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 601902, г.Ковров, Владимирская область, ул.Гагарина, дом 10, офис 2)

к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165650, г.Коряжма, Архангельская область, пр.Ленина, дом 75)

о взыскании 848 791 руб. 91 коп.

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс"

о взыскании 535 133 руб. 32 коп. и обязании устранить выявленные недостатки работ, 

при участии в судебном заседании до перерыва представителей сторон:

в Арбитражном суде Владимирской области представителя истца ФИО2 (по доверенности от 14.02.2018 № 11), 

в Арбитражном суде Архангельской области представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" (далее –  Предприятию) о взыскании 859 754 руб. 67 коп., в том числе: 753 706 руб. долга за работы по нанесению дорожной разметки, выполненные по контракту № 08-2017/0524600000317000017_328005 от 15.06.2017, 48 268 руб. 59 коп. пеней за период с 21.07.2017 по 11.04.2018 и будущих пеней по день оплаты; 37 685 руб. 30 коп. в порядке возврата денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения по контракту, 1 252 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой обеспечения за период с 06.07.2017 по 21.11.2017 и проценты по день фактической оплаты; 18 842 руб. 65 коп. штрафа за нарушение условий контракта о своевременной приёмке и оплате работ (размер иска указан с учётом ходатайства Общества  от 11.04.2018). 

Определением суда от 05.02.2018 принят к производству встречный иск Предприятия о взыскании 535 133 руб. 32 коп. убытков и штрафных санкций и обязании устранить выявленные недостатки работ.

В судебном заседании представитель истца заявленный первоначальный иск поддержал. Со встречными исковыми требованиями Общество не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Представитель Предприятия с иском Общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Встречный иск представитель Предприятия поддержал, заявив ходатайство от 25.05.2018 об изменении его предмета, согласно которому  просил взыскать с Общества 191 150 руб. 60 коп., в том числе 75 370 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 115 780 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту, а также расторгнуть контракт от 15.06.52017 в связи с существенным нарушением его условий Обществом. Изменение предмета встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято судом, поскольку основание иска осталось неизменным.  

Для предоставления Обществу возможности представить отзыв на встречный иск с учетом изменения его предмета в судебном заседании 31 мая 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 7 июня 2018 года. 

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили. 

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Общество представило отзыв от 06.06.2018 на встречное исковое заявление с учётом его изменения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО2 

Рассмотрев заявленное ходатайство и его обоснование, суд отказал Обществу в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 5 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество не представило суду документы, подтверждающие болезнь представителя ФИО2, в связи с чем уважительные причины для отложения документально не подтверждены. Кроме того, Общество имело возможность направить в судебное заседание другого представителя. Ходатайство Общества не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Отзыв на уточненный встречный иск был предоставлен в материалы дела. 

Учитывая истечение процессуального срока для рассмотрения дела, суд определился рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав до перерыва представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15 июня 2017 года Предприятие  (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключили контракт  на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть улиц МО "Город Коряжма" Архангельской области. 

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ, содержащее наименование работ и их объём, а также требования к качеству наносимой разметки. В приложениях к контракту указаны конкретные улицы города, а также протяженность и вид дорожной разметки,  которая подлежала нанесению.

Согласно пункту  4.1 цена контакта составляет 753 706 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Общество в качестве обеспечения исполнения перечислило на счет заказчика обеспечительный платеж на сумму 37 685 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 190 от 06.06.2017 (том 2, л.д. 43).  

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 30 июня 2017  года. 

Общество выполнило работы по контракту, в подтверждение чего предоставило в материалы дела акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1 на сумму 753 706 руб. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 753 706 руб.,  подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

 В качестве доказательства передачи акта о приёмке выполненных работ заказчику для подписания Общество представило письмо № 139 от 30.06.2017 с отметкой сторожа  о получении уведомления и прилагаемых к нему документов. 

В письме от 11.10.2017 № 526 (том 1, л.д. 37) Предприятие указывает, что документы, подтверждающие выполненные работы ему не переданы, а работы имеют недостатки, зафиксированные в акте от 21.09.2017, которые необходимо устранить в срок до 16.10.2017. 

Письмом № 421 от 31.10.2017 Общество повторно направило в адрес Предприятия акт о приёмке выполненных работ для подписания и счет-фактуру для оплаты № 41 от 30.06.2017 на сумму 753 706 руб. 

В письме от 02.11.2017 № 586 Предприятие отказалось от приёмки и оплаты работ до устранения недостатков¸ зафиксированных в акте от 21.09.2017. 

В связи с этим  Общество обратилось в суд с иском о взыскании 753 706 руб.  долга за выполненные работы, неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также обратного взыскания обеспечительного платежа и процентов, начисленных за использование денежных средств.  

Предприятие, возражая против заявленного иска, ссылается на то, что выполненные работы имеют недостатки, которые не были устранены подрядчиком, что не позволяет использовать результат работ по назначению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчику были причинены убытки, в связи с чем Предприятие  заявило встречный иск о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий, допущенным Обществом, взыскании штрафа за нарушение условий контракта и убытков. 

Общество в отзыве на встречный иск возражает против расторжения контракта, ссылаясь на то, что факт наличия недостатков летом-осенью 2017 года надлежащими доказательствами не подтвержден, а подрядчик готов устранить недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту. 

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

Во исполнение требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте от 15.06.2017 стороны установили  срок выполнения работ до 30 июня 2017 года. 

Общество указывает, что работы были выполнены им в установленный срок, ссылаясь на уведомление об окончании работ № 139 от 30.06.2017 с отметкой сторожа о его получении. Однако, данный документ не может быть признан в качестве  надлежащего доказательства сдачи результата работ заказчику, поскольку  сторож Предприятия не может быть наделен полномочиями на приём документов и приёмку работ.  Документального подтверждения того, что указание на передачу документов сторожу было дано инженером Предприятия ФИО4, суду не представлено. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 15 мая 2018 года, отрицает факт получения уведомления о завершении подрядчиком работ в июне 2017 года. 

Кроме того, факт невыполнения работ по состоянию на 30.06.2017 подтверждается другими доказательствами. В частности, в письме Общества                № 170 от 22.08.2017 (том 1, л.д. 34) указано, что бригада подрядчика готова выехать для выполнения работ в  период с 23 по 24 августа 2017 года. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудниками ГИБДД (том 3, л.д. 25-26) указано, что по состоянию на 16.08.2017 на дорогах города Коряжмы, которые были включены в объём работ по контракту, отсутствует осевая горизонтальная разметка. Это обстоятельство зафиксировано на видеосъёмке, представленной Предприятием вместе с уточненным встречным иском от 25.05.2018. 

В письме от 02.11.2017 № 586 (том 1, л.д. 41) Предприятие указывает, что в конце августа неизвестным лицом в вечернее время сторожу был оставлен пакет документов с сопроводительным письмом от 27.07.2017, который содержал акт приёмки-передачи товара от 30.06.2017 (том 1, л.д. 130).  Это обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4 С учётом этого суд приходит к выводу, что Общество завершило выполнение работ к концу августа 2017 года. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При приёмке выполненных работ в отсутствие представителей подрядчика, которые после передачи документов о выполнении работ уехали из города Коряжма,   Предприятие обнаружило недостатки, зафиксированные в акте от 21.09.2017 (том 1, л.д. 43), а именно отсутствие обозначения разметки ИДН, отсутствие межосевой разметки, отсутствие или плохо различимое обозначение разметки пешеходного перехода, кривизна межосевой разметки.  В претензии  от 11.10.2017 № 526 Предприятие потребовало устранить выявленные недостатки  в срок до 16 октября 2017 года. 

Кроме того, органами ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог  от 07.11.2017, в котором содержатся многочисленные замечания к разметке, нанесенной на дорогах (том 1, л.д. 46). В письме от 09.11.2017 № 599 Предприятие потребовало от Общества устранения недостатков, зафиксированных в акте ГИБДД  (том 1, л.д. 47). 

В претензии от 02.11.2017 № 587 (том 1, л.д. 137) Предприятие потребовало устранить выявленные недостатки в срок до 1 мая 2018 года.  

1 ноября 2017 года стороны произвели совместный осмотр нанесенной разметки, результаты которого зафиксированы в акте от 01.11.2017 (том 1,л.д. 71). В особом мнении представителей Общества не оспаривается наличие недостатков,  обозначенных в акте от 01.11.2017, но указывается на ненадлежащее содержание заказчиком дорог, которое могло привести к недостаткам в нанесенной разметке (наличие колейности, ям, луж, грязи, песка, отсутствие ливневки и бортового камня, асфальтового покрытия). Представленная Обществом видеосъемка, приложенная к отзыву на встречный иск (том 2, л.д. 73) свидетельствует о том, что по состоянию на 01.11.2017  нанесенная Обществом разметка имеет неудовлетворительное качество. Указанные в особом мнении подрядчика недостатки в содержании дорог имели место и в период производства работ, так как не могли возникнуть за два месяца, которые прошли с момента завершения нанесения разметки на дорогах. 

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена информационная обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В течение срока выполнения работ по контракту Общество не направляло в адрес Предприятия уведомлений о  том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие колейности и ям, отсутствие ливневки и бортовых камней не позволяет обеспечить качественное нанесение дорожной разметки. Следовательно, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик не может ссылаться на эти обстоятельства. 

На основании статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что нанесенная Обществом дорожная разметка имела существенные недостатки, которые не позволяли использовать результат работ по назначению. Поскольку Общество нарушило срок выполнения работ и завершило их только в конце августа 2017 года, в связи с начавшимся осенне-зимним периодом  разметка была заметна на дорогах города Коряжмы непродолжительное время, а также имела недостатки, указанные сторонами в совместном акте от 01.11.2017.  

Доводы Общества о том, что оно готово устранить выявленные недостатки в течение 2-хлетнего гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.2 контракта, правового значения не имеют, поскольку наличие значительных недостатков в нанесенной разметке, которые не были своевременно устранены подрядчиком, является существенным основанием для отказа в приёмке и оплате выполненных работ. 

В процессе рассмотрения дела в суде  стороны провели совместное обследование дорожной разметки на проезжей части города Коряжмы. В акте обследования от 11.05.2018, подписанным сторонами (том 3, л.д. 37), зафиксировано отсутствие разметки, а также неудовлетворительное состояние дорожного покрытия полотна. Это усматривается из   видеоматериала, представленного Обществом с письмом  от 22.05.2018 (том 3, л.д. 35). 

На момент вынесения решения суда Общество не приступило к устранению выявленных недостатков и из объяснений представителя Общества, а также письма № 16 от 04.06.2018 следует, что подрядчик готов  это сделать только после приведения дорожного полотна в надлежащее состояние. Однако, исходя из технического задания к контракту, именно подрядчик должен обеспечить нанесение дорожной разметки на подготовленное (промытое, сухое, обеспыленное, шероховатое) дорожное покрытие. 

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку суд установил наличие существенных недостатков в результате работ, которые не позволяют использовать его по назначению и несмотря на неоднократные требования заказчика не были устранены, отказ заказчика от приёмки и оплаты выполненных работ является правомерным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает Обществу во взыскании               753 706 руб.  долга за выполненные работы,  пеней, начисленных за просрочку его оплаты, а также штрафа за несвоевременную приёмку и оплату работ.  

 Также не имеется оснований для взыскания с Предприятия 37 685,30 руб., внесенных в качестве  обеспечительного платежа, и процентов, начисленных за период его удержания. 

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из содержания  пункта 5.5 контракта следует, что обеспечительный платеж возвращается подрядчику только при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту. 

Поскольку суд пришёл к выводу, что подрядчик нарушил свои обязательства по контракту и выполнил работы с существенными недостатками, правовых оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении первоначального  иска в полном объеме.  

Встречное требование Предприятия о расторжении контракта суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был соблюден обязательный  досудебный порядок, установленный в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В многочисленных  претензиях заказчик просил уплатить неустойку и устранить выявленные недостатки в срок до 1 мая 2018 года. Первоначально по встречному иску Предприятие также просило устранить выявленные недостатки и не заявляло о прекращении договорных отношений.  О намерении расторгнуть контракт Общество узнало только из ходатайства от 25.05.2018 об изменении предмета встречного иска, что не соответствует пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование Предприятия о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 7.5. контракта и Правилами, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013  № 1063, в размере  10 % от цены контракта, что составляет 75 370,60 рублей. 

  Вместе с тем, поскольку Обществом был внесен обеспечительный платёж, в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть зачтен в счёт исполнения обязательства по уплате штрафа. В связи с этим  с Общества в пользу Предприятия взыскивается 37 685 руб. 30 коп штрафа. (75370,60 – 37 685,30). 

Также Предприятие просит взыскать 115 780 руб. убытков, состоящих из                      100 000 рублей штрафа, уплаченного по постановлению Коряжемского городского суда от 04.10.2017, и 15 780 руб. стоимости работ по нанесению разметки на ул. Пушкина  новым подрядчиком по договору № 1 от 16.05.2018 на устройство дорожной разметки (том 3, л.д. 27).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено судом, по состоянию на 16 августа 2017 года Общество не выполнило работы по нанесению разметки, в связи с чем ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков от 16.08.2017 (том 3, л.д. 25). Постановлением Коряжемского городского суда от 04.10.2017 Предприятие было привлечено к административной ответственности в размере штрафа                       100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, так как отсутствует и (или) плохо различима и не восстановлена горизонтальная дорожная разметка, что зафиксировано актом ГИБДД от 16.08.2017. В постановлении суда указано, что нарушение, допущенное Предприятием, произошло вследствие того, что Общество не исполнило контракт от 15.06.2017  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту Предприятию были причинены убытки в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку ни нормами закона, ни условиями контракта от 15.06.2017 не предусмотрено, что неустойка носит штрафной характер, убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой штрафом на сумму 75 370,60 руб., начисленного Предприятием. 

В связи с этим по встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскивается 24 629 руб. 40 коп. убытков. 

Расходы Предприятия на оплату работ, выполненных новым подрядчиком,  на сумму 15 780 руб.  не могут быть отнесены к убыткам, поскольку Предприятие оплату работ Обществу не производило, а во взыскании долга за работы Обществу было отказано.  Эти расходы понесены Предприятием в связи с необходимостью выполнения работ заново и не являются его реальным ущербом. 

Учитывая вышеизложенное, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму  62 314 руб. 70 коп., в том числе 37 685 руб. 30 коп. штрафа и 24 629 руб.  40 коп. убытков. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в полном объёме относятся на Общество. В  связи с увеличением размера иска до 859 754,67 руб. с Общества в  федеральный бюджет взыскивается 219 руб. недостающей государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине за подачу встречного  иска на сумму 191 150,60 руб. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с Общества в пользу Предприятия взыскивается 2196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Предприятию из федерального бюджета  возвращается 10 968 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" отказать.

Встречный иск муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" в части расторжения контракта оставить без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворить  на сумму 62 314 руб. 70 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>) 62 314 руб. 70 коп., в том числе 37 685 руб. 30 коп. штрафа и       24 629 руб.  40 коп. убытков, а также 2196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 219 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. 

Возвратить  муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 968 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4 от 11.01.2018. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева