ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10846/2022

23 января 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Севастопольской региональной общественной организации «Общество рыболовов «Марлин» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023 б/н,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя- ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023 № 202,

от Правительства Севастополя – ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2023№ 7433/01-01-02.1-21/02/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Севастопольской региональной общественной организации «Общество рыболовов «Марлин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 по делу № А84-10846/2022 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя

к Севастопольской региональной общественной организации «Общество рыболовов «Марлин»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, ТСН «Причал 242», ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт», Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов, Севастопольской региональной военно-охотничьей общество-спортивной общественной организации,

об освобождении и возврате государственного имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя  с исковым заявлением к Севастопольской региональной общественной организации «Общество рыболовов «Марлин» (далее – ответчик, организация, СРОО «ОР «Марлин») об освобождении и возврате государственного имущества пирса № 242, расположенного по адресу Город Севастополь, бухта Казачья, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании ответчика находится государственное имущество без законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал СРОО «ОР «Марлин» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить Департаменту объект государственного имущества – пирс № 242, расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья.

Не согласившись решением суда первой инстанции, организация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт указывает, что строительство, реконструкция и эксплуатации БСМСпричала № 242 с тремя пирсами осуществляется физическими лицами - членами СРОО«ОР «Марлин» за собственный счет, право собственности города Севастополя на спорный объект отсутствует; объекта недвижимости «Пирс 242» не существует.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители истца и Правительства Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Собственником пирса № 242, расположенного по адресу Город Севастополь, бухта Казачья, является город федерального значения Севастополь.

На основании распоряжения Департамента от 08.02.2022 № 382-РДЗ «На проведение плановой, выездной, тематической проверки имущества, находящегося в собственности города Севастополя», Порядка по проведению Департаментом контрольных мероприятий по использованию имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного приказом Департамента от 20.12.2018 № 229, инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости была проведена плановая, выездная, тематическая проверка в отношении имущества казны города Севастополя.

В ходе проведения фактического осмотра с учетом технической документации, представленной Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 07.02.2022 № 857 (вх. от 08.02.2022 № 3886/01-10-04-13/01/22) установлено, что объект имущества состоит из трех пирсов и фактически используется Севастопольской региональной общественной организацией «Общество рыболовов «Марлин», а также ТСН «Причал № 242» для размещения (базирования) маломерных судов. При этом документы, подтверждающие право пользования объектом государственного имущества на момент проведения осмотра не предъявлены.

О результатах проведенного обследования составлен Акт проверки № 382 от 08.04.2022.

Департаментом 05.08.2022 в адрес организации направлено требование о необходимости освободить и вернуть Департаменту имущество, в пятидневный срок со дня получения данного требования (письмо от 03.05.2022 № АИ-65/22).

Однако ответчик в установленный срок не исполнил требования Департамента.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

В соответствии с  пунктом 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

  Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся до принятия настоящего Решения на территории города-героя Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество является собственностью города Севастополя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе: выпиской из реестра собственности города Севастополя от 31.01.2022; распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 № 591-РН; распоряжением Правительства Севастополя от 21.03.2016 № 146-РН; актом приёма-передачи от 29.04.2016.

Распоряжением Правительства Севастополя № 336-РП от 27.04.2015 пирс № 242, расположенный  по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, включен в реестр собственности города Севастополя и закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастопольский морской порт», как база-стоянки маломерных судов. Распоряжением Правительства Севастополя № 146-РП от 21.03.2016 в распоряжение Правительства Севастополя № 336-РП от 27.04.2015 были внесены изменения, согласно которым пирс № 242 исключен из хозяйственного ведения ГУПС «Севастопольский морской порт».

При этом, исключение спорного имущества из хозяйственного ведения ГУПС «Севастопольский морской порт» не свидетельствует о факте выбытия его из собственности субъекта РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что право собственности истца не подтверждено.

Согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации № 1341-р от 26.12.2011 пирс № 242, расположенный по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья, являлся государственной собственностью, использовался как база-стоянка маломерных судов.

Пунктом 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Соответственно, включение в Реестр собственности города Севастополя пирса № 242 было произведено правомерно.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано право собственности города Севастополя на спорный объект недвижимого имущества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено законно до 2014 года.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Украины объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке правопреемства или наследования или иным образом, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте.

Как верно указал суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», введенного в действие Постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 N 2164-ХП, приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом, в частности: акватории портов, причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения, средства навигационного оборудования, системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечения и водоотведения, автомобильные дороги и железнодорожные пути (до первого разветвления за пределами территории порта) и др.

Таким образом, действовавшее до 17.03.2014 законодательство Украины содержало прямой запрет на отчуждение из государственной собственности в частную таких объектов, как причалы и пирсы всех категорий.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2017 по делу N 310-КГ17-6237.

Аналогично согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности следующие объекты инфраструктуры морского порта, среди которых: дамбы, молы, пирсы, причалы.

Доказательств возведения пирса на средства ответчика (либо иного частного лица) на законном основании для целей приобретения имущества в частную собственность – не представлено (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на, что физическими лицами (в настоящее время членами СРОО «ОР «Марлин») произведена реконструкция гидротехнического сооружения Причал 242 с тремя пирсами, построенного в период с 1972 по 2014 год за счет собственных средств физических лиц (в настоящее время членов СРОО «ОР «Марлин») в соответствии с выданными уполномоченными органами разрешительными документами. Эксплуатация и обслуживание Причала 242 с тремя пирсами осуществляется за счет членских взносов собственников объектов недвижимости ТСН «Причал 242» и СРОО «ОР «Марлин».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства установил, что в соответствии с решением XI сессии Севастопольского городского Совета № 1702 от 16.12.2003 общественной организации «Севастопольское региональное общество охотников и рыболовов» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,3438 га в районе б. Казачья для обслуживания причала № 242.

Решением XVII сессии Севастопольского городского Совета № 3006 от 06.04.2005 были внесены изменения в решение XI сессии Севастопольского городского Совета № 1702 от 16.12.2003, в результате чего ОО «Севастопольское общество охотников и рыболовов» получила право реконструкции причала № 242 в районе б. Казачья.

Вместе с тем, проведение неотделимых улучшений, в том числе реконструкции, а также капитального ремонта объекта права государственной собственности не является основанием для возникновения права собственности на такой объект у частного лица.

При этом, ОО «Севастопольское общество охотников и рыболовов» в соответствии с положениями законодательства не обращалось с заявлением для осуществления регистрационного действия - приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы указанного юридического лица в связи с их приведением в соответствие с законодательством Российской Федерации не принято.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.07.2017 по делу № 33-2196/2017 было установлено, что 24.11.2014 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации - Севастопольское региональное Военно-охотничье общество - спортивная общественная организация, не являющейся правопреемником ОО «Севастопольское общество охотников и рыболовов».

СРОО «Общество рыболовов «Марлин» не является правопреемником ОО «Севастопольское общество охотников и рыболовов».

То обстоятельство, что для проведения улучшения спорного объекта использовались денежные средства членов ОО «Севастопольское общество охотников и рыболовов», которые впоследствии стали членами СРОО «Общество рыболовов «Марлин» и ТСН «Причал 242», не свидетельствует о возникновении у ответчика права на использование спорного имущества.

Таким образом, правовые основания для использования организацией пирса № 242, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, находящегося в государственной собственности, отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что такой объект права собственности ка «пирс № 242» не существует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предметом данного спора является объект недвижимости - Пирс/Причал № 242, состоящий из трёх пирсов и расположенный по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья. То обстоятельство, что истец называет данный объект «Пирс», а ответчик – «Причал», не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами в отношении данного объекта.

Как было указано ранее, на основании распоряжения Департамента от 08.02.2022 № 382-РДЗ, была проведена плановая, выездная, тематическая проверка в отношении имущества казны города Севастополя, а именно пирс № 242, расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, который используется ответчиком. В ходе проведения фактического осмотра установлено, что спорный объект имущества состоит из трех пирсов и фактически используется Севастопольской региональной общественной организацией «Общество рыболовов «Марлин», а также ТСН «Причал № 242» для размещения (базирования) маломерных судов.

Нахождение ответчика на спорном объекте также зафиксировано в информационной справке от 20.11.2023, составленной по результатам осмотра, состоявшегося 15.11.2023 с привлечением кадастрового инженера ГУП «ЦЭИСГ».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

То обстоятельство, что спорный объект используется также ТСН «Причал 242» не может служить основанием для отказа в иске в отношении ответчика.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО заявила, что исковые требования предъявлены именно к организации. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения в качестве соответчика ТСН «Причал 242».

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для использования спорного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 по делу № А84-10846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации «Общество рыболовов «Марлин» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов    

 

              Н.И. Сикорская