Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67058/23

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774621600423); Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134 ОГРН 

<

***>); Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 7733012419, ОГРН 

<

***>); Правительство Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – соответчики) в котором просит суд: 

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20.01.2016 №2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 1 117 300 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, заключенный между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1;

- указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 17.02.2016 № 50-50/021-50/021/001/2016-1184/5 о праве собственности индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 1 117 300 кв. м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, сельское поселение Булатниковское, уч-yl;

- обязать индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить в государственную собственность до разграничения земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 1 117 300 кв. м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, сельское поселение Булатниковское, уч-yl.

- обязать Администрацию Ленинского городского округа Московской области возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 306 363 рубля 66 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Правительство Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.   

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области заявленные требования поддержал. Представители третьих лиц:  Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Правительства Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заявленные требования поддержали.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 10.09.2009 № 10/09-01 распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 28.09.2009 № 3777-р/о утверждена схема расположения земельного участка № у1 площадью 1117300 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, для сельскохозяйственного производства. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Сведения о земельном участке площадью 1117300 кв.м по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с присвоением кадастрового номера 50:21:0090212:1133 внесены в ГКН – 11.11.2009.  

На основании распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 24.01.2011 № 72-р/о между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен Договор аренды земельного участка от 06.07.2011 № 113-2011/Ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 1117300 кв.м сроком на пять лет.

Договор аренды земельного участка от 06.07.2011 № 113-2011/Ю зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 11.08.2011 № 50-50-2/064/2011-164. 

Спустя два месяца на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 переуступил право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 1117300 кв.м индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1).   

В период владения земельным участком с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 1117300 кв.м для сельскохозяйственного производства на праве аренды ФИО1 в границах земельного участка построила и зарегистрировала право собственности на жилой дом общей площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером 50:21:0090212:2662.

Возникновение права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером 50:21:0090212:2662 послужило основанием для обращения в Администрацию Ленинского муниципального района с заявлением от 19.11.2013 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 1117300 кв.м.

Письмом Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 12.12.2013 было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 1117300 кв.м в собственность по причине не использования земельного участка по назначению и несоразмерностью площади участка относительно площади расположенного на нем строения (площадь строения 29,8 кв.м., площадь участка 1117300 кв.м).

ФИО1 обжаловала отказ в судебном порядке в Видновский городской суд Московской области. 

Решением Видновского городского суда Московской области от 29.01.2014 по делу № 2-442/2014, вступившим в законную силу 21.09.2015, удовлетворены требования ФИО1 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность по цене в размере 3% кадастровой стоимости в соответствии с подп. 1 п. 1 постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16.

В соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 29.01.2014 по делу № 2-442/2014 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ФИО1 заключен Договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 1117300 кв.м по цене равной 3% от его кадастровой стоимости (306 363,66 руб.).

Факт перечисления денежных средств в размере 306 363,66 руб. по Договору купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2 подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 № 7866.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 площадью 1117300 кв.м в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 от 17.02.2016 № 50-50/021-50/021/001/2016-1184/5. 

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации действующий в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в обоснование требований ссылается на недействительность (ничтожность) сделки – Договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2 на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывалось выше, оспариваемый Договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 № 2 был заключен в целях реализации права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – жилого дома общей площадью 29,8 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года № 4275/11, по делу № А48-2067/2010, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. 

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.  

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 10 Федерального закона 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах), за исключением пункта 4.

Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка (п. 4 ст. 10 Федерального закона 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Основанием иска по делу №2-442/2014 являлась ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент рассмотрения спора), в качестве отказа в предоставлении земельного участка Администрация Ленинского муниципального района Московской области ссылалась на использование земельного участка не по назначению и несоразмерность площади, при этом Администрация Ленинского муниципального района Московской области не предоставляла доказательства ограничения в обороте земельного участка в силу положений Водного, Земельного и Градостроительных кодексов, в связи с чем эти положения не были предметом рассмотрения и исследования. 

Генеральная прокуратура Российской Федерации не участвовала в рассмотрении дела №2-442/2014 в Видновском городском суде Московской области. 

Согласно пункту 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. 

Принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, что непосредственно следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ закреплено понятие территориального планирования, под которым понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований  (часть 1 статьи 9 ГрК РФ)

Документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 14 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ, а также учитывая положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

К документам территориального планирования муниципального образования относятся, в том числе генеральные планы поселений (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ), на картах которых отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения, в том числе объектов регионального значения.

В силу прямого указания части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации и генеральном плане муниципального образования планируемые мероприятия, связанные с размещением объектов транспортной инфраструктуры на территории, в границах которой располагается земельный участок, рассматриваемый в качестве объекта предлагаемого к приватизации.

В период возникновения рассматриваемых правоотношения Правительством Московской области принято постановление от 10.06.2011 № 548/21 «Об одобрении проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» (далее – Схема от 10.06.2011 № 548/21), которой предусматривались мероприятия по планируемому развитию транспортной инфраструктуры Московской области.

В соответствии с вышеуказанной Схемой от 10.06.2011 № 548/21 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 расположен в зоне развития линейного объекта транспортной инфраструктуры общего пользования регионального значения – проектируемой автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Видное».

До одобрения Правительством Московской области Схемы от 10.06.2011 № 548/21, в которой отражены мероприятия по размещению на рассматриваемой территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, линейного объекта транспортной инфраструктуры общего пользования регионального значения – проектируемой автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Видное», данные мероприятия учитывала Схема территориального планирования Московской области - основные положения градостроительного развития, утвержденная постановлением Правительства Московской области № 517/23 от 11.07.2007 года (далее – Схема от 11.07.2007 № 517/23), что подтверждается графическим материалом представленным в материалы настоящего дела. 

Впоследствии аналогичные мероприятия были отражены в генеральном плане сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, утвержденном решением Совета депутатов сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области № 5/2 от 04.05.2012 года (далее – генеральный план № 5/2 от 04.05.2012), проект которого согласован постановлением Правительства Московской области от 05.04.2012 № 432/12, в том числе с учетом планируемых пространственных преобразований, предусмотренных в Схеме от 11.07.2007 № 517/23 года.

 Аналогичным образом генеральный план № 5/2 от 04.05.2012 также учитывает зону планируемого размещения, предусмотренную Схемой от 10.06.2011 № 548/21.

Вышеуказанный генеральный план № 5/2 от 04.05.2012, наравне с другими документами территориального планирования, подтверждает развития линейного объекта транспортной инфраструктуры общего пользования регионального значения – проектируемой автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Видное», в зоне размещения которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133. 

Данные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле, а равно указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной судебной экспертизы по делу № 33-11137/2022 (№ 2-442/2014 Видновского городского суда Московской области), согласно которой, рассматриваемый земельный участок в соответствии с ранее действующими документами территориального планирования муниципального образования и Московской области частично располагался в границах зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры.

О наличии указанных ограничений на дату заключения договора купли-продажи  от 20.01.2016 № 2 достоверно было известно администрации, что подтверждается информацией об ограничениях оборотоспособности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, представленным в адрес администрации письмом от 20.11.2015 № 31Исх-36496. Данное письмо приобщено к материалам настоящего дела.

В связи с принятием постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» (далее – Схема от 25.03.2016 № 230/8) постановление Правительства Московской области от 10.06.2011 № 548/21 признано утратившим силу.

Ранее предусмотренные мероприятия Схемой от 10.06.2011 № 548/21 учтены  в Схеме от 25.03.2016 № 230/8, в том числе и мероприятия по планируемому строительству автомобильной дороги регионального значения «Солнцево – Бутово – Видное», а также данной Схемой запланировано планируемое строительство линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Видное – Бутово – Щербинка – Москва» на участке «мкр. Боброво – Видное (пл. Расторгуево)».

В соответствии со Схемой от 25.03.2016 № 230/8 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 частично расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги «Солнцево – Бутово – Видное» и линии рельсового скоростного пассажирского транспорта по направлению «Видное – Бутово – Щербинка – Москва» на участке «мкр. Боброво – Видное (пл. Расторгуево)», что подтверждается сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о наличии ограничений оборотоспособности и градостроительных ограничениях земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории (проектов планировки и проектов межевания территории) в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 23.01.2019 № 21/1 и документацией по планировке территории автомобильной дороги общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево – Бутово – Видное – Каширское шоссе – Молоково – Лыткарино – Томилино – Красково – Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 № 1066/42, земельный участок частично расположен в границах красных линий. В соответствии с проектом межевания территории земельный участок подлежит разделу в связи с расположением в зоне планируемого размещения линейного объекта (автомобильной дороги «Солнцево – Бутово – Видное - Каширское шоссе – Молоково – Лыткарино – Томилино – Красково – Железнодорожный»).

Вышеуказанная документация по планировке территории подготовлена, в том числе в соответствии со схемой территориального планирования Московской области - основные положения градостроительного развития, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 № 517/23, согласно которой земельный участок частично находился в зоне планируемого размещения линейных объектов капитального строительства, предназначенной для нужд организации объекта транспортной инфраструктуры Московской области, что непосредственно следует  из содержания утвержденной документации по планировке территории.

В настоящее время на основании вышеназванной документации по планировке территории Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области издано распоряжение от 13.07.2022 № 775-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, о чем  в ЕГРН внесены соответствующее сведения, подтверждающие выпиской из ЕГРН  об объекте недвижимости.

Также в рассматриваемый период, когда заключался договор купли-продажи, распоряжением администрации сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области от 25.01.2012 № 12 р/о утвержден проект планировки территории и проект межевания территории подсобного хозяйства Суханово (далее – ППТ от 25.01.2012 № 12 р/о), в соответствии с которым рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий автомобильной дороги.

Впоследствии постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 08.02.2022 № 434 отменено распоряжением администрации сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области от 25.01.2012 № 12 р/о в части установления красных линий в отношении проектируемого шоссе, а также в части территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:33585, 50:21:0090212:33587, 50:21:0090212:33588, 50:21:0090212:33591, 50:21:0090212:33594. 

Иные проектируемые мероприятия и красные линии, предусмотренные данной документацией по планировке территории, действуют и на дату рассматриваемого дела не отменены.

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи ППТ от 25.01.2012 № 12 р/о подлежал учету, между тем ППТ фактически был проигнорирован, в то время как на земельный участок, расположенный в границах красных линий, распространяются соответствующие ограничения, связанные с невозможностью приватизации такого участка до отмены установленных красных линий.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте ограничиваются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Согласно подпункту 3 пункта 5 и пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в пределах которых расположены водные объекты, приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, запрещается.

На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 расположен ручей и два пруда.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Распоряжением Минэкологии от 18.11.2022 № 1249-РМ определены местоположения береговых линий (границ водного объекта), установлены границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы части ручья без названия, приток реки Гвоздянка, расположенной на участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

В соответствии с частью 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу вышеизложенного, водные объекты, а также береговая полоса в соответствии с императивными нормами закона не может находиться в частной собственности – ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Водные объекты и их береговая полоса на момент формирования спорного земельного участка, а также земель, из которых образован данный земельный участок, находился в федеральной собственности. 

В основании иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации о ничтожности сделки лежит предоставление в собственность ограниченного в обороте земельного участка, что нарушает положения Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.   

Таким образом, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Указанные основания не были предметом рассмотрения дела № 2-442/2014, что исключает тождественность исков. 

Кроме того, Генеральная прокуратура РФ не участвовала в деле №2-442/2014, что исключает преюдицию по делу в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, договор от 20.01.2016 №2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Возражая против заявленных требований ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает    производный    от    нее   тот    или    иной    неправовой    результат, действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. 

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-0-0).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности» о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 72-КГ14-7, действующее гражданское законодательство связывает возможность применением судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

С учетом приведенных разъяснений, срок для защиты права собственности Российской Федерации может быть исчислен лишь с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать не любой орган государственной власти Российской Федерации, а орган государственной власти, уполномоченный на принятие соответствующих мер по судебной защите права собственности Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Федеральное агентство по управлению государственном имуществом.

Следовательно, для установления начала течения срока исковой давности, суду необходимо на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств установить, когда именно Генеральная прокуратура Российской Федерации, либо его соответствующий уполномоченный орган узнали или должны были узнать о факте лишения владения спорными объектами. 

Судом установлено, что в период с 2017 года по истекший период 2023 года в органы прокуратуры неоднократно поступали обращения ФИО1 и иных граждан, которые содержали доводы о содействии в ускорении постановки на кадастровый учет домов ЖК «Усадьба Суханово», о нарушении градостроительного законодательства при вводе объектов в эксплуатацию, о нарушении жилищных прав, в связи с наличием спора о границах земельного участка, о непринятии мер правоохранительными органами Московской области в связи с противоправными действиями ООО «Декор», о причинении ущерба экологии, о нарушении законодательства при выдаче разрешения на строительство, несогласии с действиями администрации при предоставлении земельного участка ООО «Декор» в аренду. 

Часть обращений связана с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области дела дело № А41-44224/2016 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского муниципального района об устранении недостатков спорного земельного участка.

Поскольку указанные споры в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к категории дел, по которым предусмотрено участие прокурора, органы прокуратуры участия в них не принимали, законность судебных актов не проверялась.

Вопреки позиции ФИО1, коллективное обращение жителей  ЖК «Усадьба Суханово» в Генеральной прокуратуре Российской Федерации по существу доводов не рассматривалось, каких-либо надзорных мероприятий не проводилось. 

Данное обращение в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено в Видновскую городскую прокуратуру Московской области для разрешения в рамках установленной компетенции и информирования заявителей о результатах. 

В ряде обращений содержатся сведения о том, что ФИО1 является собственником спорного земельного участка, право собственности на который возникло у нее на основании решения Видновского городского суда от 29.01.2014. 

В связи с чем информация о владельце спорного земельного участка, действительно, известна органам прокуратуры с 2018 года.

Вместе с тем Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверка по факту законности предоставления спорного земельного участка, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно в сфере водного и земельного законодательства, не проводилась.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, обязанности по уведомлению о проводимых проверках прокуратур других субъектов указанным законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 21 указанного закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Аналогичные требования закреплены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно которому проверки исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Таким образом, поскольку в обращениях ФИО1 и иных граждан доводов о допущенных нарушениях требований федерального законодательства при предоставлении спорного земельного участка в собственность не приводилось, у органов прокуратуры отсутствовали полномочия по проведению такой проверки.

Пунктом 5 постановления Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Настоящее исковое заявление подано Генеральной прокуратурой Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственном имуществом.

Орган государственной власти, уполномоченный на принятие соответствующих мер по судебной защите права собственности Российской Федерации, в рассматриваемом случае – Федеральное агентство по управлению государственном имуществом участие в указанной сделке не принимало, согласие на отчуждение земельного участка не давало, информацией о нарушении прав Российской Федерации не обладало.

О наличии нарушений при распоряжении имуществом, находящемся в федеральной собственности и неиспользовании спорного земельного участка в целях, предусмотренных договором купли-продажи, Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно по итогам надзорных мероприятий в январе 2023 года. 

Следовательно, именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вопреки указанным требованиям ФИО1 не представлено доказательств того, что о нарушении права Федеральному агентству по управлению государственном имуществом было известно до указанного времени.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен. 

Иные доводы ФИО1, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального  образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Актом осмотра подтверждается факт отсутствия жилого дома общей площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером 50:21:0090212:2662 (дом сгорел). 

Таким образом, требования о применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20.01.2016 №2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 1 117 300 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, заключенный между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. 

Обязать индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить в государственную собственность до разграничения земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 1 117 300 кв. м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, сельское поселение Булатниковское, уч-yl.

Обязать Администрацию Ленинского городского округа Московской области возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 306 363 рубля 66 коп.

Решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 17.02.2016 № 50-50/021-50/021/001/2016-1184/5 о праве собственности индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 1 117 300 кв. м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, сельское поселение Булатниковское, уч-yl. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская