853/2018-163086(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13251/2018

г. Владивосток

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Энерго-Монтаж" (ИНН 2543074760, ОГРН  1152543013171, дата государственной регистрации 29.07.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН  2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации  19.03.2012)  

о взыскании 53 026 рублей 75 копеек 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ИнвестСтрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата  государственной регистрации 19.03.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" (ИНН  2543074760, ОГРН 1152543013171, дата государственной регистрации  29.07.2015)  

о взыскании 4 635,07 рублей 

при участии: от истца (встречного ответчика) – Ким О.О., представитель по  доверенности от 25.11.2017 сроком на 3 года.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж"  обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании  суммы долга за оказанные услуги в размере 49 000 рублей; процентов за  просрочку оплат по договору № 41/2016/у-ТО от 27.09.2016 на основании  статьи 395 ГК РФ в размере 4 026,75 рублей (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 22.08.20187 принято к производству  встречное исковое заявление ООО "ИнвестСтрой" (далее – истец  по встречному иску, встречный истец) к ООО "Энерго-Монтаж" (далее –  ответчик по встречному иску, встречный ответчик) о взыскании неустойки  за просрочку выполнения работ в размере 4 635,07 рублей.  

Ответчик (встречный истец) в судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи  с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Первоначальный иск и встречное исковое заявление поданы со  ссылками на статьи 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы встречным ненадлежащим  исполнением сторонами обязательств по договору № 41/2016/у-ТО от  27.09.2016.  

 Истец (встречный ответчик) поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме, в обоснование сослался на ненадлежащее  

исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом  услуг по договору № 41/2016/у-ТО от 27.09.2016 на техническое  обслуживание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в связи  с чем за ответчиком числится заявленная ко взысканию задолженность, на  которую начислены процентов в соответствии со ст.395 Гражданского  кодекса РФ.  

Ответчик (встречный истец) исковых требований оспорил, указав в  обоснование возражений со ссылкой на п.3.2.2 договора, что оплата по  спорному договору определена иными событиями, а не моментом  подписания акта выполненных работ.  

Кроме того, считает, что в части соблюдения сроков выполнения  работ услуги оказаны истцом ненадлежащим образом. В отношении  указанного пояснил, что истец обязался провести техническое  обслуживание в сроки, установленные Приложением № 1 к договору, а  именно в ноябре 2016 года и мае 2017 года. Однако фактически  техническое обслуживание произведено один раз в сентябре 2017 года, о  чем свидетельствует акт № 54.  

Указанные основания положены ответчиком (встречным истцом) в  обоснование встречного искового заявления.  

Истец (встречный ответчик) по встречному иску возразил, считает  приведенные ООО «ИнвестСтрой» доводы необоснованными, поскольку  подписанный последним акт № 54 от 01.09.2017 без замечаний,  подтверждает выполнение ООО «ЭлектроМонтаж» оказанные услуги  (выполнения работ) в полном объеме.  

В отношении сроков выполненных работ пояснил, что  промежуточная сдача работ, договором не предусмотрена. Ссылаясь на  

положения п.1.4 договора, указал, что отчет об оказанных услугах  предоставляется Исполнителем только по требованию Заказчика, однако  таких требований от ответчика (встречного истца) не поступало.  

Также указал, что ответчиком (встречным истцом) произведен расчет  неустойки без указания соответствующих норм права.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил,  что 27.09.2016 между ООО «ЭлектроМонтаж» (Исполнитель) и ООО  «ИнвестСтрой» (Заказчик) заключен договор № 41/2016/у-ТО на  техническое обслуживание и эксплуатацию объектов электросетевого  хозяйства.  

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязался осуществлять  техническое обслуживание (комплекс технических и организационных  мероприятий, осуществляемых в процессе эксплуатации технических  объектов с целью обеспечения требуемой эффективности выполнения ими  заданных функций) и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства:  ТП-222 (2хТС-1000кВА, РУ-0,4кВ) (далее по тексту - «объекты  электросетевого хозяйства», находящиеся в г. Владивостоке, в районе ул.  Володарского, 19), а также проводить аварийно-восстановительные  работы, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по  техническому обслуживанию и эксплуатации объектов электросетевого  хозяйства, аварийно-восстановительные работы в соответствии с  условиями договора.  

 По условиям пп.2.1.3 договора, Исполнитель обязан соблюдать  сроки оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации  объектов электросетевого хозяйства, в соответствии графиком  технического обслуживания (Приложение № 1)  

При этом пп.2.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан по  требованию Заказчика предоставлять отчет об оказанных услугах по  техническому обслуживанию и эксплуатации объектов электросетевого  хозяйства.  

Согласно пп.2.2.1 договора, Заказчик обязан своевременно  оплачивать работы по техническому обслуживанию и эксплуатации  

объектов электросетевого хозяйства, а также проводимые аварийно- восстановительные работы.  

В соответствии с п.3.1. п.3.2 договора, цена договора на техническое  обслуживание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства  составляет 98 000 рублей, НДС не предусмотрен - на 12 месяцев.  

Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 49 000  рублей, НДС не предусмотрен, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  подписания настоящего договора и выставления счета. Очередной платеж  по настоящему договору в размере 49 000 рублей, НДС не предусмотрен,  Заказчик производит Исполнителю до 01.03.2017.  

 По условиям п.5.1 договора, Исполнитель оказывает услуги по  техническому обслуживанию и эксплуатации устройств электросетей в  соответствии с «Графиком технического обслуживания» (Приложение   № 1).  

 Во исполнение условий договора, ООО «ИнвестСтрой» платежным  поручением от 01.12.2016 № 1259 произвело частичный платеж в сумме  49 000 рублей.  

01.09.2017 сторонами подписан акт № 54 без претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг.  

Однако ООО «ИнвестСтрой» в сроки, установленные пп.3.2.2  договора, очередной платеж в сумме 49 000 рублей не произвело.  

Направленная ООО «ИнвестСтрой» претензия от 21.09.2017 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без ответа  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  (встречный ответчик) в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В свою очередь, посчитав, что истцом (встречным ответчиком) не  соблюдены сроки выполнения работ, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в  рамках рассматриваемого спора со встречным иском.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Фактически между сторонами по спорным договорам сложились  отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное  оказание услуг».  

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного  оказания услуг.  

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения  участников спорного регулируются, в том числе, общими правилами о  подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда,  является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы  в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа  от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»,   односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании  спорной суммы долга представлен, в том числе, подписанный ответчиком  акт № 54 от 01.09.2017 по оказанным услугам.  

Согласно указанному документу услуги на спорную сумму оказаны  истцом полностью и в срок, ООО «ИнвестСтрой» претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Анализ акта № 54 от 01.09.2017 показывает, что он содержит  необходимые обязательные реквизиты исполнителя и компании и  позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции,  

дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и  стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны и истцом, и  ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о  доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период.  

По условиям п.3.1. п.3.2 договора, цена договора на техническое  обслуживание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства  составляет 98 000 рублей.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата  оказанных ООО «Энерго-Монтаж» произведена ООО «ИнвестСтрой»  частично на сумму 49 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 01.12.2016 № 1259.  

Условиями договора предусмотрено, что очередной платеж по 

договору в размере 49 000 рублей, Заказчик производит Исполнителю до  01.03.2017.  

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы в нарушение  статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.  

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего  исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не  представлено, размер основного долга согласно представленному расчету,  который судом признан обоснованным, составляет 49 000 рублей, исковые  требования в данной части подлежат удовлетворению, как законные и  обоснованные.  

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по  оплате оказанных услуг истцом начислены проценты в порядке статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с  02.03.2017 по 20.06.2018 в размере 4 026,75 рублей.  

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения  денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании  процентов в размере 4 026,75 рублей, являются обоснованными.  

В связи с уменьшением размера исковых требований истцом, в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит  возврату ООО «Энерго-Монтаж» из федерального бюджета.  

Рассматривая требования ООО «ИнвестСтрой» по встречному иску о  взыскании с ООО «Энерго-Монтаж» неустойки за просрочку выполнения  работ в сумме 4635,07 руб., суд не находит их подлежащими  удовлетворению.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом по встречному иску приведены доводы о том, что ООО  «Энерго-Монтаж» нарушены обязательства по сроку выполнения работ,  установленные Приложением № 1 к договору, ссылаясь на то, что  фактически техническое обслуживание произведено один раз в сентябре  2017 года, о чем свидетельствует акт № 54 от 01.09.2017, что, по его  мнению, свидетельствует о ненадлежащим оказании услуг и является  основанием для начисления неустойки в сумме 4635,07 руб. за период с  01.12.2016 по 30.08.2017.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом  или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Как уставлено судом, Исполнитель обязался соблюдать сроки  оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов  

электросетевого хозяйства, в соответствии графиком технического  обслуживания (Приложение № 1), о чем указано в пп.2.1.3 договора.  

Согласно графику технического обслуживания объектов  электросетевого хозяйства (Приложение № 1 к договору от 27.09.2016   № 41/2016/у-ТО, установлены следующие сроки ТО: ноябрь 2016, май 2017.  

Как было ранее указано, по результатам оказанных услуг сторонами  подписан акт № 54 от 01.09.2017, в котором содержится указание, что  услуги на спорную сумму оказаны истцом полностью и в срок, претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.  

При этом, ни договор от 27.09.2016 № 41/2016/у-ТО, ни Приложение   № 1 к договору, не содержат положений о промежуточной сдачи работ.  

Согласно пп.2.1.4 договора, Исполнитель обязан по требованию  Заказчика предоставлять отчет об оказанных услугах по техническому  обслуживанию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.  

Вместе с тем, доказательств того, что от Заказчика поступали  требования о предоставлении отчетов за выполненные работы в ноябре  2016 и мае 2017 года, указанных в п.2.1.4 договора, и данные требования  не были выполнены Исполнителем, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, из представленных в материалы дела со стороны  встречного ответчика (первоначального истца) нарядов-допусков № 13ф, №   № 28ф, для работ в электроустановках, судом установлено, что 16.11.2016  бригадой ООО «Энерго-Монтаж» осуществлялись работы на  трансформаторной подстанции ТП-222, РУ-0,4кВ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, встречным  истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ ООО «Энерго- Монтаж» ненадлежащим образом.  

Кроме того, требуя взыскания во встречному иску договорной  неустойки, встречный истец не указал какими положениями договора   № 41/2016/у-ТО от 27.09.2016 предусмотрена ответственность ООО  

«Энерго-Монтаж» за несоблюдения сроков оказания услуг в виде  договорной неустойки.  

Как следует из представленного в материалы дела договора   № 41/2016/у-ТО от 27.09.2016 такая ответственность в отношении ООО  «Энерго-Монтаж» как «Исполнителя» по договору не предусмотрена.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для  удовлетворения встречного иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  относятся на ООО "ИнвестСтрой" в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Энерго-Монтаж" 49 000 (сорок девять тысяч) рублей основного долга,  4 026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 75 копеек процентов, 2121  (две тысячи сто двадцать один) рубль госпошлины по иску.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Энерго- Монтаж» из федерального бюджета 24 (двадцать четыре) рубля  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению № 177 от 20.06.2018.  

Выдать справку на возврат госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С.