АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» мая 2020 года                                                                                      Дело № А53-669/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «19» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «25» мая 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЗОВСКИЙ ДЕЛОВОЙ ДВОР"              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНТРОН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: директор ФИО2 (лично, паспорт предъявлен, личность установлена). 

 

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "АЗОВСКИЙ ДЕЛОВОЙ ДВОР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНТРОН" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 782 500 рублей, процентов в размере 599 914,86 рублей, процентов по день фактической оплаты.

21.04.2020 от истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 891 250 рублей по платежному поручению № 12 от 27.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 957 рублей 43 копейки за период с 27.10.2017 по 10.12.2019.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4409/19 от 31.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азовский Деловой Двор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

27.10.2017  ООО «Азовский Деловой Двор» на основании платёжных поручений              № 9 от 26.10.2017, № 12 от 27.10.2017 на расчётный счёт ООО «Кентрон» были перечислены денежные средства на общую сумму 3 782 500 рублей с указанием назначения платежа: «оплата за металлопрокат согласно счёту № Т-2567 от 24 октября 2017 года».

Однако, как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствовали, и указанная сумма была перечислена в адрес ответчика необоснованно.

07.11.2019 в адрес ответчика конкурсным управляющим ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере конкурсным управляющим представлены платежные поручения № 9 от 26.10.2017, № 12 от 27.10.2017 на общую сумму 3 782 500 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор купли-продажи металлопроката от 23.10.2017 № 23/17 заключенный между ООО «Кентрон» и ООО «Азовский Деловой Двор», счет № Т-2567 от 24.10.2017, товарная накладная от 24.10.2017.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

Судом установлено, что между ООО «Кентрон» и ООО «Азовский Деловой Двор» заключен договор купли-продажи металлопроката от 23.10.2017 № 23/17.

По условиям договора заключённого между сторонами, продавец обязуется поставить и передать покупателю товар (металлопрокат) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится, в сроки согласованные сторонами по ценам указанным в спецификациях, выставленных продавцом, на условиях 100% предоплаты, если иное не отражено в спецификациях.

24.10.2017 продавцом выставлен счет № Т-2567 на сумму 1 891 250 рублей.

Товар в полном объеме продавцом отгружен, покупателем принят 25.10.2017, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная № Т-2567 от 24.10.2017.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 12 истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ООО «Кентрон» 1 891 250 рублей, что соответствует счету № Т-2567 от 24.10.2017.

Указанное обстоятельство также подтверждается расширенной выпиской по счету                   № 40702810000300005720 за период с 01.10.2017 по 10.11.2017 в отношении                             ООО «Кентрон» представленной в материалы дела Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по данным отношениям.

В этой связи, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцом не заявлено о фальсификации доказательств. Доводы, указанные истцом в возражениях на отзыв, не опровергаются материалами дела и носят предположительный характер.

В связи с чем, в иске следует отказать в  полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗОВСКИЙ ДЕЛОВОЙ ДВОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 956 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Корниенко А. В.