АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14842/2017

20 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Фёдоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14842/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; ФИО2;  ФИО3; страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в сумме 119080 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 15.05.2017,

от ответчика: явка не обеспечена, уведомлен,

от третьего лица: явка не обеспечена, уведомлены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 31.03.2017 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 119080 руб., а также просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и расходы на государственную пошлину в сумме 4572 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому АО ГСК "Югория" считает требования истца необоснованными, сумму ущерба в размере 119080 руб. завышенной, а выводы эксперта ИП ФИО5, представившего для истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 22.02.2017 № 0082-2017, несостоятельными. Ответчик считает, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включены: замена внутренний боковины, усилителя бампера, поскольку указанные детали являются скрытыми, а повреждённое транспортное средство разбору не подвергалось, фотографий о наличии скрытых дефектов истцом не представлено. Страховщик не вызывался на осмотр скрытых дефектов. Ответчик также возражал относительно включения в перечень повреждённых деталей заднего левого фонаря, кронштейнов заднего бампера, подкрылка левого заднего, поскольку указанные повреждения не отражены в справке о ДТП, а также не зафиксированы в акте осмотра страховщика. В связи с указанным, ответчик ходатайствовал в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик направил в материалы дела экспертное заключение от 03.03.2017 № 017/17-48-01673, документы, свидетельствующие о проведении осмотра повреждённого автомобиля, фототаблицу, в том числе на электронном носители (CD – диск), доказательства выплаты страхового возмещения, а также согласие экспертной организации ООО "МирЭкс" на проведение транспортно – трасологической экспертизы, стоимость которой составит 15000 руб., срок проведения – 10 дней.

Кроме того, ответчик возражал по расходам на оплату услуг по расчёту восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 18000 руб., а также возражал по сумме издержек в размере 20000 руб., заявленных на оплату услуг представителя. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 24.05.2017 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец не согласился с доводами ответчика относительно завышения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также указал, что у него отсутствуют возражения против назначения по делу судебной экспертизы и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Возражения истца приобщены судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству сторон пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела, рассмотрения вопроса о проведении экспертизы, отсутствие размещения возражений истца на сайте суда.  Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2017. В предварительном судебном заседании 18.07.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания на 27.07.2017.

В судебном заседании 27.07.2017 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу. От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, истец представил в материалы дела документы на экспертную организацию и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда для оплаты экспертизы.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы предложенному ответчиком экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА", эксперту ФИО6

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к  выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2017 года от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" поступило заключение эксперта от 30.08.2017 № 92/017. 

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты Семенов Антонв Станиславович и ФИО7 пришли к следующему выводу: "Стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL ASTRA GTC г.р.з. 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.02.2017, составит с учетом износа 88875 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 94 коп.".

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

АО «ГСК «Югория» в связи с занятостью представителя АО «ГСК «Югория» в другом судебном заседании  на основании п. 2 ст. 156 АПК РФ просило провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Расходы на оплату услуг представителя уменьшить в связи с чрезмерностью для данной категории дел.

АО «ГСК «Югория» просило принять результаты судебной экспертизы ООО «АСТРА», оформленной заключением № 92/017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88875 руб. 94 коп. С учетом частичной выплаты в сумме 34500 руб., сумма долга составила 54375 руб. 94 коп. Заявление АО «ГСК «Югория» принято к рассмотрению.

Истец с учетом выводов экспертного заключения, составленного ООО «АСТРА»,  заявил об уточнении  размера  исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просил взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» 54375 руб. 94 коп. в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 18000 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 480 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой нотариального тарифа за свидетельствование верности копий документов; 20000 руб. 00 коп в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2914 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Заявление принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела № А60-14842/2017 по иску ООО «ЮА «Империя» к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, судебных расходов, АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЮА «Империя» произведена страховая выплата в размере 34500 руб.

По делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта, составленного ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88875 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 88875,94 - 34500 = 54375 руб. 94 коп.

Факт того, что размер подлежащего выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» занижен, является установленным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 18000 руб. 00 коп., связанные с оплатой самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы транспортного средства. В установленный законом срок АО «ГСК «Югория» независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля не организовало, уведомление о месте, дате и времени экспертизы в адрес ООО «ЮА «Империя» не направило. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт организации ответчиком экспертизы. Экспертами организации (ООО «ВПК-А»), составившей заключение по заказу АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю, поврежденное транспортное средство не осматривалось. Экспертное заключение составлено на основании первичного акта осмотра транспортного средства, составленного работником страховщика, то есть лицом заинтересованным в минимизации расходов страховой компании. О несогласии с размером страховой выплаты АО «ГСК «Югория» было уведомлено дважды. Истец направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, а затем претензию, в которой повторно сообщил о несогласии с размером страховой выплаты. Никаких действий по уточнению суммы подлежащего выплате страхового возмещения ответчик не предпринял, направил отказ на досудебную претензию.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с целью восстановить право на полное возмещение ущерба, ООО «ЮА «Империя» вынуждено было обратиться к независимому эксперту и 22.02.2017 года заключило с ИП ФИО5 договор № 0082-А-2017.

ИП ФИО5  составлено заключение эксперта № 0082-А-2017. Заключение приобщено истцом к материалам дела в качестве письменного доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком его права на полное возмещение ущерба. Результаты экспертизы, произведенной ИП ФИО5, послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты ООО «ЮА «Империя» услуг ИП ФИО5 подтвержден приобщенными к материалам дела документами: расходным кассовым ордером от 22.02.2017 года, актом приема-сдачи работ № 0082-А-2017.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно,  стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

По договору уступки прав (цессии) от 11.02.2017 года к ООО «ЮА «Империя» перешли права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также другие, связанные с требованием права.

Истец имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой экспертизы, так как это предусмотрено договором цессии. В договоре уступки прав нет оговорки об исключении права требовать со страховщика убытков. Право на возмещение убытков является связанным с переданным требованием о выплате страхового возмещения, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, а затем в суд, являются расходами, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками ООО «ЮА «Империя», подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец оплатил расходы собственника транспортного средства, которые он понес на оплату нотариального тарифа за свидетельствование верности копий документов: свидетельства о регистрации транспортного средства в двух экземплярах, водительского удостоверения в двух экземплярах, страхового полиса в двух экземплярах, что подтверждается квитанцией от 11.02.2017 года.

Заявленная в исковом заявлении сумма в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной. Оплата по договору на оказание юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 11.02.2017 года. Юристом ИП ФИО8 подготовлена и направлена в страховую компанию претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении убытков, составлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, составлены и направлены в Арбитражный суд Свердловской области возражения на отзыв, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о приобщении документов, предоставлены через канцелярию документы по запросу суда, составлены и направлены в суд заявление об уточнении размера исковых требований, дополнение к исковому заявлению, представитель знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору об оказании юридических услуг также подтверждена.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанный на данных доказательствах, ответчик не представил.

Учитывая, что расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной суммы к заявленной при обращении в суд с иском, к взысканию  судебные издержки по оплате услуг представителя составят сумму 12236 руб. 00 коп. (72855,94 х 20000 / 119080).

По этому же принципу определена сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу с ответчика  2798 руб. 00 коп. (72855,94  х 4572 / 119080).

И также суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы. Предварительно расходы понес истец, перечислив на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 20.07.2017 № 619 сумму 10000 руб. По итогам проведенной судебной экспертизы ООО «АСТРА» выставлен счет на оплату экспертизы от 30.08.2017 № 110 на сумму 8000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы оплачена, с депозитного счета арбитражного суда денежные средства перечислены экспертной организации. Истцу за счет истца подлежат возмещению расходы за проведенную экспертизу в сумме 4895 руб. 00 коп. и возврату с депозитного счета арбитражного суда 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 146, 147, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А60-14842/2017 возобновить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 72855 руб. 94 коп., в том числе сумму 54375 руб. 94 коп. страхового возмещения, сумму 18000 руб. 00 коп. убытков в связи с проведением экспертизы транспортного средства, сумму 480 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, а также в возмещение судебных расходов сумму 19929 руб. 00 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2798 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 12236 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4895 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 2000 руб. 00 коп., излишне перечисленных по платежному поручению от  20.07.2017 № 619 в составе суммы 10000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова