АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7534/2020

24 августа 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КидсСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 920 085 руб.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании представлен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КидсСити» (далее - ООО «КидсСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель24» (далее - ООО «Мебель24», ответчик) о взыскании 20 920 085 руб., в том числе: 8 193 388 руб. предварительной оплаты, 12 108 252 руб. неустойки, 624 189 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству.

30.06.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, в случае признания судом факта нарушения обязательств ответчиком и наличия оснований для взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30.07.2020 истец представил в материалы дела возражения на отзыв, поддержал доводы о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара в установленные договором сроки, даже если принять во внимание пролонгацию сроков поставки, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 19.07.2019 между ООО «Мебель24» как продавцом и ООО «КидсСити» как покупателем заключен договор купли-продажи товара № 1/02 (далее - договор), согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, производимую продавцом: корпусную мебель, деревянную мебель, интерьерные деревянные изделия и металлоконструкций, и осуществить доставку и сборку товара за свой счет в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющиеся неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар по окончании монтажа и произвести за него оплату согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Описание товара, технические характеристики, цвет, материал, адрес доставки и монтажа приведено в спецификации (пункт 1.3 договора).

Стоимость товара и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора, в соответствии с которыми стоимость товара составляет сумму всех проектов заказов, подписанных сторонами. При цене заказ свыше 1 001 000 руб. по каждой спецификации отдельно оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 60 % от общей стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента выставления счета;

- оплата в размере 20 % в течение 1/2 срока исполнения заказа;

- оплата в размере 10 % по факту готовности товара перед отгрузкой после предоставления уведомления о готовности товара;

- окончательный расчет 10 % в течение трех банковских дней с момента окончания монтажа / сборки товара, подписания актов приемки-передачи и предоставления продавцом полного комплекта бухгалтерских документов то товар.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется путем приемки товара по окончании монтажа товара, вывоза мусора и подписания актов приема-передачи товара в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору.

Кроме того 12.08.2019 между ООО «Мебель24» как покупателем и ООО «КидсСити» как продавцом заключен договор купли-продажи оборудования № СПБ 19/06 (далее - договор № СПБ 19/06), согласно предмету которого продавец обязуется передать нижеследующее оборудование в собственность покупателя: форматно-раскроечный станок, станок кромкооблицовочный, станок сверлильно-присадочный, окрасочная камера (сухая фильтрация), малый рейсмусовый станок. Общая стоимость оборудования 1 800 000 руб. (пункт 1.2 договора № СПБ 19/06).

Пунктом 2.6 договора № СПБ 19/06 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость оборудования, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора. Оплата по настоящему договору осуществляется путем зачета взаимных требований в виде передачи продавцу покупателем дополнительного соглашения к договору поставки № 1/02 от 19.07.2019, заключенного между ООО «Мебель24» и ООО «КидсСити», о предоставлении снижения стоимости поставляемого товара на сумму 1 800 000 руб., при этом общая сумма снижения предоставляется в два этапа: 50 % от суммы данного договора, а именно 900 000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи, а вторые 50 % от суммы данного договора, а именно 900 000 руб. до 30.09.2019.

Как указывает истец, во исполнение заключенного договора 19.07.2019 сторонами подписана Спецификация № 1 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта «Техносфера современной школы». Стоимость поставляемого товара составила 1 164 913 руб.

С учетом даты внесения предоплаты поставку товара надлежало осуществить в срок до 27.08.2019, однако товар был поставлен с нарушением сроков, а именно: часть товара на сумму 474 000 руб. была поставлена 11.09.2019, остальная часть товар была поставлена 21.10.2019, о чем составлен универсальный передаточный документ от 24.09.2019 № 24.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении срока поставка товара, предусмотренного пунктом 4.4 договора покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 1 % от стоимости непереданного по заказу товара за каждый день просрочки передачи товара.

Поскольку товар по Спецификации № 1 передан с нарушением сроков, по расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 157 263 руб. за период с 28.08.2019 по 11.09.2019, 229 769 руб. за период с 12.09.2019 по 21.10.2019.

Кроме того в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец понес убытки в виде штрафных санкций по государственному контракту от 25.07.2019 № 1636/121/2019 в размере 17 328 руб. 08 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

Также 19.07.2019 в рамках заключенного договора сторонами подписана Спецификация № 2 на поставку скамеек и качелей (малые архитектурные формы) для установки на территории ВДНХ. Стоимость поставляемого товара составила 3 440 647 руб.

29.08.2019 между ООО «Мебель24» и ООО «КидсСити» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара дистанционным способом от 10.07.2019 № 1/02, которым стороны внесли изменения в Приложение № 1 - Спецификацию № 2 от 19.07.2019 на приобретение скамеек и качелей для установки на территории ВДНХ: пункт 6 Прочие условия в части общей стоимости заказа, изменить общую стоимость товара и установить: 2 540 647 руб.

С учетом даты внесения предоплаты поставку товара надлежало осуществить в срок до 26.08.2019, однако часть товара (5 опытных образцов) была поставлена 26.09.2019, остальная часть товара в указанный в спецификации срок поставлена не была.

18.10.2019 в связи с выявленными в опытных образцах недостатками истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней устранить недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.02.2020 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, направил ответчику претензию, уведомив об отказе от исполнения договора в части поставленных опытных образцов в связи с не устранением недостатков, с требованием возврата суммы предварительной оплаты.

На основании изложенного по расчету истца с ответчика по Спецификации № 2 подлежит взысканию 2 964 388 руб. 81 коп. предварительной оплаты, 4 328 008 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 19.02.2020.

Также 22.07.2019 в рамках заключенного договора сторонами подписана Спецификация № 4 на поставку мебели. Стоимость поставляемого товара составила 206 126 руб.

С учетом даты внесения предоплаты поставку товара надлежало осуществить в срок до 19.08.2019, однако товар был поставлен 06.11.2019.

По расчету истца с ответчика по Спецификации № 4 подлежит взысканию 162 840 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 06.11.2019.

Также 25.07.2019 во исполнение заключенного договора сторонами подписана Спецификация № 5 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта «Техносфера современной школы». Стоимость поставляемого товара составила 5 214 999 руб.

08.10.2019 между ООО «Мебель24» и ООО «КидсСити» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара дистанционным способом от 10.07.2019 № 1/02, а также к договору купли-продажи оборудования № СПБ 19/06, которым стороны внесли изменения в Приложение № 1 - Спецификацию № 5 от 25.07.2019 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта «Техносфера современной школы»: пункт 1 Наименование, параметры, характеристики, количество и ассортимент товара, в части общей стоимости заказа, изменить общую стоимость товара и установить: 4 315 000 руб. 01 коп.

С учетом даты внесения предоплаты поставку товара надлежало осуществить в срок до 25.09.2019, однако товар ответчиком поставлен не был.

18.10.2019 в связи с нарушением сроков поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней поставить товар по Спецификации № 4, Спецификации № 5. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением осуществить выборку товара на условиях самовывоза.

Истцом по Спецификации № 5 осуществлена выборка товара на сумму 883 844 руб. 40 коп.

20.12.2019 с целью самовывоза частично изготовленного ответчиком по Спецификации № 5 товара между ООО «КидсСити» как клиентом и обществом с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ» как экспедитором заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 344. Согласно заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.12.2019 стоимость доставки товара из г. Омска в г. Москву составила 112 000 руб.

25.12.2019 с целью хранения выбранного товара между ООО «КидсСити» как арендатором и обществом с ограниченной ответственностью «М-Класс» как арендодателем заключен договор № 40 на оказание услуг по хранению и / или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и / или закрытых складов). Согласно Приложению № 2 к указанному договору стоимость услуг по хранению (не отапливаемая, закрытая) составила 35 000 руб. в месяц.

27.12.2019 в связи с выявленными недостатками в выбранном товаре по Спецификации № 5 (не укомплектованность мебели фурнитурой, как следствие невозможность сборки и использования по целевому назначению) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доукомплектовании товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.02.2020 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, направил ответчику претензию, уведомив об отказе от исполнения договора в части принятия товара по Спецификации № 5, поскольку требование о доукомплектовании товара ответчиком не исполнено, а самостоятельно приобрести уникальную фурнитуру в необходимом количестве истец возможности не имел.

На основании изложенного по расчету истца с ответчика по Спецификации № 5 подлежит взысканию 4 528 999 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 6 657 629 руб. неустойки за период с 25.09.2019 по 19.02.2020, 182 000 руб. убытков в виде расходов на доставку и хранение товара.

Кроме того в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец понес убытки в виде штрафных санкций по государственным контрактам от 26.07.2019 № 2-2737/1296, от 29.07.2019 № 0873500000819002737/19, от 26.07.2019 № 771/2019-139, от 26.07.2019 № 0873500000819002737ЦБ, от 26.07.2019 № 1592-19/АПТ96 на общую сумму 424 860 руб. 65 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

Также 20.08.2019 в рамках заключенного договора сторонами подписана Спецификация № 5 на поставку лестницы в жилое помещение, с цокольного до 3 этажа, с ограждением.

С учетом даты внесения предоплаты поставку товара надлежало осуществить в срок до 30.11.2019, однако товар ответчиком поставлен не был.

19.02.2020 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, направил ответчику претензию, уведомив об отказе от исполнения договора в части поставки товара по Спецификации № 5 от 20.08.2019.

На основании изложенного по расчету истца с ответчика по Спецификации № 5 от 20.08.2019 подлежит взысканию 700 000 руб. предварительной оплаты, 567 000 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 19.02.2020.

Как указывает истец, до обращения в суд ООО «КидсСити» 18.10.2019, 19.02.2020 направляло в адрес ООО «Мебель24» претензии с вышеизложенными требованиями, которые отставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предоплаты по договору, уплате неустойки, убытков явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора купли-продажи товара от 19.07.2019 № 1/02 соответствовали обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

 

На основании Спецификации № 1 сторонами согласованы следующие сроки изготовления и отгрузки товара.

Порядок оплаты - 60 % предоплата в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, 20 % в течение 1/2 срока исполнения заказа, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, 10 % по факту готовности товара перед отгрузкой и осмотра его покупателем, 10 % в течение 3 банковских дней с момента окончания монтажа товара по адресам, указанным в данном приложении (пункт 2.1 спецификации).

Срок изготовления - 35 календарных дней с даты поступления предоплаты (пункт 2.2 спецификации).

Доставка и монтаж производятся бесплатно по адресу согласно «Адресному перечню объектов поставки» (пункт 2.3 спецификации).

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 ответчиком выставлен истцу счет № 000004 на оплату товара по Спецификации № 1.

Платежным поручением от 23.07.2019 № 48 истцом перечислена предоплата в размере 60 % на сумму 698 947 руб. 80 коп.

Исходя из согласованных условий, 20 % стоимости товара истцу надлежало уплатить в течение 1/2 срока исполнения заказа, то есть до 10.08.2019, однако оплата произведена истцом платежным поручением от 11.09.2019 № 176 на сумму 232 982 руб. 60 коп., задержка оплаты 20 % стоимости товара составила 32 дня.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи товара от 19.07.2019 № 1/02 при изготовлении товара, в связи с тем, что товар носит индивидуально-определенные свойства, продавец по своей инициативе и / или по запросу покупателя производит согласование параметров, размеров, материалов, образцов и т.п. поставляемого товара с покупателем. Срок согласования составляет 2 рабочих дня с момента направления запроса покупателю, при нарушении данного срока согласования по инициативе покупателя, а также при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2, срок поставки товара пролонгируется на период задержки согласования / оплаты.

С учетом задержки оплаты 20 % стоимости товара срок поставки товара пролонгируется до 28.09.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывает истец, часть товара на сумму 474 000 руб. была поставлена 11.09.2019, остальная часть товар была поставлена 21.10.2019, о чем составлен универсальный передаточный документ от 24.09.2019 № 24.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного согласно пункту 6.3 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара на сумму 574 421 руб. 70 коп. за период с 29.09.2019 по 21.10.2019 (23 дня) в размере 132 116 руб. 99 коп.

 

На основании Спецификации № 2 сторонами согласованы следующие сроки оплаты, изготовления и отгрузки товара.

Порядок оплаты: предоплата в размере 60 % общей стоимости товара по каждому проекту заказа вносится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, 20 % - в течение 1/2 срока исполнения заказа, 10 % по факту готовности товара перед отгрузкой после предоставления уведомления о готовности (письмо, фото и т.п.) товара к отгрузке, если иное не указано в проекте заказа, окончательный расчет в размере 10 % производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента окончания монтажа / сборки товара по адресу, указанному покупателем, подписания актов приема-передачи и предоставления продавцом полного комплекта бухгалтерских документов то товар (пункт 2.1 спецификации).

Срок изготовления: I этап. 5 опытных образцов изделий - не более 30 календарных дней с даты поступления предоплаты. II этап. Поставка изделий в количестве 100 штук и установка изделий в количестве 105 штук в соответствии со схемой размещения - не более 60 календарных дней с момента подписания акта об утверждении опытных образцов (пункт 2.2 спецификации).

Доставка и монтаж производятся бесплатно по адресу, указанному в пункте 2.3 Спецификации № 2.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 ответчиком выставлен истцу счет № 000008 на оплату товара по Спецификации № 2.

Платежным поручением от 26.07.2019 № 85 истцом перечислена предоплата в размере 60 % на сумму 2 064 388 руб. 81 коп.

Исходя из согласованных условий, 20 % стоимости товара истцу надлежало уплатить в течение 1/2 срока исполнения заказа, то есть до 10.08.2019.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 29.08.2019 к договору стороны путем зачета стоимости переданного истцом ответчику оборудования уменьшили стоимость поставляемого товара по Спецификации № 2 на 900 000 руб. до 2 540 647 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Таким образом, принимая во внимание состоявшееся 29.08.2019 по соглашению сторон уменьшение стоимости поставляемого товара, задержка оплаты 20 % стоимости товара составила 32 дня.

На основании пункта 4.2 договора с учетом задержки оплаты 20 % стоимости товара срок поставки товара пролонгируется до 13.09.2019.

Из материалов дела следует, что поставленные 26.09.2019 в рамках I этапа 5 опытных образцов товара на сумму 303 773 руб. 65 коп. имели недостатки, о которых истец уведомил ответчика путем направления акта осмотра с замечаниями от 01.10.2019, а также претензии от 18.10.2019.

Согласно претензии от 18.10.2019 истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней устранить недостатки, выявленные в 5 опытных образцах товара.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств как отсутствия недостатков в опытных образцах товара, так и их устранения ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного согласно пункту 6.3 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара (5 опытных образцов) на сумму 303 773 руб. 65 коп. за период с 28.10.2019 по 19.02.2019 (115 дней) в размере 349 339 руб. 70 коп.

Исходя из согласованных условий, товар в рамках II этапа надлежало поставить в течение 60 календарных дней с момента подписания акта об утверждении опытных образцов от 01.10.2019, то есть до 30.11.2019.

Материалами дела не подтверждается поставка товара по Спецификации № 2 в рамках II этапа, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что не поставка товара в рамках II этапа обусловлена отсутствием оплаты со стороны истца, отклоняется судом ввиду следующего.

Принимая во внимание совокупный размер внесенной предоплаты в размере 60 % стоимости товара, а также зачета на сумму 900 000 руб. на основании дополнительного соглашения, исходя из согласованных условий, истцу надлежало уплатить 10 % стоимости по факту готовности товара перед отгрузкой после предоставления уведомления о готовности (письмо, фото и т.п.) товара к отгрузке.

Вопреки доводу ответчика, письмо от 26.11.2019, направленное им истцу, не содержит уведомления о готовности товара по Спецификации № 2 к отгрузке.

Претензией от 19.02.2020 истец отказался от исполнения договора, в том числе в части поставки товара по Спецификации № 2.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение поставщиком срока поставки, истец в силу закона имеет право на одностороннее расторжение договора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на универсальный передаточный документ от 21.02.2020 № 000031, как доказательство фактического изготовления товара по Спецификации № 2 и готовности ее поставки.

Вместе с тем универсальный передаточный документ покупателем (истцом) не подписан, а количество и ассортимент указанного в нем товара не соответствует спецификации.

Следовательно, в связи с направлением ООО «КидсСити» уведомления от 19.02.2019 спорный договор считается расторгнутым, а у покупателя отсутствует обязанность по приемке оставшейся части товара в связи с нарушением поставщиком условий договора (неоднократное нарушение срока поставки товара, длительный период неисполнения обязательства по поставке).

На основании изложенного по Спецификации № 2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 964 388 руб. 81 коп. предварительной оплаты, неустойка согласно пункту 6.3 договора за просрочку поставки товара на сумму 2 660 615 руб. 16 коп. (100 изделий) за период с 01.12.2019 по 19.02.2020 (81 день) в размер 2 155 098 руб. 28 коп.

 

На основании Спецификации № 4 сторонами согласованы следующие сроки изготовления и отгрузки товара.

Порядок оплаты - 100 % предоплата в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 2.1 спецификации).

Срок изготовления - 21 календарный день с даты поступления предоплаты (пункт 2.2 спецификации).

Доставка и монтаж производятся бесплатно по адресу, указанному в пункте 2.3 Спецификации № 4.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 ответчиком выставлен истцу счет № 000006 на оплату товара по Спецификации № 4.

Платежными поручениями от 24.07.2019 № 53, от 29.07.2019 № 89 истцом перечислена предоплата в размере 100 % на сумму 206 126 руб. 

Исходя из согласованных условий, товар надлежало поставить до 19.08.2019, однако поставка товара осуществлена ответчиком 06.11.2019, что последним не оспаривается.

На основании изложенного по Спецификации № 4 согласно пункту 6.3 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара на сумму 206 126 руб. за период с 20.08.2019 по 06.11.2019 (79 дней) в размере 162 839 руб. 54 коп.

 

На основании Спецификации № 5 сторонами согласованы следующие сроки изготовления и отгрузки товара.

Порядок оплаты: предоплата в размере 60 % общей стоимости вносится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, 20 % - в течение 1/2 срока исполнения заказа, 10 % по факту готовности товара перед отгрузкой после предоставления уведомления о готовности (письмо, фото и т.п.) товара к отгрузке, если иное не указано в проекте заказа, окончательный расчет в размере 10 % производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента окончания монтажа / сборки товара по адресу, указанному покупателем, подписания актов приема-передачи и предоставления продавцом полного комплекта бухгалтерских документов то товар (пункт 2.1 спецификации).

Срок поставки: 60 календарных дней с даты поступления предоплаты (пункт 2.2 спецификации).

Доставка и монтаж производятся бесплатно на объекты согласно пункту 2.3 Спецификации № 5.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 ответчиком выставлен истцу счет № 000007 на оплату товара по Спецификации № 5.

Платежными поручениями от 25.07.2019 № 78, от 30.09.2019 № 227 истцом перечислена предоплата в размере 60 % на сумму 3 628 999 руб. 40 коп.

Исходя из согласованных условий, 20 % стоимости товара истцу надлежало уплатить в течение 1/2 срока исполнения заказа, то есть до 24.08.2019.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 08.10.2019 к договору стороны путем зачета стоимости переданного истцом ответчику оборудования уменьшили стоимость поставляемого товара по Спецификации № 5 на 900 000 руб. до 4 315 000 руб. 01 коп.

Таким образом, задержка оплаты 20 % стоимости товара составила 45 дней.

На основании пункта 4.2 договора с учетом задержки оплаты 20 % стоимости товара срок поставки товара пролонгируется до 07.11.2019.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.4 договора, пункта 2.3 Спецификации № 5 ответчик письмом от 19.12.2019 предложил истцу осуществить выборку товара на условиях самовывоза.

Положениями пункта 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрена возможность доставки товаров поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Обязанность ответчика по доставке товара покупателю (по согласованным сторонами адресам) вытекает из пунктов 1.1, 1.2, 4.4 договора, положений спецификаций.

В декабре 2019 года истцом по Спецификации № 5 осуществлена частичная выборка товара на условиях самовывоза.

Однако в связи с выявленными недостатками в выбранном товаре 27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доукомплектовании товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что после передачи товара покупателю были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, в частности не укомплектованность мебели фурнитурой, как следствие невозможность сборки и использования по целевому назначению.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика, что последним не оспаривается, требования истца об отказе от исполнения договора в части принятия товара по Спецификации № 5, изложенные в претензии от 19.02.2020, в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного по Спецификации № 5 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 528 999 руб. 40 коп. предварительной оплаты, неустойка согласно пункту 6.3 договора за просрочку поставки товара на сумму 4 528 999 руб. 40 коп. за период с 08.11.2019 по 19.02.2020 (104 дня) в размер 4 710 159 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

В подтверждение расходов на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара из г. Омска в г. Москву истцом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.12.2019 № 344, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.12.2019, счет на оплату от 20.12.2019 № 5313, акт от 30.12.2019 № 1113, платежное поручение от 27.12.2019 № 427 на сумму 112 000 руб.

В подтверждение расходов на хранение выбранного товара истцом представлены: договор от 25.12.2019 № 40, платежные поручения от 28.01.2020 № 48, от 28.02.2020 № 114 на общую сумму 70 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Учитывая, что расходы истца по доставке некачественного товара и его хранению до возврата поставщику не предусмотрены заключенным сторонами договором, являются для него непредвиденными и вынужденными, непосредственно связанными с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств, и принимая во внимание, что законодателем прямо предусмотрено возмещение всех необходимых расходов, в том числе, понесенных покупателем в связи с хранением некачественного товара, принятием или возвратом его продавцу, расходы истца в сумме 182 000 руб. предъявлены к возмещению за счет ответчика обоснованно.

 

На основании Спецификации № 5 на поставку лестницы в жилое помещение, с цокольного до 3 этажа, с ограждением сторонами согласованы следующие сроки изготовления и отгрузки товара.

Порядок оплаты: 50 % - предоплата при размещении заказа в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, 30 % через 21 календарный день с даты размещения заказа, 10 % - по факту готовности, перед отгрузкой, 10 % - по факту окончания монтажа в течение 1 дня (пункт 2.1 спецификации).

Срок изготовления - до 60 календарных дней с даты поступления предоплаты (пункт 2.2 спецификации).

Доставка и монтаж производятся по адресу покупателя согласно пункту 2.3 Спецификации № 5.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 ответчиком выставлен истцу счет № 000026 на оплату товара по Спецификации № 5.

Платежными поручениями от 11.09.2019 № 177, от 30.09.2019 № 226 истцом перечислена предоплата в размере 50 % на сумму 700 000 руб.

Исходя из согласованных условий, 30 % стоимости товара истцу надлежало уплатить через 21 календарный день с даты размещения заказа, то есть до 21.10.2019. Указанная обязанность истцом не исполнена до настоящего времени.

Принимая во внимание дату внесения 50 % предоплаты, ответчику надлежало изготовить товар в срок до 29.11.2019.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства ни уплаты истцом 30 % стоимости товара в срок до 21.10.2019, ни изготовления и поставки товара ответчиком в срок до 29.11.2019.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Настаивая на взыскании с ответчика неустойки, истец в возражениях на отзыв на исковое заявление от 30.07.2020 указал, что в нарушение условий спецификации ООО «Мебель24» не направило в адрес истца на согласование разработанную конструкторскую документацию на производство товара, дизайн столбов, балясин, образцов покрытия ступеней.

Вместе с тем из буквального толкования условий договора и спецификации в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что срок согласования конструкторской документации, дизайна сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах доводы истца о вине ответчика в допущенной просрочке не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

На основании изложенного по Спецификации № 5 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 000 руб. предварительной оплаты.

 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде штрафных санкций по государственным контрактам. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом нарушено обязательство перед своими контрагентами, что повлекло обязанность ООО «КидсСити» по уплате штрафов.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что контрактом от 25.07.2019 № 1636/121/2019 срок поставки товара установлен до 30.08.2019 (пункт 3.1), контрактом от 26.07.2019 № 2-2737/1296 срок поставки товара установлен до 24.09.2019 (пункт 3.1), гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 29.07.2019 № 0873500000819002737/19 срок поставки товара установлен до 26.09.2019 (пункт 3.1), гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 26.07.2019 № 771/2019-139 срок поставки товара установлен до 24.09.2019(пункт 3.1), контрактом от 26.07.2019 № 0873500000819002737ЦБ срок поставки товара установлен до 24.09.2019 (пункт 3.1), гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 26.07.2019 № 1592-19/АПТ96 срок поставки товара установлен до 24.09.2019 (пункт 3.1).

Принимая во внимание, что сроки поставки товара с учетом допущенных истцом просрочек оплаты и, как следствие, пролонгации сроков поставки по пункту 4.2 договора по каждой из спецификаций находятся за пределами сроков, установленных для исполнения истцом обязательств по вышеуказанными контрактам перед его контрагентами, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на уплату штрафов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (12 108 252 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 %.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 750 955 руб. 39 коп. неустойки

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из обоснованного условиями заключенного сторонами договора размера исковых требований в сумме 15 884 942 руб. 10 коп., в том числе: 8 193 388 руб. 21 коп. предварительной оплаты, 7 507 553 руб. 89 коп. неустойки, 182 000 руб. убытков.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иными словами, в случае признания заявленного требования о взыскании неустойки обоснованным и правомерным, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам абзаца 1 части статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644022, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КидсСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199034, 

<

...>, Литер А, Помещение 13Н, офис 4) 9 126 343 руб. 60 коп., в том числе: 8 193 388 руб. 21 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи товара от 19.07.2019 № 1/02, 750 955 руб. 39 коп. неустойки, 182 000 руб. убытков; а также 96 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КидсСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2020 № 208.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда