АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-22224/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на постановление от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-22224/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняла участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.07.2020.

Суд установил:

решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Омской области процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Омской области отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ФИО4. В отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ФИО4 в размере 1 572 581,26 руб., установленных определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, должник и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб должник и финансовый управляющий ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, сочтя его поведение недобросовестным.

Должник указывает на голословность вывода о том, что он по настоящее время продолжает осуществлять деятельность без оформления на себя предпринимательства через третьих лиц.

Финансовый управляющий считает доводы суда об аффилированности управляющего и ФИО6 являются недостоверными, сделанными на основании предположений, не подкрепленных надлежащими доказательствами.

По мнению финансового управляющего, действий со стороны ФИО2 по осуществлению действий по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства управляющим не выявлено. Также в ходе двух процедур банкротства, длящихся совокупно около двух лет никто из кредиторов, не реализовал своего права на обжалование сделок должника, не предъявлял каких-либо иных исков, связанных с сокрытым имуществом, не ставил перед управляющим вопроса об истребовании какого-либо сокрытого имущества, не информировал о наличии такого имущества.

Дополнение к кассационной жалобе с приложением доказательств подлежит возвращению, поскольку поступило в суд кассационной инстанции после оглашения резолютивной части постановления.

ФИО4 возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ФИО4

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно отчету, финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022 реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 1 756 885,29 руб. - третья очередь (не погашена).

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Размер текущих обязательств составляет 32 831,26 руб., не погашен.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, и применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед бывшей супругой должника - ФИО7 (решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17.07.2019).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и не применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО7 исходил из установления факта злоупотребления правом со стороны ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принадлежавшие ранее ФИО2 торговые точки в магазинах в города Омске по адресам: улица Дианова, дом 7/2, Камерный переулок, дом 49, Куломзинская, дом 70, продолжают действовать по настоящее время.

Действуют также точки в магазинах в городе Омске по адресам: 22 Апреля, дом 8/1, улица Перелета, дом 12/1, улица Блюхера, дом 22/1, улица Лисицкого, дом 5, собственниками указанных магазинов формально являются родственники должника (в частности родная тетя ФИО2 - ФИО8 (на которую содержится указание в представленных ФИО4 в дело 21.02.2023 торговых чеках).

В момент прекращения статуса ФИО2, как индивидуального предпринимателя, в торговых помещениях, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, осталось большое количество оборудования и товара, место нахождения которых в настоящее время неизвестно, ФИО2 не раскрыто, финансовым управляющим не устанавливалось, поскольку последний не проводил необходимых для того мероприятий.

В 2020 году состоялось частичное погашение ФИО2 задолженности перед ФИО7 в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 № 38827/20/55001-ИП за счет денежных средств, вырученных от реализации в его рамках принадлежавшего должнику транспортного средства. При этом из договора купли-продажи от 26.01.2021 № 2021-8 следует, что автомобиль продан за 36 300 руб. тете должника ФИО8 (родная сестра матери должника),

Таким образом, указанное косвенно подтверждает факт сотрудничества лиц, находящихся с ФИО2 в родственных отношениях, с должником в вопросах, касающихся осуществления им мероприятий, связанных с его имущественной сферой, содействия указанных лиц ФИО2 в реализации им тех или иных связанных с данной сферой мероприятий и намерений.

Апелляционный суд счел приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что имевшееся у ФИО2 по состоянию на 03.03.2020 имущество до сих пор используется третьими лицами для ведения предпринимательской деятельности, в действительности возможно осуществляемой ФИО2, и, по крайней мере, о недобросовестности должника, скрывающего свое имущество (доходы) от суда и конкурсных кредиторов.

В постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.02.2023 размер задолженности составляет 462 661 руб. В то же время из указанного расчета и банковских выписок кредитора следует, что ФИО2 в период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в качестве алиментов на содержание детей на счет ФИО4 внес 259 519 руб. При этом 127 544 руб. внесено за период с 01.05.2022 по 01.11.2022 (дата принятия судом первой инстанции определения), а 131 975 руб. внесено после 01.11.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что в январе 2020 года ФИО2 совершал поездку в Королевство Таиланд. По утверждению должника за счет средств займа от ФИО6, признанного судом мнимым.

В настоящее время ФИО2 имеет новую семью (супругу и несовершеннолетних детей) и осуществляет ее содержание.

В то же время источник получения ФИО2 денежных средств, направленных им на уплату алиментов и оплату путевки в Тайланд, должником не раскрыт, объективных сведений о получаемой должником заработной плате в отчете финансового управляющего не имеется, представленные выписки о движении денежных средств таких сведений не подтверждают.

Судом установлено, что с 27.04.2022 ФИО2 официально не трудоустроен.

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Омской области констатировано, что факт наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить ФИО2 в заем по договорам займа от 20.10.2019, от 03.11.2019 денежные средства в размере 650 000 руб., а также факт предоставления таковых ФИО6 ФИО2 и их расходования должником материалами дела не подтверждается, установлена мнимость данных договоров займа.

Какие-либо доказательства, подтверждающие получение должником финансовой помощи от родителей, в дело не представлены.

Таким образом, источники дохода, за счет которых ФИО2 уплатил в период с 01.05.2022 алименты на содержание несовершеннолетних детей в сумме свыше 250 000 руб., а также осуществил в январе 2020 года поездку в Тайланд, ФИО2 суду апелляционной инстанции не раскрыл.

В связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии ФИО2 источников своего действительного дохода, который у него имеется.

Как следует из материалов дела, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования следующих кредиторов: ФИО4 в сумме 1 572 581,26 руб., из которых: 1 481 535,70 руб. основной долг, 91 045,56 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 07.07.2022); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 147 209,63 руб., из которых 123 926,40 руб. основной долг, 20 093,23 руб. просроченные проценты, 3 190 руб. неустойка (определение от 15.07.2021); коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью, далее - КБ «Ренессанс» (ООО)) в размере 38 094,40 руб., в том числе: 36 517,67 руб. основной долг, 997,24 руб. проценты, 579,49 руб. неустойка (определение от 26.08.2021).

Таким образом, основным обязательством, превышающим 500 000 руб. (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве) и свидетельствующим о наличии у ФИО2 признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является его обязательство перед бывшей супругой ФИО4 в размере 1 572 581,26 руб. (89,5 процентов размера всех требований реестровых кредиторов).

При этом обязательства перед КБ «Ренессанс» (ООО) и ПАО «Сбербанк России» исполнялись ФИО2 до апреля 2020 года.

ФИО2 перестал погашать задолженность перед данными кредиторами в соответствии с графиками платежей спустя месяц после вступления в законную силу решения от 20.11.2019 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5217/2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по выплате денежных средств по брачному договору в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 21.10.2019в размере 6 238,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 731,64 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции счел приведенные обстоятельства, включающие обозначенное выше поведение ФИО2, предшествующее возбуждению настоящего дела о банкротстве, и в рамках настоящего дела о банкротстве, прямо свидетельствуют о том, что возбуждение дела о банкротстве ФИО2 состоялось по инициативе ФИО2 при пособничестве ему мнимого кредитора ФИО6 исключительно с целью освобождения должника от исполнения обязательств перед его бывшей супругой ФИО7 по брачному договору от 04.06.2019.

Судом также установлено, что кандидатура ФИО3 намеренно (по договоренности с ним) заявлена ФИО6 к утверждению финансовым управляющим ФИО2 для целей обеспечения им содействия в формально благополучном проведении в отношении должника процедур банкротства в максимально выгодном последнем выражении.

При этом апелляционный суд посчитал, что обращение ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом состоялось в условиях отсутствия у него намерения погашать требования кредиторов (в частности основного кредитора ФИО4) за счет стоимости принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (представленные регистрирующими органами и финансовым управляющим), согласно которым за ФИО2 не зарегистрировано какое-либо имущество.

В отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022 отсутствуют сведения о реализации имущества должника по той причине, что таковая не осуществлялась, как указано выше, пополнение конкурсной массы ФИО2 состоялось на сумму 139 500 руб., поступивших на счет должника в счет выплаты ему заработной платы, таковые переданы должнику в счет прожиточного минимума, на погашение требований кредиторов, в том числе с ФИО7, не направлялись.

При этом согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022 реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 1 756 885,29 руб. третья очередь, не погашенных в ходе процедур банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов настоящего дела усматривается имеющее длительный, систематический характер недобросовестное поведение ФИО2 в отношениях с его бывшей супругой ФИО7, выразившееся в том, что при созданной должником видимости наличия у него намерения возвратить ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (в сумме, эквивалентной переданной ему на развитие бизнеса ФИО7 суммы от продажи принадлежавшей ей квартиры) ФИО2 уклонялся и продолжает уклоняться от исполнения принятого им на себя брачным договором от 04.06.2019 обязательства перед ФИО7, элементом которого явилось, в том числе, инициирование им при пособничестве мнимого кредитора ФИО6 и содействии арбитражного управляющего ФИО3 возбуждения настоящего дела о банкротстве для целей освобождения ФИО2 от долга перед ФИО7 без его погашения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 05.09.2019 Кировского районного суда города Омска производство по делу № 2-4031/2019 по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО10 о выселении прекращено, поскольку ФИО4 с детьми выехала из квартиры сестры ФИО2 ФИО9 и вселилась в квартиру, приобретенную ею на условиях ипотечного кредитования.

Таким образом, обозначенное выше недобросовестное поведение ФИО2 фактически лишило его бывшую супругу ФИО7 и двоих несовершеннолетних детей жилья, что обусловило необходимость принятия ФИО7 на себя кредитных обязательств для целей приобретения такового в ипотеку, которую ФИО7 в настоящее время вынуждена выплачивать самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не применил к ФИО2 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ФИО7

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22224/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1