АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11491/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 2352040834, ОГРН 1072352000544) – Колупаева В.В. (директор) и Путилина В.В. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Кубани, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-11491/2017, установил следующее.

ПАО ««ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Октан» (далее – общество) о взыскании 64 204 рублей 28 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх установленного норматива с 01.08.2016 по 31.12.2016, 1274 рублей 48 копеек пеней с 19.09.2016 по 31.12.2016, а также 2619 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.01.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании 64 204 рублей 28 копеек задолженности с 01.07.2016 по 31.12.2016,975 рублей 26 копеек пеней, а также 2691 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.05.2018 ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности требования о взыскании с общества долга и пени.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 64 204 рублей 28 копеек задолженности с 01.07.2016 по 31.12.2016, 912 рублей 32 копеек пеней с 20.09.2016 по 31.12.2016. Решение от 07.05.2018 отменено. Уточненные исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что сверхнормативный объем потребления электроэнергии на ОДН и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие между сторонами спора сложившихся отношений и на то, что с 01.08.2016 по 31.12.2016 между потребителями электроэнергии в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) и истцом заключены прямые публичные договоры энергоснабжения, по которым потребители напрямую оплачивали ресурс компании. Таким образом, в данный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг. 

В отзывах на жалобу компания и публичное акционерное общество энергетики и электрофикации Кубани указали на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: Темрюкский р-н, пос. Правобережный, ул. Анджиевского, 36А, 36, 47/1 и 47/2.

12 августа 2016 года истец вручил ответчику проект договора энергоснабжения (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016 № 911954, который общество не подписало и возвратило истцу, указав на то, что между жильцами спорных МКД и компанией заключены прямые договоры энергоснабжения.

С 01.08.2016 по 31.12.2016 по спорным домам, в которые компания поставляла электроэнергию, установлено превышение норматива потребления указанного ресурса на ОДН.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее – Обзор № 1), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 раздела VI Обзора № 1, и исходил из недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на ОДН и, как следствие, неправомерности требования о взыскании с ответчика долга.

Отменяя решение и удовлетворяя уточненные требования, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о правомерности предъявленных требований. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решений общих собраний собственников помещений и выставляла счета собственникам МКД. Это обстоятельство ответчик не опроверг. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Более того, в суде кассационной инстанции представители управляющей компании пояснили, что общество приступило к управлению общим имуществом спорных МКД с 2014 года.

Коллегией судей правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Управляющая компания не обосновала, что содержала общедомовое имущество без использования электроэнергии.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных правоотношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. При этом внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А32-11491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                    Р.А. Алексеев

Судьи

                                                В.Ф. Кухарь                                      

	Н.В. Чесняк