ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7668/2019

12 декабря 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 09 декабря 2019 года

Полный текст составлен 12 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей                Калашниковой К.Г.,

                                                           ФИО1         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

в присутствии  представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности от 22.08.2019 года б/н и адвокатского удостоверения № 424 от 10.11.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу №А83-7668/2019 (судья Евдокимова Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ФИО5) с исковым заявлением и с учётом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ФИО3):

-задолженность по Договору поставки с отсрочкой платежа No150817 от 15.08.2017г. в размере 333 973,17 рублей;

-проценты по коммерческому кредиту из расчёта 20% годовых в размере 32 695,98 рублей; 

-неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 61 710,40 рублей;

-судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 задолженность по Договору поставки с отсрочкой платежа No150817 от 15.08.2017 в размере 333 973,17 рублей, проценты по коммерческому кредиту из расчета 20% годовых в размере 32 695,98 рублей, неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 61 710,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 568,00 рублей.

Возвращена ИП ФИО5 из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 221,00 рублей, уплаченную по платежному поручению No83 от 26.08.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, а именно: уменьшить сумму основного долга до 178 064, 00 руб. и снизить сумму неустойки и процентов за несвоевременное неисполнение договорных обязательств по договору  поставки с отсрочкой платежа № 150817 от 15.08.2017 с дополнениями на основании статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального  права. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции взыскал в полном объёме проценты и неустойку, что с точки зрения заявителя является слишком большим размером ответственности в сравнении с суммой основного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленная договором и взыскиваемая в суде неустойка не носит компенсационный характер, а служит средством обогащения истца, что не соответствует действующему законодательству, полагает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от                    11.09.2019 по делу №А83-7668/2019 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ИП ФИО5 возражал, по доводам изложенным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2017 между ИП ФИО5 – Поставщик и ИП ФИО3 - Покупатель, заключен Договор поставки с отсрочкой платежа No150817 (далее –Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с поданным Покупателем заказом, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его стоимость на условиях оговоренных в пункте 2 Договора (пункт 1.1. Договора) (л.д. 17-18).

В силу пункта 1.3 Договора, датой поставки товара считается дата фактического поступления товара на склад Покупателя.

Согласно пункта 2.1 Договора, поставка товара осуществляется на основании и в соответствии с заказом Покупателя. В заказе оговариваются количество, цена, ассортимент, адрес доставки, время работы склада и иные условия поставки.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, приемка товара по количеству осуществляется на основе требований Инструкции Госарбитража от 15.06.2965 № П-6, а по качеству – на основе требований Инструкции Госарбитража от 25.04.2066 № П-7.

Согласно пункта 2.7 Договора, в случае возврата товара ненадлежащего качества. Поставщик обязан забрать бракованный товар от Покупателя, и произвести замену или снять с оплаты на протяжении 7 календарных дней со дня получения уведомления от Покупателя.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена товара договорная, измеряется в российских рублях, включает в себя все налоги. Цена товара, согласованная Сторонами, указывается в выставляемом на оплату счёте и товарной накладной. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, общая сумма Договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего Договора.

В пункте 8.1. Договора стороны установили, что настоящий Договор заключён сроком на один год с момента подписания. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора не менее чем за 20 дней до истечения срока его действия, Договор считается пролонгируемым ещё на один год.  Количество пролонгации не ограничивается.

Также, сторонами было заключено Дополнительное соглашение No 01 от 15.11.2017 к Договору поставки с отсрочкой платежа No150817от 15.08.2017 о нижеследующем (л.д. 19):

1. В рамках исполнения Сторонами Договора поставки товара No150817 от 15.08.2017, заключенного между Сторонами, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате суммы задолженности за ранее поставленный товар с начислением процентов на сумму задолженности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 317.1 ГК РФ.

2. На сумму денежного обязательства (задолженность Покупателя по оплате за поставленный ему в рамках Договора товар) за период пользования, денежными средствами, на которые предоставляется отсрочка по оплате, подлежат начислению проценты из расчета 20% годовых, которые являются платой за пользование денежными средствами.

3. Проценты, предусмотренные пунктом 2 настоящего Соглашения выплачиваются вместе с погашением суммы задолженности, на которую предоставляется отсрочка платежа, по истечении установленного периода.

4. Проценты, предусмотренные пунктом 2 настоящего Соглашения начисляются до даты окончательного расчета Покупателя с Поставщиком.

5. Указанные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

6. В случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, на которые предоставлена отсрочка платежа, начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 настоящего соглашения, а также одновременно применяются штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

7. Период предоставления Поставщиком Покупателю отсрочки платежа составляет с 01.11.2017 по 31.01.2018. 

Условия, предусмотренные пунктом 2 настоящего Соглашения применяются с 01.11.2017.

8. Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком, на которую Предоставляется отсрочка по оплате, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными пунктом 2 настоящего Соглашения (ст. 317.1 ГК РФ) составляет 784 895,00 рублей.

Во исполнение условий Договора ИП ФИО5 поставил ИП ФИО3 товар по товарным накладным: No1 от 17.08.2017г., No2 от 17.08.2017г., No3 от 17.08.2018г., No4 от 18.08.2017г., No5 от 28.08.2017г., No6 от 14.09.2017, подписанными представителями сторон (л.д. 21-30). 

Со стороны покупателя ИП ФИО3 вышеуказанные товарные накладные подписаны ФИО6 согласно доверенности No1 от 15.08.2017 (л.д. 20).

ИП ФИО3 товар оплатила частично.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2019, с требованием об оплате задолженности включая проценты за пользование денежными средствами, в том числе, неустойки (л.д. 31). 

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Договор поставки с отсрочкой платежа No150817 от 15.08.2017 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено К РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний сторонами договора (л.д. 21-30), что также не оспаривалось заявителем апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчётов за период с 15.08.2017 по 15.11.2017 на сумму 784 938,00 рублей, подписанный в двустороннем порядке и скреплённый печатями сторон (л.д. 38).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ИП ФИО3 образовалась задолженность перед истцом в размере 333 973,17 рублей. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма основного долга погашалась частями, при этом суд первой инстанции не правильно определил расчет, полагает, что большая часть денежных средств, оплаченных поставщику, должны были быть направлены на погашения основной суммы задолженности. 

Однако, как полагает истец, ответчиком не было принято во внимание необходимость выплаты процентов по коммерческому кредиту из расчета 20% годовых до момента полного погашения суммы задолженности по основному долгу.

Не оспаривая поступление денежных сумм, стороны не пришли к соглашению о порядке отнесения задолженности по периодам и относительно суммы основного долга и процентов.

Так,  как следует из представленного, графика поступивших платежей, сумма в размере  162 202, 17 руб., была отнесена истцом на погашение процентов, из расчета 20% годовых за период с 01.11.2017 по 11.03.2019.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в период с 05.04.2018 по 11.03.2019 ИП ФИО3 было перечислено ответчику 615 423, 00 руб., коллегия судей считает несостоятельным и  поясняет следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец обозначил, что ответчиком ошибочно указана сумма оплаченных средств за период с 05.04.2018 по 11.03.2019  в размере 615 423, 00 руб., так как сумма 50 000, 00 руб., учитываемая ответчиком, была им оплачена в другой период, а именно – 16.12.2017. Также, указал, что в период с 01.11.2017 по 11.03.2019 было перечислено ответчиком  613 167, 00 руб.

Из Акта сверки № 01-18, который подписан ИП ФИО3, усматривается, что платеж в сумме 50 000, 00 руб. поступил 16.12.2017, как частичный возврат суммы основного долга (л.д. 33).

Также, в период с 16.12.2017 по 12.03.2019 общая сумма поступивших платежей составляет 613 167, 00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 70-72).

Таким образом, коллегия судей полагает, что в спорный период сумма поступивших платежей составляла 613 167, 00 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 333 973,17 рублей.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту из расчёта 20% годовых в размере 32 695,98 рублей.

Согласно статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 13, Пленума ВАС РФ No 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2. Дополнительного соглашения No01 к Договору поставки с отсрочкой платежа No150817от 15.08.2017 предусмотрено, что на сумму денежного обязательства (задолженность Покупателя по оплате за поставленный ему в рамках Договора товар) за период пользования, денежными средствами, на которые предоставляется отсрочка по оплате, подлежат начислению проценты из расчета 20% годовых, которые являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта и пункта 2. Дополнительного соглашения No01 к Договору поставки с отсрочкой платежа No150817 от 15.08.2017 следует, что уплата 20% годовых на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, на которые предоставляется отсрочка по оплате, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Данный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 No 306-ЭС17-16139.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 32 695,98 рублей, начисленные с 01.11.2017, что полностью соответствует условиям Договора.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту из расчета 20% годовых в размере 32 695,98 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял, в связи с чем, на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановления Пленума ВС РФ N 7)   установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 указанного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Также апелляционной инстанцией проверено надлежащее извещение стороны по делу. Как следует  из материалов дела, определение о принятии искового заявления было направлено в адрес ФИО3, что подтверждается почтовым возвратом № 29500034903834 с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим уведомлением стороны.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»  по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Так, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Вместе с тем ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

  Иных доказательств подтверждение своих доводов о ведении предпринимательской деятельности лицом преклонного возраста, нетрудоспособности  заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, применительно к приведенному выше правовому регулированию, не находит оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ( в указанном случае коммерческого кредита).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов по статье 395 ГК РФ в размере 61 710,40 руб., поскольку, ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара в полном объёме.

Так, согласно пункта 5.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6. Дополнительного соглашения No01 к Договору поставки с отсрочкой платежа No150817 от 15.08.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, на которые предоставлена отсрочка платежа, начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 настоящего соглашения, а также одновременно применяются штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет  процентов, представленный истцом, на сумму 61 710,40 рублей (за период с 01.02.2018 по 05.09.2019) арифметически и методологически составлен верно и правомерно признан судом первой инстанции правильным (л.д. 20-72).

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВС РФ № 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредите (статья 823 ГК РФ).

Согласно разъяснения, данного в  пункте  постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Также, коллегия судей отмечает, что в  мотивировочной и резолютивной части решения, суд первой инстанции указал «неустойка» относительно взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, что является ошибочным, поскольку  по  данной норме, производится начисление процентов.

Однако суд апелляционной инстанции считает,  усматривается опечатка суда первой инстанции, которая не меняет решения по существу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу №А83-7668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                           К.Г. Калашникова  

                                                                                            ФИО1