ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72682/2024

Дело № А40-87841/24

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ускорение бизнеса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-87841/24 по иску ООО «Ускорение бизнеса» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Волжанин» (ОГРН 

<

***>) о признании,            

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  22.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ускорение бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Волжанин» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 063/100222/015 от 16 марта 2022 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2024 года им было получено уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора, обоснованное последним тем, что оказание услуг уже не будет выполнено.  Однако 16 марта 2024 года заказчик получил заявление о приостановлении работ по договору до решения вопроса о согласовании объёма и стоимости дополнительных работ.

Истец считает, что отказ заказчика от Договора является недействительным в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате исполнителю фактически понесённых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-87841/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ускорение бизнеса» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не заявлялось о непредставлении ответчиком каких-либо материалов, оборудования или технической документации, что препятствовало исполнению договора, ООО «Ускорение бизнеса» указывает в жалобе, что в претензии и возражениях на односторонний отказ от расторжения Договора отмечалось, что Концепция автоматизированный системы по сути является техническим заданием, что по смыслу 719 ГК РФ является технической документации, без внесения изменений в которую невозможно далее продолжать проект, что имеет значение для целей пункта 2 статьи 328 Кодекса.  Таким образом, непредставление заказчиком информации о дальнейшей реализации проекта так же послужило основанием для приостановки работ, следовательно, у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от Договора. В этой связи, по мнению истца, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор № 063/100222/015 (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2. исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы/оказать услуги по разработке, адаптации, внедрению и сопровождению программ для ЭВМ; работы/услуги выполняются/оказываются по этапам в рамках обозначенных функциональных блоков согласно дополнительным соглашениям, являющихся неотъемлемой частью Договора; в дополнительных соглашениях определены объём работ/услуг, результат их выполнения/оказания, сроки выполнения и стоимость каждого этапа работ/услуг, порядок оплаты.

16 марта 2022 года, 09 января 2023 года, 23 августа 2023 года, 23 октября 2023 года, 24 ноября 2023 года в соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Договора сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-5 к Договору соответственно.

Объём работ, сроки выполнения и стоимость этапов работ по договору согласованы в дополнительном соглашении № 2 от 09 января 2023 года к Договору, согласно пункту 1.1. которого предметом соглашения является оказание услуг исполнителем по комплексу работ в целях внедрения единой ИТ платформы управления ресурсами предприятия на базе программных решений компании 1С. 

Дополнительным соглашением № 5 от 24 ноября 2023 года к Договору объём,  стоимость работ изменены, а также по инициативе исполнителя перенесены первоначальные сроки исполнения работ.

В соответствии с согласованными изменениями ООО «Ускорение бизнеса» обязывалось выполнить разработку по функциональным разрывам и разработку/настройку интеграций в срок до 29 марта 2024 года, выполнить работы по тестированию/исправление по результатам тестирования – до 12 апреля 2024 года. 

Завершение работ по очередному этапу должно подтверждаться актом сдачи-приёмки работ/услуг, согласованным и подписанным сторонами (пункт 4.1. Договора).

В связи с невыполнением по состоянию на 17 апреля 2024 года указанных работ ОАО «Волжанин» уведомлением от 17 апреля 2024 года № 350/08 информировал исполнителя о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункт 2 статьи 715 ГК РФ в виду очевидности того, что окончательное исполнение обязательств со стороны ООО «Ускорение бизнеса» не будет выполнено,  с требованием возврата выплаченного аванса.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия спорного Договора и дополнительные соглашения к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно определив правовую природу спорных правоотношений и смешанный характер договора, содержащего элементы договора подряда и оказания услуг, на основании статей 309, 310, 421, 450.1, 432, 702, 715, 716, 719, 779, 783 ГК РФ, пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 5103/08, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 305-ЭС16-2157), учитывая действия и поведения сторон в рамках исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции,  отказывая в иске обоснованно исходил из того, что из материалов дела не следует, что заказчиком, при наличии у него в силу закона безусловного права на одностороннее расторжение Договора, нарушены принципы добросовестности при отказе от этого Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик необоснованно отказался от Договора в одностороннем порядке, поскольку последний не оказал должного содействия исполнителю, что привело к невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств (просрочка кредитором), отклоняются как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец, ссылаясь на пункт 3.3 Договора, положения статьи 716 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление № 83 от 22 февраля 2024 года) о приостановлении работ по причине необходимости согласования и подписания дополнительных соглашений о проведении дополнительных работ и увеличения стоимости работ по договору.

Ответчик, в свою очередь, рассмотрев уведомление исполнителя и проект дополнительного соглашения № 6, информировал исполнителя письмами от 28 февраля 2024 года № 181/08, от 22 марта 2024 года № 253/08 о необходимости продолжить выполнение работ, поскольку указанные работы не являются дополнительными (часть работ включена в дополнительное соглашение № 2, часть работ планировалось выполнить силами заказчика, от части работ заказчик отказался, а часть работ указана дважды).

При этом истцом не опровергнуто, что по состоянию на 17 апреля 2024 года у исполнителя перед заказчиком просрочены работы по разработке по функциональным разрывам и разработка/настройка интеграций, срок выполнения которых истёк 29 марта 2024 года, и по тестированию/исправлению по результатам тестирования, срок выполнения которых истёк 12 апреля 2024 года (приложение к дополнительному соглашению № 5 от 24 ноября 2023 года).

Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены и обоснованно приняты во внимание.

Следовательно, в условиях подтверждённости истечения сроков, установленных Договором, у ответчика имелись основания полагать, что окончательное исполнение обязательств со стороны истца уже не будет выполнено в срок, в связи с чем заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно направил в адрес истца письмо № 350/08 от 17 апреля 2024 года с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценивая соответствующие доводы истца, суд первой инстанции верно указал в решении на то, что истец не заявлял о непредставлении ответчиком конкретно определённых материалов, оборудования или технической документации, что препятствовало исполнению Договора.

Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, истец не подтвердил факт просрочки со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных до даты расторжения договора, не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Ввиду приведённого, заявленные истцом основания в обоснование своих требований, как верно указал суд первой инстанции,  не влекут признание одностороннего отказа от Договора недействительным.

В иске отказано правомерно.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-87841/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

                                                                                                                                   Л.А. Яремчук