Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3028/2024

г. Тюмень

12 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А67-3028/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВетНет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВетНет» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 29 962,86 руб. основной задолженности по оплате отчислений в резерв универсального обслуживания (далее – РУО) за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, пеней в размере 54,41 руб. за период с 01.08.2017 по 29.08.2017 за несвоевременную уплату отчислений в РУО за 2 квартал 2017 года, пеней в размере 18 987,95 руб. за период с 18.05.2017 по 12.01.2024 за неуплату отчислений в РУО за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года с последующим начислением пеней за неуплату отчислений в РУО за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 29 962,86 руб. основной задолженности, 54,41 руб. пеней за период с 01.08.2017 по 29.08.2017, 19 565,26 руб. пеней за период с 18.05.2017 по 24.06.2024, всего 49 582,53 руб., с последующим начислением с 25.06.2024 пеней на сумму основной задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней за неуплату отчислений в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив по правилам статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно видам деятельности, заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество является оператором сети связи общего пользования и в соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) обязано осуществлять обязательные отчисления в РУО.

По расчету Министерства задолженность ответчика по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО за 1, 2 и 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года составляет 29 962,86 руб.

Министерство направило в адрес Общества уведомление от 12.10.2023 № П14-1-09-200-231763 с требованием оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в РУО, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 60, 68 Закона о связи, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 44), частично удовлетворили заявленные требования, исключив из начисленных пеней сумму за период действия моратория.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы Министерства является довод о неправомерном применении судами Постановления № 497.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Постановлением № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 Постановления № 497, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Таким образом, с учетом буквального содержания и толкования Постановления № 497, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2024 № 3464-О, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы относительно незаконного применения судами мораторияв рамках настоящего дела и поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований для начисления Обществу пеней за период действия моратория с 01.04.2022по 01.10.2022.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Министерством вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка доводами доказательствам относительно извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3028/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Г.В. Чапаева