/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16203/2017

26 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А33-16203/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, далее – истец, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» (ОГРН 1022401629876,  ИНН 2457040493,  далее – ответчик, ООО «Фирма «Меркурий») о взыскании 121 891 рубля 10 копеек неустойки по муниципальному контракту от 22.12.2015 № 3245704989815000215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                             19 декабря 2017 года решение от 02 октября 2017 года оставлено без изменения.

 

МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                             19 декабря 2017 года по делу № А33-16203/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части взыскания с истца государственной пошлины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, муниципальное казенное учреждение  освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.12.2015 между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и ООО «Фирма «Меркурий» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки АЭФ-СКПО-190-15 (протокол № 0319300026115000229-3 от 04.12.2015), заключен муниципальный контракт № 3245704989815000215, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительные-монтажные) работы на объекте: «МБОУ «СОШ № 31», г. Норильск, ул. Талнахская, д. 64, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

Претензией от 29.12.2016 № 200-3376 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение указанных работ не было обусловлено нарушением контракта со стороны ответчика либо исключающим списание пени изменением условий контракта. При этом обязательства подрядчика по контракту следует считать исполненными с 30.11.2016, то есть с даты составления акта приемки в эксплуатацию объекта, что соответствует пункту 8.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что неустойка, начисленная подрядчику, подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 22.1.2015 № 3245704989815000215 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 121 891 рубля 10 копеек.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная сумма неустойки, согласно расчету подрядчика, составила менее 5 % от суммы всего контракта, при этом условия контракта в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не изменялись, и обязательства по контракту в полном объеме выполнены заявителем в 2016 году, что подтверждено актами по                              форме КС-2, актом приемки в эксплуатацию законченных строительством элементов здания от 30.11.2016.

Таким образом, предъявленная к взысканию неустойка подлежала списанию заказчиком.

Обращаясь с кассационной жалобой, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» полагает, что суд апелляционной инстанции  неправомерно взыскал с него  государственную пошлину.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» выступало в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Так как МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» в арбитражном процессе выступало в собственных интересах, а не в целях защиты публичных интересов, своевременно не списав предъявленную к взысканию неустойку в законодательно установленном порядке, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте правильно указано, что муниципальное казенное учреждение в рассматриваемом случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А33-16203/2017 Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                            от 19 декабря 2017 года по делу № А33-16203/2017 Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

С.Б. Качуков