Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122140/2018

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес:  191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗОДЧЕГО РОССИ, ДОМ 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

комитет по градостроительству и архитектуре; комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга" 

при участии:

представителя  истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2018,

представитель  ответчика в судебное заседание не явился,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга (далее- ответчик, Служба) о признании права государственной собственности на самовольную постройку  – нежилое здание, площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001184:3370, по адресу: 

<

...>. 

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, СПб ГБУК «Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга».

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ««Центр качества строительства» ФИО3.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения  производство по делу было  возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени им месте проведения заседания, не явились.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме; указал, что судебные расходы за производство экспертизы остаются на Комитете.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, на земельном участке по адресу: 

<

...>. возведен объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 65, 2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001184:3370.

По данным филиала ГУП «ГУИОН»  - ПИБ Центрального района по состоянию на 1970,1996 г. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 11 (ранее – Набережная реки Мойки, д. 20) было учтено строение – литера В со следующими характеристиками: площадь застройки – 5,6 кв.м., количество этажей: надземных 1, наименование здания – «вентилятор».

Данное здание примыкало к многоквартирному дому ( далее – МКД), учтенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 13, литера А. Поэтажный план и ведомость помещений и  площадей здания – литера В филиалом не изготавливались.

При инвентаризации указанного земельного участка в 2004 г. филиалом был выявлен снос ранее учтенного строения – литера В с возведением на его месте здания павильона «Аркада».

Вновь построенное здание учтено по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная, дом 11, литера М ( далее по тексту – Объект).

В связи с изложенным, поскольку объект расположен на землях Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на Объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом на основании представленных в материалы дела документов, установлено что спорный объект является объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет. Права собственности в отношении указанного объекта ни за кем не зарегистрированы. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности Санкт-Петербурга.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ««Центр качества строительства» ФИО3.

Согласно заключению эксперта:

1. Здание объекта обследования, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 11, кадастровый номер: 78:31:0001184:3370, построено согласно проекту, с соблюдением требований строительных норм и регламентов. Дефектов, влияющих не несущую способность, прочность, устойчивость и эксплуатационную безопасность здания, не выявлено;

2. Основные несущие и ограждающие конструкции здания в соответствии с положениями СП 130102-3003 по степени повреждений  и по характерным признакам дефектов оцениваются в следующем порядке:

- фундаменты – работоспособное;

- наружные несущие стены, внутренние перегородки – работоспособное;

- покрытие – работоспособное.

3. Строительные конструкции и основания здания обладают достаточной прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Требование механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и техногенных явлениях обеспечивается в соответствии с ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009;

4. Конструктивные решения и примененные при строительстве здания материалы сводя к минимуму возможность возникновения пожара, ограничивают воздействие опасных факторов пожара на людей и имущество.

Требования пожарной безопасности  обеспечиваются в соответствии с пунктом 2 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  от 22.07.2008 г.

5. Здание спроектировано и построено с учетом обеспечения безопасных условий для пребывания людей, исключения вредных воздействий на человека от различных факторов. Здание оборудовано всеми необходимыми инженерными 

системами, находящимися в исправном работоспособном техническом состоянии. Требования санитарной безопасности обеспечиваются в соответствии с федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 67-68 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам, участниками судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, имеются все предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания права собственности на объект за истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать право собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости –  нежилое здание, площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001184:3370, по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 11.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.