АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-25499/2018

09.01.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450136100041, ИНН 

<

***>, г. Курган)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109074, 

<

...>/4, копр. 3, кв. 2087)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВОИ ЛЮДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>), 

о взыскании 104 020 руб. - убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о солидарном взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВОИ ЛЮДИ» убытков по договору - заявке на перевозку груза № 804 от 28.07.2017 в размере 104 200 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SOMMER SP24-CU, гос. per. знак 

<

***>. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков 3 000 руб. - расходов на оплату экспертизы, 7 500 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 иск принят к производству суда, делу присвоен номер дела №А33-11583/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 дело №А33-11583/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 24.12.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2018г.

Ответчиком - ООО «ЛокоТех-Сервис» 25.12.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2017 на территории угольного склада эксплуатационного локомотивного депо Боготол, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством железнодорожного крана КЭД-215 под управлением машиниста ФИО2 производились работы по разгрузке колесных пар электровоза из полуприцепа SOMMER SP24-CU, гос. per. знак 

<

***> принадлежащего истцу. При выполнении работ одна из колесных пар сорвалась и упала в кузов данного автомобиля, в результате чего полуприцеп SOMMER SP24-CU, гос. per. знак 

<

***> получил механические повреждения.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика (ООО «ЛокоТех-Сервис») на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал, что разгрузка из полуприцепа, принадлежащего истцу, производилась ООО «Свои Люди» на основании договора предоставления услуг погрузочно-разгрузочных работ № 63/15ВС от 01.10.2015, в связи с чем, его вина в причинённых убытках отсутствует (л.д.7-9).

Ответчиком - ООО «СВОИ ЛЮДИ» письменный отзыв на иск не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на причинение ему ответчиками ущерба в сумме 104 020 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SOMMER SP24-CU (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  28.07.2017 между ИП ФИО1 (перевозчиком) и ООО «ТМХ Сервис» (новое наименование - ООО «ЛокоТех-Сервис») (заказчиком) заключен договор-заявка № 804 (л.д. 21) на перевозку груза в виде ж/д запчастей, 20 т., где грузоотправителем является Челябинский ЭРЗ АО «Желдормаш» (г. Челябинск ул. Косарева, 1), а получателем - ООО «ТХМ Сервис» филиал Восточно-Сибирский СЛД-Боготол (

<

...>).

Факт заключения договора ответчиком (ООО «ЛокоТех-Сервис») не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обязательства по договору перевозки исполнены, вверенный истцу груз доставлен до адреса разгрузки - 

<

...>.

Согласно материалам дела, 05.08.2017 на территории угольного склада эксплуатационного локомотивного депо Боготол, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством железнодорожного крана КЭД-215 под управлением машиниста ФИО2 производились работы по разгрузке колесных пар электровоза из полуприцепа SOMMER SP24-CU, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу. При выполнении работ одна из колесных пар сорвалась и упала в кузов данного автомобиля, в результате чего полуприцеп SOMMER SP24-CU, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно экспертному заключению № 237-17 от 15.08.2017, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SOMMER SP24-CU, составляет 104 020 руб. (без учета износа).

Согласно доводам иска, поскольку грузополучателем ж/д запчастей являлось ООО «ТМХ Сервис» филиал Восточно-Сибирский СЛД-Боготол (новое наименование - ООО «ЛокоТех-Сервис»), 13.11.2017 ФИО1 в адрес ответчика  направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 107 020 руб. (104 020 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. - стоимость экспертизы), причиненный при разгрузке колесных пар электровоза из полуприцепа SOMMER SP24-CU, а также расходы за юридические услуги в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д. 42).

В ответ на указанную претензию ООО «ЛокоТех-Сервис» указало, что разгрузку полуприцепа SOMMER SP24-CU, организовало и произвело ООО «СВОИ ЛЮДИ» в соответствии с Договором № 63/15-ВС от 01.10.2015, заключенным между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «СВОИ ЛЮДИ», в связи с чем, в выплате отказало (т. 1 л.д. 45-46).

31.01.2018 г. ФИО1 в адрес ООО «СВОИ ЛЮДИ» направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 107 020 руб., причиненный при разгрузке колесных пар электровоза из полуприцепа SOMMER SP24-CU, гос. per. знак 

<

***> 05.08.2017 г., а также расходы за юридические услуги в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д.49-50), которая последним оставлена без ответа.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии последними оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик (ООО «ЛокоТех-Сервис») заявленные исковые требования не признал, указал, что разгрузка полуприцепа, принадлежащего истцу, производилась ООО «Свои Люди» на основании договора предоставления услуг погрузочно-разгрузочных работ № 63/15ВС от 01.10.2015, в связи с чем, его вина в причинённых убытках отсутствует.

Суд, рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, с учетом доводов и возражений ответчика (ООО «ЛокоТех-Сервис») пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Если договором перевозки предусмотрено обязательство заказчика по обеспечению погрузки груза, то он несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Закон не запрещает заказчику привлекать иных лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки. Однако в силу статьи 403 ГК РФ, именно заказчик несет ответственность за действия третьих лиц.

Данная позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ответчика является только соответчик по настоящему иску - ООО «СВОИ ЛЮДИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие у ответчиков обязательств, возникших вследствие причинения вреда, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права. Наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в размере 104 020 руб., истцом также доказано, документы, подтверждающие возникновение убытков у истца вследствие причинения вреда ответчиками, представлены истцом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рамках настоящего спора истцом доказана совокупность всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения.

Также суд приходит к выводу, что размер убытков, заявленный к взысканию - 104 020 руб., истцом также доказан, поскольку представленное истцом экспертное заключение № 237-17 от 15.08.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 27-37), ответчиками не оспорено, надлежащими доказательствами выводы, изложенные экспертом, не опровергнуты.

Стоимость восстановительного ремонта, предъявленная истцом к взысканию, определена без учета износа, что, по мнению суда, соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков. 

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям. Иное ответчиками не доказано.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами истца о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании причиненных убытков солидарно, суд оснований для распределения ответственности ответчиком по долям не находит.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив действия ответчиков, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «СВОИ ЛЮДИ» к солидарной ответственности по обязательствам перед истцом.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 104 020 руб.

Иные доводы и возражения ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис», судом во внимание не принимаются, поскольку являются документально не подтвержденными и не опровергают доводов истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по натоящему делу, суд приходит к следующему.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков 3 000 руб. - расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключил договор с независимым оценщиком и оплатил стоимость его услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 15.08.2017 и кассовым чеком от 17.08.2017 (т.1 л.д.25.26, соответственно).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что для определения цены настоящего иска были необходимы специальные познания, полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. являются оправданными и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., суд считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 и 24.04.2018 истец обращался к ФИО3 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 7 500 руб., в том числе: 1 000 руб. - юридическая консультация (устно) - 2 шт., 1 500 руб. - правовой анализ документов, 1 500 руб. - составление и отправка претензии, 3 500 руб. - составление и отправка искового заявления в суд.

 В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены квитанции № 000326 серии АА от 13.11.2017 и № 000387 серии АА от 24.04.2018. свидетельствующие в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 7 500 руб. (т. 1 л.д. 19,18, соответственно).

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-25499/2018 исполнителем ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление от 24.04.2018 (т. 1 л.д.13-16);

- подготовлена претензия от 13.11.2017 (т. 1 л.д.42);

- подготовлена претензия от 31.01.2018 (т. 1 л.д.49-50).

Указанные документы составлены за подписью истца - ФИО1 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 7 500 руб. 

Таким образом, с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» и ООО «СВОИ ЛЮДИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВОИ ЛЮДИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 всего 114 520 руб., в том числе:

- 104 020 руб. – убытки, причиненные полуприцепу SOMMER SP24-CU (государственный регистрационный знак 

<

***>) при разгрузке 05.08.2017 колесных пар электровоза;

- 3 000 руб. - судебные расходы на оплату независимой экспертизы; 

- 7 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 4 120 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич