163/2021-16057(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5964/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Востокбункер",  

апелляционное производство № 05АП-1879/2021 на решение от 10.02.2021 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-5964/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый  Дом "Транзит-ДВ"  

к закрытому акционерному обществу "Востокбункер" о взыскании 7 722 856 рублей 80 копеек процентов, при участии: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, определение  суда от 21.09.2020 по делу № А51-4298/2017;  

ответчик не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит- ДВ» (далее – истец, ООО «ТД «Транзинт-ДВ») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Востокбункер» (далее – ответчик, апеллянт, ЗАО  «Востокбункер») о взыскании 7 722 856 рублей 80 копеек рублей процентов  за пользование заемными денежными средствами по договору   № ТД/06/024/37/2012 от 20.12.2012.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом пропущен  срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ); истом не представлены  доказательства передачи суммы займа ответчику.  

Истец в отзыве относительно доводов апелляционной жалобы  возражал, изложенную в отзыве позицию поддержал в ходе судебного  заседания.  

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд,  руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей  266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как установлено из материалов дела, 20.02.2012 между ООО  «Торговый дом «Транзит-ДВ» (Заимодавец) и ЗАО «Востокбункер»  (Заемщик) заключен договор займа № ТД/06/024//37/2012, в соответствии с  которым займодавец обязался передать заемщику денежный средства (заем)  в сумме 75 000 000 рублей сроком на 2 года.  

Срок возврата займа до 28.05.2015 (пункт 2.2 договора в редакции  дополнительного соглашения от 20.021.2012).  

Сумма займа возвращена ответчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет истца. На основании задолженности начислены  проценты в размере 32 201 757 рублей 67 копеек, часть из которых в размере  24 578 900 рублей 87 копеек погашена ответчиком. Задолженность по  процентам составила 7 722 856 рублей 80 копеек.  

Соглашением о прекращении взаимных встречных обязательств  зачетом от 21.11.2016, заключённым между ООО «Торговый дом «Транзит- ДВ» и ЗАО «Востокбункер», истец прекратил зачетом денежные  обязательства ЗАО «Востокбункер», в том числе, по договору  

 № ТД/06/024/37/2012 от 20.02.2012 на сумму 7 722 856 рублей 80 копеек. 

Таким образом, указанное соглашение прекратило обязательства  ответчика перед истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности (до  28.05.2018).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 10.10.2017 по делу № А51-4298/2017 ООО «Торговый  дом «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-4298/2017 (резолютивная  часть определения оглашена 28.01.2020) соглашение о прекращении  взаимных денежных обязательств зачетом от 21.11.2016 признано  недействительным.  

ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» восстановлено право требования  задолженности, в том числе по договору № ТД/06/024/37/2012 от 20.02.2012  на сумму процентов за пользование займом в размере 7 722 856 рублей 80  копеек.  

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании процентов  за пользование суммой займа, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность  другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком  в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об  этом, если иное не предусмотрено договором.  

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент  передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления  соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт  банковский счет займодавца.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для  возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая  

передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то  в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи  должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,  регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего  исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа  ответчик, в том числе в обоснование доводов апелляционной жалобы не  представил.  

Довод апеллянта о недоказанности факта передачи суммы займа  опровергается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета  истца, а также действиями ответчика по возврату полной суммы займа и  частично процентов.  

Соглашение о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом  от 21.11.2016 также свидетельствует о признании ответчиком реальности  заключения договора займа и наличия у него перед истцом денежных  обязательств.  

В свою очередь, недействительность сделки - соглашения о  прекращении зачете от 21.11.2016, признана вступившим в законную силу  определением от 05.02.2020 по делу № А51-4298/2017 Арбитражного суда  Приморского края ввиду того, зачет встречных однородных требований,  оформленный соглашением совершен при обстоятельствах, названных в  четвертом и пятом абзацах пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  

условиях осведомленности второй стороны о неблагоприятном финансовом  положении ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ».  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные  документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  реальности договора займа и правомерности начисления процентов за  пользование суммой займа.  

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором.  

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о  процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что  проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном денежном долге.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 20.02.2012) стороны установили, что проценты на сумму  займа начисляются ежемесячно из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов  за пользование суммой займа в размере 7 722 856 рублей 80 копеек является  правомерным.  

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности являлись  предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены  судом в силу следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой  давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается  

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Срок возврата суммы займа в договоре от 24.08.2012 согласован и  определен сторонами до 20.08.2015.  

Учитывая, что соглашением о зачете от 21.11.2016 стороны прекратили  обязательства ответчика перед истцом в соответствии со статьей 410 ГК РФ,  у истца до момента признания указанного соглашения недействительным не  имелось оснований полагать о нарушении его прав по возврату указанных  денежных средств.  

В этой связи позиция апеллянта о том, что поскольку срок возврата  суммы займа установлен договором до 20.08.2015, с этого момента истец  должен был узнать о нарушении его права, несостоятельна.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что о нарушении своих прав  истцу стало известно 28.01.2020 с момента оглашения резолютивной части  решения по делу № А51-4298/2017. При этом срок исковой давности в  отношении требования истца, на основании которого сделано заявление о  зачете также не истек, учитывая, что соглашение о зачете прекратило  обязательства ответчика перед истцом в пределах трех летнего срока исковой  давности (до 28.05.2018).  

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2020, срок  исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу   № А51-5964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи В.В. Верещагина  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 3:00:04Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна