ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-89106/2018

резолютивная часть объявлена 25.12.2018г.

в полном объеме изготовлено 09.01.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018г. (резолютивная часть от 10.10.2018г.)

по делу № А40-89106/2018,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по спору с участием:

истец ООО «Сибирь-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625501, Тюменская обл., 

<

...>)

ответчик ООО «Метро Кэш энд Керри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125445, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь-Электро» (подрядчик) предъявило ООО «Метро Кэш энд Керри» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 25.06.2009г. № 50 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 560 000руб. и начисленной на нее за просрочу в оплате договорной неустойки в размере 9 560 800руб. за период с 30.07.2016г. по 20.04.2018г. вкл.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.10.2018г., изготовленным в полном объеме 11.10.2018г. (т. 1 л.д. 142-143), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Сибирь-Электро» (подрядчик) и ООО «Метро Кэш энд Керри» (заказчик) заключен Договор подряда от 25.06.2009г. № 50 (т. 1 л.д. 7-11), предусматривающий выполнение работы по электроснабжению объекта «Торговый центр «Метро Кэш энд Керрии» по адресу: 

<

...>, включая получение технический условий, разработку проектной документации и ее согласование в уполномоченных органах, монтаж линии электропередач согласно разработанному подрядчиком проекту, сдачу линии электропередач Ростехназору и ввод линии в эксплуатацию.

Стоимость работы согласована равной 15 200 000руб.

Ответчик уплатил Истцу аванс 10 640 000руб.

Истец указывает, что выполнил предусмотренную данным Договором работу в полном объеме, в подтверждение чего подрядчик ссылается на Акт об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2016г. (т. 1 л.д. 26-27), подписанный между Истцом, Ответчиком и сетевой организацией, в связи с чем требует уплаты Ответчиком оставшейся части цены Договора в размере 4 560 000руб.

Ответчик указывает, что Договор подряда от 25.06.2009г. № 50 фактически не выполнялся; изначально при строительстве торгового центра ООО «Метро Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...>, введенного в эксплуатацию еще в 2005г., была проложена линия электроснабжения мощностью 1300кВт; линия электропередач, предусмотренная Договором подряда от 25.06.2009г. № 50, по данным бухгалтерского учета не значится как имущество ООО Метро Кэш энд Керрии»; Акт об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2016г. удостоверяет выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям в рамках иного договора, а именно: Договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 29.04.2010г. № 490-10, по которому лицом, обязанным оплатить работы, является сам Истец. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в свете возражений Ответчика представленных Истцом доказательств недостаточно, чтобы на их основе установить обстоятельства, свидетельствующие о выполнении Истцом работы, подлежащей оплате Ответчиком по заявленной в иске цене.

Истцом не представлено доказательств сдачи Ответчику результата работы по Договору подряда от 25.06.2009г. № 50.

Истец указывает, что передал Ответчику Акт выполненных работ от 15.08.2014г. № 62 (т. 2 л.д. 12) нарочным сопроводительным письмом исх. от 15.08.2014г. № 106 (т. 2 л.д. 24).

Однако доказательств передачи сопроводительного письма исх. от 15.08.2014г. № 106 (т. 2 л.д. 24) Ответчику не представлено; на данном сопроводительном письме проставлен штемпель «ТЦ 1033 15 авг 2014 вх. № 60», установить принадлежность которого Ответчику нельзя; при этом штемпель не удостоверен чьей-либо подписью.

Кроме того, Акт выполненных работ от 15.08.2014г. № 62 (т. 2 л.д. 12) не содержит каких-либо сведений о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости.

При этом к Договору подряда от 25.06.2009г. № 50 сторонами не были согласованы сметы, предусматривающие наименование конкретных видов работ, их объем и стоимость.

Как указано выше, Договором подряда от 25.06.2009г. № 50 предусмотрена в т.ч. разработка проектной документации.

Истец указывает, что передал Ответчику проект линии электроснабжения, в подтверждение чего ссылается на Акт приема-передачи документов от 22.04.2014г. (т. 2 л.д. 11).

Ответчик указывает, что по данному Акту передан рабочий проект по иному договору.

Указанные возражения Ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил копию проекта, который, как указывает Ответчик, был передан ему по Акту приема-передачи документов от 22.04.2014г., а именно: копию проекта электроснабжения «Установка узла учета э/энергии в РУ-10кВ ТП-417, г. Тюмень (т. 2 л.д. 21-22); в пояснительной записке к данному проекту указано, что он выполнен на основании Договора подряда от 11.06.2013г. (т. 2 л.д. 22).

Тогда как подготовка проекта электроснабжения объекта узла учета э/энергии в РУ-10кВ ТП-417 предметом Договора подряда от 25.06.2009г. № 50 не является.

В свою очередь Истцом не представлена копия проекта, который, как указывает Истец, был передан им Ответчику по Акту приема-передачи документов от 22.04.2014г.

В Акте приема-передачи документов от 22.04.2014г. (т. 2 л.д. 11) также указано, что по нему передано экспертное заключение.

Ответчик представил копию экспертного заключения, которое, как указывает Ответчик, было передано ему по Акту приема-передачи документов от 22.04.2014г., а именно: копию экспертного заключения по стоимости мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Метро Кэш энд Керри» к сетевой организации для электроснабжения торгового центра.

Тогда как мероприятия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств, предметом Договора подряда от 25.06.2009г. № 50 не являются.

Таким образом, Акт приема-передачи документов от 22.04.2014г. (т. 2 л.д. 11) не подтверждает выполнение работы по Договору подряда от 25.06.2009г. № 50.

Мероприятия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств, являются предметом иного договора.

По условиям Договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 29.04.2010г. № 490-10 (т. 1 л.д. 14-23), заключенному между Истцом (плательщик), Ответчиком (заявитель) и сетевой организацией (исполнитель), исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10кВ энергопринимающих устройств заявителя, а именно: обеспечить электроснабжение объекта: РУ-10кВ ТП-10/0,4кВ (ООО «Метро Кэш энд Керри») по адресу: 

<

...>.

При этом по условиям данного Договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 29.04.2010г. № 490-10 плательщиком за работу по выполнению указанных мероприятий является не ООО «Метро Кэш энд Керри», а ООО «Сибирь-Электро».

Акт об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2016г. (т. 1 л.д. 7-11), на который ссылается Истец, также удостоверяет, что сетевая организация оказала заявителю (ООО «Метро Кэш энд Керри») услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями именно по Договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 29.04.2010г. № 490-10 в полном объеме на сумму 3 866 759,70руб.

Соответственно, поскольку в Акте об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2016г. указано, что он подписан в рамках Договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 29.04.2010г. № 490-10, не возлагающего на ООО «Метро Кэш энд Керри» обязанности по оплате, то оснований полагать, что данным Актом удостоверено выполнение работ по Договору подряда от 25.06.2009г. № 50, возлагающего на ООО «Метро Кэш энд Керри» обязанность по оплате, – не имеется.

Также Истцом не представлено доказательств передачи Ответчику исполнительной документации, в т.ч. актов освидетельствования скрытых работ, схем прокладки кабельных линий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточного количества доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о передаче подрядчиком заказчику результата работ по Договору подряда от 25.06.2009г. № 50 в объеме, превышающем полученный аванс.

В связи с чем суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2017г.) по делу № А40-89106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Семикина О.Н.

Тетюк В.И.