АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А05-6022/2016

   Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016  (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н.,       Рогатенко Л.Н.) по делу № А05- 6022/2016,                                         

                                               у с т а н о в и л:

     Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117997, Москва,                     ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – Водоканал) о взыскании 74 690 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1», общество с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее - ООО «Северный дом»).

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2017, иск удовлетворен. 

        В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 26.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2017.

        Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                                   

 Как видно из материалов дела, в результате подтопления сточными водами 21.06.2013 помещений подвала в доме 99, корп. 1 по ул. Воскресенской в                   г. Архангельске произошло повреждение внутренней отделки помещения, принадлежащего ООО «Северный дом».

Согласно акту от 24.06.2013 причиной подтопления явилось переполнение хозфекального колодца (К-7), находящегося между домами по ул. Воскресенской,      д. 99 и ул. Тимме, д. 17. В результате подтопления повреждены - кафельная напольная плитка, двери внутренних помещений, внутренние гипсокартонные перегородки, мебель гардероба.

Поврежденное имущество застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества № 423-237-018161/13. Период страхования с 00:00 часов 13.03.2013 по 23:59 часов 12.03.2014.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 16.07.2014 № 603129 выплатило ООО «Северный дом» 74 690 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Получив из Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ответ на свой запрос, согласно которому канализационная сеть Д = 300 мм, проходящая между домами № 17 по    ул. Тимме и № 99 по ул. Воскресенской, находится на обслуживании и в хозяйственном ведении Водоканала, СПАО «Ингосстрах» обратилось к Водоканалу с претензией о возмещении понесенных убытков в результате выплаты ООО «Северный дом» страхового возмещения и, не получив на нее положительного ответа, в порядке  статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском. Водоканал сообщил страховой компании, что канализационная сеть, в том числе канализационный колодец К-7, в результате подтопления которого произошло повреждение принадлежащего ООО «Северный дом» имущества, в хозяйственном ведении Водоканала не находится, а  информацией о собственнике канализационной сети и колодца К-7 МУП Водоканал не располагает.

В силу  статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

        Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Суд по материалам дела установил, что канализационный колодец К-7 не входит в состав объекта «Внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой канализации II Привокзального района», находящегося в муниципальной собственности.

Участок канализации от нежилого здания 99 корп. 1 по ул. Воскресенской, на которой находится спорный колодец, муниципальному образованию «Город Архангельск» не принадлежит и в эксплуатацию Водоканалу не передавался.

По заявлению Водоканала спорный участок сети предназначен исключительно для обслуживания нежилого здания 99 корп. 1 по ул. Воскресенской.  Акт эксплуатационной ответственности между Водоканалом и собственником здания не подписывался. 

Вместе с тем, между Водоканалом и ООО «Северный дом» (абонент) заключен договор от 01.12.2010 № 3-92.76 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в приложении 1 к которому среди объектов абонента указан ресторан «Остров», расположенный по адресу: ул. Воскресенская, д. 99 копр. 1.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» Водоканал признан гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск», в том числе и в районе места нахождения дома 99 корп. 1 по ул. Воскресенской.

В силу  статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. При этом, организация ВКХ обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации ВКХ, граница эксплуатационной ответственности организации ВКХ устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил № 644).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (статья 8 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, вывод суда о том, что Водоканалу предоставлена возможность использовать объекты, собственник которых неизвестен (бесхозяйные объекты), равно как и оформить права на них, включив расходы на их эксплуатацию в тариф, кассационная инстанция считает правильным и соответствующим смыслу действующего законодательства.

Водоканал, как установил суд по материалам дела, оказывал услуги водоснабжения и водоотведения потребителям в доме 99 по ул. Воскресенской и фактически принял в эксплуатацию спорный участок канализационной сети и использовал его для оказания услуг по водоотведению, за что получал соответствующую плату. Данных о том, что Водоканалом принимались меры по разграничению по указанному объекту эксплуатационной ответственности с         ООО «Северный дом», судом по материалам дела не выявлено. 

         При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований за счет Водоканала и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

         Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

                                                       п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А05- 6022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.                                         

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова