ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20112/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

от 3-х лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 07.05.2024, 2) ФИО5 по доверенности от 28.12.2024, 3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-686/2025) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-20112/2024 (судья Иноземцева О.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ФИО6; 2) акционерное общество «Теплосеть»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района»

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 20.396 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.3-Н, за период с марта 2022 года по май 2023 года, 3.073 руб. 80 коп. неустойки, по состоянию на 31.10.2022.

Определением от 17.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – третье лицо №1, ФИО6).

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Теплосеть» (далее – третье лицо №2, АО «Теплосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – третье лицо №3, ООО «ЖСК №1 Центрального района»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18.755 руб. 63 коп. задолженности, 2.607 руб. 29 коп. неустойки, 1.820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что им и третьим лицом №1 представлены доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости спорного помещения, полагает, что истец не имеет технических возможностей для оказания качественной услуги по отоплению нежилого помещения.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьих лиц №1,2. Ответчик, третье лицо №1 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо №3, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Компания в период с марта 2022 года по май 2023 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - помещения 3-Н, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственником спорного помещения является город Санкт-Петербург.

Поскольку поставленная тепловая энергия оплачена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают неустойку в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела собственником спорных помещений является г.Санкт-Петербург.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение №1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. 

К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения №1098 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. 

Пунктом 3.13.18 Положения №1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.23 Положения №1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация, как представитель собственника – Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик указывает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, полагает, что им и третьим лицом №1 представлены доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости спорного помещения.

Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров. 

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и в подпункте «е» пункта 4 устанавливают, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам. 

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. 

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д. 

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что в материалы дела был представлен технический паспорт, в котором указано, что спорное помещение №3-Н является неотапливаемым, что актом обследования нежилого помещения от 26.03.2024, составленным представителем Компании, подтверждается, что в помещении 3-Н, отсутствуют радиаторы отопления, отсутствует ввод линии централизованного ГВС, через помещение транзитом проходит трубопровод (две трубы) теплоснабжения диаметром 65 мм, L=7 изолированные рубероидом. 

Также ответчик указывает, что трубопроводы, проходящие через помещение 3-Н, не входят в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.10, лит.А и находятся на балансе АО «Теплосеть», что отсутствие отопительных приборов в нежилом помещении 3-Н с 2015 года также подтверждается актом ООО «ЖКС № 1 Центрального района» от 04.04.2024, из которого следует, что радиаторы отопления были демонтированы в 2015 году подрядной организацией при проведении капитального ремонта. 

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ФИО6 заключениям специалистов №15-СТИ от 13.05.2024 и № 25-СТИ от 10.10.2024.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что с учетом заявленного искового периода с марта 2022 года по май 2023 года, представленные документы, на которые ссылаются ответчик и третье лицо №1 в обоснование доводов о неотапливаемости помещения, составлены за пределами спорного периода, в 2024 году.

Отсутствие в помещении радиаторов отопления не опровергает возможность потребления ресурса через внутридомовую систему отопления. 

Факт отсутствия потребления тепловой энергии в период с марта 2022 по май 2023 не подтвержден. 

АО «Теплосеть» самостоятельных требований не предъявило, вопрос об удовлетворении либо отклонении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, презумпция отапливаемости спорного помещения в период с марта 2022 года по май 2023 года ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2025 по делу №  А56-20112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова