АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 44932 / 2017

г. Нижний Новгород                                                                                20 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1065),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБСТРОЙ», Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 123 236 руб. 39 коп..,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СНАБСТРОЙ» (далее – истец) с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 95 893 руб. 93 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 15 343 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.11.2017 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 по день оплаты, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копии экспертного заключения от 16.11.2017.

Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.05.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 15.01.2019 в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 271/5-18 от 26.12.2018 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие истца.

Ответчиком предоставлено дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании судом оглашены выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 271/5-18 от 26.12.2018.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 11.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3;

- автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственником автомобиля является истец);

- автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 установлена справкой о ДТП от 11.10.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиши, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 1006593076. 

Характер и объем причиненных транспортному средству средства Мицубиши, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП от 11.10.2017, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.11.2017.

Ответчик на основании экспертного заключения № 4625 от 07.11.2017 выплатил истцу 191 152 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 497 от 24.11.2017.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в общество с ограниченной ответственностью НЭК "Центр правовой защиты" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № ДЗ004 от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 287 046 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2017 с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Однако, требование претензии ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Спорное ДТП с участием трех транспортных средств произошло после 26.09.2017. В связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда.  

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение № ДЗ004 от 16.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 287 046 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Возражая против указанного экспертного заключения ответчик предоставил экспертное заключение № 4625 от 07.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 191 152 руб. 61 коп. с учетом износа деталей.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № 271/5-18 от 26.12.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 23 696 руб. 00 коп. с учетом износа деталей. При этом эксперт в заключении указал, что заявленный комплекс повреждений автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом взаимодействия с транспортными средствами Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> и Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП от 11.10.2017 частично. Повреждения облицовки, усилителя, левого нижнего кронштейна заднего бампера, облицовки переднего бампера - соответствуют, остальные повреждения из заявленного комплекса повреждений не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, экспертное заключение № 271/5-18 от 26.12.2018 принимается судом в качестве доказательства, устанавливающего сумму восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Ответчик возместил истцу сумму страхового возмещения в размере 191 152 руб. 61 коп., т.е. в большем размере, чем установлено заключением эксперта № 271/5-18 от 26.12.2018.

На основании изложенного ответчика надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, требование истца о взыскании 95 893 руб. 93 коп. страхового возмещения заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 15 343 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.11.2017 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 по день оплаты суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в предусмотренные сроки, то требование о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы и 2 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копии экспертного заключения.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение от 16.11.2017, квитанция от 16.11.2017, квитанция от 29.11.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика расцениваются судом, как судебные издержки, а не как убытки.

Вместе с тем поскольку ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена в надлежащем размере основания для проведения независимой экспертизы у истца отсутствовали. 

На основании изложенного суд отказывает во взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы и 2 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, поскольку указанные расходы являются необоснованными. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 359руб. 90коп., уплаченная по платежному поручению № 863 от 11.12.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 878 от 04.05.2018. Стоимость экспертизы составила 17 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ МОТОРС" (ОГРН: 1065257053795, ИНН: 5257081755). Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 17 000 руб. 00 коп.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ МОТОРС" (ОГРН: 1065257053795, ИНН: 5257081755) подлежат перечислению 17 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями  104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБСТРОЙ», Нижегородская область г. Володарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСТРОЙ», Нижегородская область г. Володарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 359руб. 90коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 863 от 11.12.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ МОТОРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1