﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-98000/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Центр модернизации транспорта» Анисимова О.М. (доверенность от 30.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» Кудрявцева М.И. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-98000/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 32, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847455778, ИНН 7839488014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта», адрес: 125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 24, комн. 320,                                        ОГРН 1147746002678, ИНН 7729761408 (далее - Компания), 1 095 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 29.03.2019 № 1 во исполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2019 № 2-ПТ-19 (далее – Договор).

Определением от 10.11.2020 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Компания заявила о фальсификации Договора и УПД, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, суд первой инстанции отказал в объединении производств по делам № А56-98000/2020, А56-83601/2020 и А56-109952/2020.  

В  связи с представлением подлинников документов суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика об их фальсификации, решением от 17.03.2021 иск удовлетворил. 

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции от 17.03.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было установлено, что товар по УПД получил финансовый директор Компании, который уполномочен действовать без доверенности; подлинник доверенности от 22.12.2017 (на право заключения договоров и получение материальных ценностей) на дату рассмотрения апелляционной жалобы находился в деле № А56-31569/2021, в котором рассматривается заявление Компании о ее фальсификации: покупка товара отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика .

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  01.03.2019 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить 250 000 конвертов упаковочных бумажных 160х160 мм «Крафт1/1 Duni», а поставщик – их принять и в течение десяти дней с момента поставки оплатить.

Общество 29.03.2019 поставило по УПД № 1 указанный товар, который Компания приняла, но в установленный срок не оплатила.

Оставление  покупателем без удовлетворения претензии Общества об уплате долга послужило основанием для обращения последнего в суд с  иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара от имени Компании, решение от 17.03.0221 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй статьи 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив, что факт передачи товара ответчику подтвержден УПД № 1, который подписан финансовый директор Компании и скреплен ее печатью, иск удовлетворил.

Поскольку в материалах дела отсутствовала доверенность на финансового директора Компании, а представитель истца сообщил о нахождении (изъятии) подлинника доверенности в деле № А56-31569/2021, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт получения товара и в иске отказал. 

Вместе с тем вопрос о наличии доверенности был предметом исследования суда первой инстанции, который согласно аудиопротоколу судебного заседания от  11.03.2021, рассмотрев ходатайство об объединении дел, в одном из которых находилась (согласно данным картотеки арбитражных дел) копия доверенности, отказал в объединении дел, а затем, указав на злоупотребление ответчиком своими правами (статья 9 АПК РФ), отклонил ходатайство Компании об отложении  дела и об истребовании подлинника доверенности и других документов, огласил резолютивную часть решения. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, создают или допускают создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, в рассматриваемом случае - у финансового директора. Юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доказательств, подтверждающих, что финансовый директор действовал с явным превышением полномочий ответчик не представил.

Отказав в приобщении дополнительных документов ответчика, в том числе в подтверждение незаконности требований истца, суд апелляционной инстанции не дал возможности и Обществу представить копию доверенности подлинника, который имелся в материалах иного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований как для удовлетворения иска, так и для отказа в нем.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также учел, что в рамках иных дел по спорам с участием этих же сторон в суде первой инстанции рассматриваются заявления Компании о фальсификации всех документов, однако ни в одном не истребованы доказательства приобретения (изготовления) Обществом предметов поставок, отражения их в книгах покупок, книгах продаж и т.п.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-98000/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова