АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9447/2021

Дело № А55-30348/2020

г. Казань

14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпмонтаж», г. Тольятти, Самарская область, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А55-30348/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпмонтаж» об уменьшении цены за работу по спецификациям,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпмонтаж» (далее – ООО «Стройкомпмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» о взыскании 2 068 984,08 руб., в том числе: 1 963 633,87 руб. - задолженность по договору подряда от 30.08.2016 № 08-1/16, пени в размере 105 350,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «Стройкомпмонтаж» об уменьшении цены за работу по спецификациям к договору от 30.08.2016 № 8-1/16 до 26 342 578 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО1. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Стройкомпмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ООО «Стройкомпмонтаж», у суда отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, поскольку работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, приняты без замечаний; назначенный эксперт не сможет провести качественное исследование поставленных вопросов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку между сторонами имеется спор о фактическом выполнении спорных строительных работ, их объеме и качестве, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу на период ее проведения.

Поставленные перед экспертами вопросы сформулированы судом в соответствии с предметом и основанием иска, а также с определенным судом кругом вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ООО «Стройкомпмонтаж», касающиеся отсутствия оснований для назначения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат материалам дела и возражениям ответчика по иску, а также положениям статьи 82 АПК РФ, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, её назначившего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

Также не является основанием для отмены судебных актов несогласие с кандидатурой эксперта. 

Суд, с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы, на разрешение эксперта. 

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта, с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. 

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту. Правом на отвод эксперту, ООО «Стройкомпмонтаж» не воспользовалось. 

Кроме того, несогласие заявителя с определением суда в части назначения экспертизы не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу, как и назначение экспертизы, могли бы быть признано незаконными, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А55-30348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина