ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32188/2016

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-7443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель по доверенности по доверенности от 10.01.2017 

– ФИО1, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № А53-32188/2016, принятое судьей Бирюковой В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305602701200074)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Трансфер"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Трансфер" (далее – общество; ответчик) о взыскании 1 186 791 руб., из них: 123 111 руб. ущерба, 1 057 680 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, 6 000 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю был причинен ущерб в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Нейс Трансфер»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 123 111 руб. убытков,  6 000 руб.  расходов по оплате внесудебной экспертизы, 2 586,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 изменить в части взыскания убытков. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении данной части исковых требований. В апелляционной жалобе предприниматель указал, что составленный собственником поврежденного груза Акт является надлежащим доказательством причинения ущерба в заявленном размере. Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и причиненным ответчиком ущербом достаточно подтверждена. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

В судебном заседании суд определил удовлетворить ходатайство предпринимателя, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 на 341 км автодороги «М-4 Дон» в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво FH 12420», регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Krone SDR 27», регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 и автобуса «Кинг Лонг XMQ29Y», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «Krone SDR 27», регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ №0642247601.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного ДТП ФИО2 обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения (ИП ФИО4) для проведения экспертизы.

Экспертом-техником Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения установлена конструктивная гибель полуприцепа «Krone SDR 27», регистрационный знак 

<

***>. В связи с этим, эксперт-техник произвел расчеты рыночной (доаварийной) стоимости транспортного средства и стоимости годных (неповрежденных) остатков транспортного средства.

Согласно отчету Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа «Krone SDR 27», регистрационный знак 

<

***> составляет 258 761 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков полуприцепа «Krone SDR 27», регистрационный знак 

<

***> составляет 15 650 руб.

Таким образом, размер причиненного транспортному средству ущерба в соответствии с расчетом предпринимателя составил 258 761 руб.

Стоимость экспертизы по определению размера ущерба составила 6 000 руб. что подтверждается квитанцией-договором № 060854.

29.11.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Каскад» был заключен договор перевозки груза №2911/13, предметом которого являлась организация ИП ФИО2 перевозок грузов, принадлежащих ООО «Каскад» по заявкам.

Согласно заявке на перевозку груза от 29.11.2013 транспортом ИП ФИО2 - автомобилем «Вольво FH 12420», регистрационный знак 

<

***> с прикрепленным к нему полуприцепом «Krone SDR 27», регистрационный знак 

<

***> перевозился груз - ООО «Каскад» в соответствии с товарно-транспортной накладной № 74, который был поврежден в результате ДТП, о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2013.

Пунктом 4.2 Договора перевозки груза автотранспортом установлена ответственность ИП ФИО2 за сохранность груза, вверенного для перевозки, в связи с чем ИП ФИО2 признал свои обязательства по возмещению ООО «Каскад» ущерба, причиненного повреждением груза в ДТП.

Как указал истец, размер ущерба составил сумму 1 057 680 руб., которую истец возместил ООО «Каскад» посредством зачета встречных однородных обязательств. В обоснование данного довода истец сослался на заявление о зачете встречных требований от 01.10.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 Г от 21.10.2014.

Истец указывает, что вследствие повреждения груза, ИП ФИО2 понес убытки в виде возмещения его стоимости в размере 1 057 680 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 названной статьи).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Из материалов дела следует, что в силу изложенного, а также пункта 4.2 договора перевозки груза автотранспортом ИП ФИО2 признал свои обязательства по возмещению ООО «Каскад» ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему груза в ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить стоимость и количество утраченного груза и, соответственно, размер предъявленных ко взысканию убытков.

Как установлено пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, акт о причинах несохранности груза или багажа составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82,83 указанных Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Из материалов дела следует, что Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен 02.12.2013, то есть спустя двое суток после ДТП в городе Санкт-Петербурге, (ДТП произошло 30.11.2013 на автодороге «М-4 Дон» в Липецкой области).

При этом в акте указано на повреждение пломб, которыми был опломбирован груз, вследствие чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для констатации наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения спора поврежденный товар отсутствует, в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и относимые доказательства подтверждающие, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.11.2013, истцу причинен ущерб в заявленном им размере.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 1 057 680 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, правомерно не удовлетворены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержаит. Общество «Нейс Трансфер» судебный акт в части удовлетворения иска не обжалует. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил подлежащей взысканию с ООО «Нейс Трансфер» суммы ущерба 123 111 руб., а также 6 000 рублей за проведение экспертизы.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № А53-32188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин